Приговор № 1-523/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-523/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 29 августа 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой В.В.,

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Ткачева С.С.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Музыки Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-523/2019 (38RS0024-01-2019-002860-15) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество А. при следующих обстоятельствах:

24.03.2019 в период с 08.30 часов до 10.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры по адресу: (данные изъяты), умея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее А., а именно, достал из кармана брюк сотовый телефон «Флай ФФ281» («Fly FF281») стоимостью 1490 рублей, в котором находились две сим-карты, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, в чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем; банковскую карту «ПАО (данные изъяты)» на имя А., материальной ценности для потерпевшего не представляющую; денежные средства в сумме 300 рублей; снял с пальца руки серебряное кольцо стоимостью 900 рублей. Всего ФИО1 открыто похитил имущество А. на общую сумму 2690 рублей. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом обвинении признал частично, пояснив, что бил потерпевшего не с целью хищения, а из личной неприязни, поскольку А. приставал к его маме и предложил ей вступить с ним в половой акт за деньги. А уже после того, как нанес потерпевшему несколько ударов, решил похитить его имущество. Объем и стоимость имущества, указанного в обвинении не оспаривает. Полностью признает свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 24.03.2019 (том 1 л.д. 47-50), обвиняемого 25.03.2019 (том 1 л.д. 73-78), установлено, что 24.03.2019, будучи в гостях у матери – П. по адресу: (данные изъяты), вместе с матерью, её сожителем Т. и со своим знакомым А. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного от матери ему стало известно, что А. предлагал ей вступить в половой акт с тем за деньги, однако мать ему отказала. Во время этого разговора присутствовал Т., который стал разговаривать с А. на повышенных тонах, схватил его за одежду, потащил в коридор для того, чтобы поговорить с ним. В коридоре между Т. и А. произошла драка, в ходе которой Т. наносил удары А. по разным частям тела, сколько именно ударов и в какие именно места он не может сказать, так как все происходило быстро. Драка длилась минуты две. Затем он подошел к А., сидящему на полу и стал спрашивать, зачем тот предлагает такие действия его матери. А. попросил извинения, которые его не успокоили, и он тоже нанес А. несколько ударов по лицу. После того, как избил А., у него возник умысел на хищение телефона. Во исполнение своего умысла, он продолжал наносить удары А. по лицу, и одновременно с этим стал обыскивать карманы А. Из заднего кармана брюк он похитил у А. банковскую карту «(данные изъяты)», 300 рублей купюрами по 100 рублей. Из переднего кармана брюк он похитил сотовый телефон марки «Флай» черного цвета. Он нанес ему еще один удар кулаком по лицу и одновременно похитил с руки серебряное кольцо, после чего ушел в кухню. А. ушел от них. Банковскую карту и сим-карту из сотового телефона он выбросил возле своего дома. Денежные средства в сумме 207 рублей он потратил на продукты питания, которые приобрел в магазине по дороге до дома. Мать и Олег видели, как он похищал имущество у А., своей гражданской жене о хищении имущества, не рассказывал. После чего он был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество у него было изъято.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10.07.2019 (том 1 л.д. 245-248), ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично, пояснив, что фактически А. наносил удары, в том числе по голове, однако рану на голове причинил до того, как возник умысел похитить имущество, кроме того, удары наносил за то, что А. предлагал матери совершить половой акт за деньги. Вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признавал полностью, так как фактически совершил хищение имущества у А., также нанес ему телесные повреждения, просто он делал разграничения между хищением имущества с насилием и простым хищением. Сам он ростом 175 см, телосложение среднее. А. ростом где-то 140-150 см, худощавый у него не было необходимости подавлять сопротивление А. во время хищения. А.в был еще пьян, и побит Т. Он не помнит точно, из каких карманов похищал имущество, не помнит, с какого пальца, какой руки похитил кольцо, так как был пьян. В силу ст. 51 Конституции РФ, от дачи дальнейших показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, относительно показаний от 24.03.2019 и 25.03.2019 пояснил, что давал такие показания, их подтверждает частично, указав, что бил А. не для того, чтобы похитить его вещи, а из-за обиды за мать. Имущество А. он забрал уже после того, как его избил, и, когда он похищал вещи, то уже ударов не наносил. А. все время находился в сознании. А Т. наносил удары А. перед ним, нанес 3-4 удара по голове, по телу, от чего у А. была кровь и рассечение под глазом. Также Т. наносил удары А. ногами, в область живота, груди, когда тот упал. А он потом нанес А. два удара кулаком по лицу, от которых телесных повреждений у потерпевшего не образовалось. В этот момент А. сидел в коридоре на полу. Он также наносил удары А. и ногами. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение преступления, если бы он был трезвый, все равно бы так поступил, поскольку была задета честь его матери. Пояснил, что следователю давал такие показания, как в суде, но по какой-то причине они искажены. Протокол не читал.

Показания, данные 10.07.2019, ФИО1 подтвердил, пояснив, что юридически не грамотен и потому не оспаривал, что поскольку нанес удары, а затем похитил имущество, то считал, что это все охватывается единым составом преступления.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей П., Т., С., письменными доказательствами, заключением экспертизы.

Из существа показаний потерпевшего А., данных на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.20-22, 103-106) и в суде, установлено, что 24 марта 2019 года утром он, ФИО1, мать ФИО2 – П. и её сожитель Т. распивали спиртное. В дальнейшем, поняв, что Т. приревновал его к П., из-за чего точно пояснить не может, возможно, он как-то не так посмотрел на П., он стал собираться и начал уходить домой, но его в коридоре догнал Т. избил его. Затем подбежал Пачковский, ударил его кулаком в глаз 2 раза, потом ударил в живот. Как он понял, Пачковский тоже стал его избивать из-за ревности. Он что-то говорил по поводу того, зачем он приставал к его матери. После избиения, ФИО1, вытащил у него из кармана брюк телефон «Флай» стоимостью 1490 рублей, снял серебряное кольцо с пальца стоимостью 900 рублей, банковскую карту на его имя, деньги в сумме 300 рублей. Когда ФИО1 у него похищал имущество, ничего не требовал и не говорил, сам забрал указанные вещи, ударов в момент хищения не наносил. Он не помнит, чтобы предлагал П. вступить с ним в половую связь за деньги, рядом на диван с ней не прикладывался, но не отрицает, что такое вполне возможно, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Просит не наказывать ФИО1 строго, не изолировать его от общества, поскольку простил его. Материальный ущерб ему возмещен матерью ФИО1, похищенное возвращено в полном объеме, претензий материального характера он не имеет.

Уточнил, что Т. первым начал наносить ему удары, сперва тот его уронил ссади, одернул, он упал в коридоре, затем стал пинать его в левый бок, а затем стал наносить удары кулаком и по лицу раз 5. А Пачковский нанес ему два удара кулаком в левый глаз и по голове, когда он лежал, а еще 2 раза нанес удар ногой в область живота сверху вниз.

Свидетель П. от дачи показаний в отношении сына отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия.

Из существа показаний свидетеля П. от 24.03.2019 (том 1 л.д. 30-32), согласившейся дать показания в отношении своего сына, установлено, что 24.03.2019, будучи у себя дома по (данные изъяты), вместе с сыном ФИО1, знакомым А., её сожителем Т. распивали спиртное. В ходе распития спиртного она легла на диван. А. прилег с ней. Это увидел Т. На почве ревности нанес А. несколько ударов рукой по голове. А. решил уйти домой. Однако в коридоре его остановил ФИО1, стал наносить А. удары руками по голове и телу, отчего тот упал. В этот момент она ушла в комнату. Минут через пять вернулась, открыла входную дверь и А. ушел. ФИО1 рассказал, что похитил у А. банковскую карту, сотовый телефон. Она не видела, чтобы Пачковский похищал имущество.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля (том 1 л.д. 159-161), П. ранее данные показания подтвердила частично и, согласившись дать показании в отношении своего сына, пояснила, в ходе распития спиртного она ушла в комнату, легла на диван, а А., Пачковский и Т. продолжали распивать спиртное на кухне. Через некоторое время к ней в комнату пришел А., который уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, присел к ней на диван, а затем прилег рядом, стал обнимать и предложил совершить с ним половой акт за деньги. Она отказалась. Разговор между ней и А. услышали Т. и Пачковский. Т. зашел в комнату, увидел, что А. лежит рядом с ней. На почве ревности Т. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес А. А. в этот момент встал и пошел в коридор одеваться. Однако Т. схватил А. сзади, в результате чего А. упал на пол в коридоре. После чего Т. стал наносить А. удары по лицу кулаком, сколько ударов нанес Т. А., сказать не может. Она пыталась успокоить Т., однако тот ее не слушал. Кроме того, Т. наносил А. удары ногами по различным частям тела, куда именно и сколько ударов Т. нанес А., сказать не может, так как старалась не смотреть на происходящее. Т. успокоился и отошел от А. Она увидела, как в этот момент к А. подошел Пачковский. Разговаривал ли Пачковский с А., не видела. Она увидела только, как Пачковский стал наносить удары А., куда и сколько ударов, сказать не может, так как она в этот момент ушла в комнату. Через некоторое время она вернулась в коридор, возможно, через 5 минут или больше. В это время Пачковский уже находился на кухне. Она открыла дверь А., тот ушел. О том, что сын Пачковский похитил у А. имущество, она узнала только от сотрудников полиции. Ранее в своем допросе она показывала, что Пачковский сам рассказал о хищении имущества у А., однако такого факта не помнит, возможно, она что-то могла перепутать. С 25.03.2019 Т. с ней не проживает, местонахождение его ей неизвестно.

В ходе очной ставки между потерпевшим А. и свидетелем П. 09.05.2019 (том 1 л.д. 170-173), А. дал в целом аналогичные показания, пояснив ход и последовательность его избиения вначале Т. и лишь потом Пачковским, указав также, что все это время П. и Т. стояли в коридоре и смотрели, как ФИО1 наносит ему удары. Затем, после избиения Пачковский из кармана джинс похитил сотовый телефон марки «Fly», банковскую карту ПАО (данные изъяты), денежные средства в сумме 300 рублей. Кроме того, со среднего пальца левой руки Пачковский снял серебряное кольцо. Видели ли Т. и П., как ФИО1 похищает его имущество, не знает.

П. дала показания, аналогичные ранее данным показаниям.

Свидетель П., оглашенные показания подтвердила, согласившись ответить на вопросы в отношении своего сына, суду пояснила, что потерпевший А. действительно предложил ей совершить половой акт, а она отказалась, это услышали Пачковский и Т. Первым начал драку Т., взяв сначала последнего за ворот одежды, они ругались. В момент ссоры она пыталась их успокоить, но не смогла. Т. стал наносить удары А. кулаком по лицу, нанес удара три, удары приходились в область груди, шеи, лица. Через какое-то время подошел ФИО1, когда Т. успокоился. Когда ФИО1 подошел, стал наносить А. удары, нанес два удара по лицу. Пачковский наносил эти удары из-за неё, поскольку А. её так оскорбил. Во время этой конфликтной ситуации она уходила в зал, где находилась минут 10-15. Потом А. ушел. Она не спрашивала у ФИО1 по поводу хищения имущества, этого не видела. ФИО1 о хищении ей ничего не говорил, узнала об этом потом от сотрудников полиции. В момент нанесения ударов, Пачковский говорил А. только про неё, ругался, что тот оскорбил её.

Сын проживал со своей сожительницей у неё, 20 марта 2019 года они переехали в общежитие. Охарактеризовала сына как спокойного, не конфликтного, замечательного отца. Сын работал не официально где-то в (данные изъяты).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля П., подтвердив их правильность.

Свидетель С. суду пояснил, что с подсудимым он знаком, но между ними практически нет никаких отношений. 24.03.2019 около 23.00 часов А. вернулся домой, все лицо того было в крови, пояснив, что дома у матери ФИО1 его побил ФИО1 и еще какой-то парень, которого он не знает, после чего он сразу вызвал полицию. А. ему объяснил, что его побили из-за ревности к П., а затем ФИО1 похитил у него телефон, кольцо, банковскую карту. Подробностей конфликта он не знает, А. ему не пояснял.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля 08.07.2019 (том 1 л.д. 230-232), С. дал в целом аналогичные показания, за исключением того, что когда брат вернулся домой часов в 10, был избит. У брата была кровь на лице, рана на голове слева. Со слов брата ему стало известно, что тот и Дима пришли домой к его матери, где выпивали спиртное, потом он собрался уходить, возник какой-то конфликт. Брат сказал, что выпивали он, П., Дима и еще какой-то мужчина. Что мужчина приревновал П. к брату, возник конфликт. Брат сказал, что его побили, что Дима похитил у него телефон, карточку (данные изъяты), деньги в сумме 300 рублей, и снял кольцо с пальца. Других подробностей не знает.

Относительно оглашенных показаний свидетель С. пояснил, что давал такие показания, причина, по которой избили его брата – ревность.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Т.

Из существа показаний свидетеля Т. от 24.03.2019 (том 1 л.д. 33-35) установлено, что 23.03.2019 около 08.00 часов к ним домой по (данные изъяты) пришел А. и сын его сожительницы П. – Дмитрий. Они стали выпивать пиво, которое принес А. В ходе распития спиртного П. легла на диван, рядом с ней лег А. Он увидел это. На почве ревности он нанес А. несколько ударов по голове. П. стала их разнимать. А. собрался уйти домой. В коридоре к А. подошел Пачковский, стал наносить А. удары рукой по голове и телу. Затем П. открыла входную дверь, А. ушел из квартиры. Через некоторое время ФИО1 рассказал, что похитил у А. сотовый телефон. Сам он этого не видел.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей С., Т., подтвердив их правильность.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №11901250011000229 возбуждено 24 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что 23.03.2019 около 14.00 часов неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило имущество, принадлежащее А., причинив материальный ущерб на сумму 3000 рублей (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшего А., зарегистрированное в КУСП за входящим №3202 от 24.03.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 13.30 часов до 14.00 часов 23.03.2019, находясь по адресу: (данные изъяты), применяя насилие, похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему ущерб 3000 рублей (том 1 л.д. 5).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО МО (данные изъяты) Ш., зарегистрированному в КУСП за входящим №8225 от 08.07.2019 и постановлению о квалификации действий обвиняемого от 08.07.2019 действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ (том 1 л.д. 239, 237-238).

Согласно сообщению от 24.03.2019 (том 1 л.д. 4), зарегистрированному в КУСП за входящим № 3202, в 10.05 часов А. по телефону (данные изъяты) сообщил, что по адресу: (данные изъяты), неустановленные лица причинили ему побои.

Согласно сообщению от 24.03.2019 (том 1 л.д. 7), зарегистрированному в КУСП за входящим № 3208, в 16.30 часов медсестра травмпункта К. сообщила, что в травмпункт (данные изъяты) обратился А., 00.00.0000 года рождения, проживающий по адресу: г(данные изъяты), с диагнозом: (данные изъяты).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2019 с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 9-13, 14-17) установлено, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след пальца руки размерами 13х19 мм, изъятый путем масштабного фотографирования, след руки размерами 25х45 мм, изъятый на отрезок темной дактопленки размерами 48х67 мм, пара кроссовок, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 24-25), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 26, 152).

Согласно протоколу задержания от 24.03.2019 (том 1 л.д. 37-40), ФИО1 задержан 24.03.2019 в 17.00 часов, в ходе личного обыска оперуполномоченным С. у ФИО1 изъяты: сотовый телефон «Флай ФФ281» («Fly FF281»), серебряное кольцо-печатка, денежные средства в сумме 93 рубля монетами, зажигалка, связка ключей – два ключа от входной двери, в дальнейшем зажигалка и ключи возвращены П. (том 1 л.д. 42).

Из протокола выемки от 24.03.2019 (том 1 л.д. 52-53) установлено, что у оперуполномоченного С. изъяты: сотовый телефон «Флай ФФ281» («Fly FF281»), серебряное кольцо, денежные средства в сумме 93 рубля монетами, которые в дальнейшем были осмотрены с участием специалиста Б. (том 1 л.д. 56-57), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 58).

Постановлением об установлении места совершения преступления от 25.03.2019 (том 1 л.д. 62), место совершения преступления постановлено считать квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты).

Согласно протоколу выемки от 13.04.2019 (том 1 л.д. 112-113), у потерпевшего А. были изъяты коробка от телефона, кассовый чек и гарантийный талон, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 114-115, 116-117), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 118), а затем возвращены потерпевшему А. (том 1 л.д. 125, 126).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 13.04.2019 (том 1 л.д. 119-121) установлено, что потерпевший А. из представленных на опознание трех предметов опознал свой сотовый телефон марки «Fly», модель: «BL6423», который был у него похищен 24.03.2019 около 14.00 часов в квартире по адресу: (данные изъяты). Опознал по внешним признакам, а именно по корпусу черного цвета, по трещине на задней крышке, по имей телефона согласно имеющимся у него документам имей 1: (данные изъяты), имей 2: (данные изъяты).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 13.04.2019 (том 1 л.д. 122-124) установлено, что потерпевший А. из представленных на опознание трех предметов опознал своё серебряное кольцо, которое было у него похищено 24.03.2019 около 14.00 часов в квартире по адресу: (данные изъяты). Опознал по внешним признакам, а именно по камню черного цвета, по надписи: «Спаси и сохрани».

После чего опознанные предметы были возвращены потерпевшему А. (том 1 л.д. 125, 126).

Согласно протоколу выемки от 28.03.2019 (том 1 л.д. 87-88), в травмпункте (данные изъяты) изъята медицинская карта на имя А., которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 89-90, 91-95), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 96), а затем возвращена в регистратуру травмпункта по адресу: (данные изъяты) (том 1 л.д. 139).

Из заключения эксперта № 566 от 22.04.2019 (том 1 л.д. 135-136) установлено, что у А. обнаружено следующее телесное повреждение: (данные изъяты) образовалась от действия твердых тупых предметов, возможно в результате ударов, нанесенных ФИО1, описанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 13.04.2019 в срок, указанный в мед.документах и относится к разряду, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Не исключается возможность образования телесных повреждений 24.03.2019.

Постановлением об установлении личности от 09.05.2019 (том 1 л.д. 177) постановлено считать личность потерпевшего А., 00.00.0000 года рождения, установленной; все следственные действия, выполненные с неверной интерпретацией данных потерпевшего, считать выполненными с А., 00.00.0000 года рождения; все процессуальные решения, принятые в отношении А. с неверной интерпретацией его данных, считать выполненными с А., 00.00.0000 года рождения.

Постановлением об установлении обстоятельств по уголовному делу от 09.05.2019 (том 1 л.д. 178-179) постановлено считать датой и временем совершения преступления по уголовному делу №11901250011000229 – период с 08.30 часов до 10.00 часов 24.03.2019; размер причиненного ущерба по уголовному делу №11901250011000229 по факту открытого хищения имущества у А. – 2690 рублей; маркой похищенного сотового телефона по уголовному делу №11901250011000229 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего А., – «Флай» («Fly»), модели «Флай ФФ281» («Fly FF281»), имей 1: (данные изъяты), имей 2: (данные изъяты) (IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты)).

На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 13.05.2019 (том 1 л.д. 181), согласно протоколу выемки от 13.05.2019 (том 1 л.д. 183-184), в ОГБУЗ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), изъята медицинская карта на имя ФИО1, которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 185-186, 187), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 188), а затем возвращена в указанное мед.учреждение (том 1 л.д. 199).

Исследовав приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что указанное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта достоверным и кладет его в основу приговора.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего А., суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшего А. нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания потерпевшего достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Оценивая показания свидетелей П., С., Т., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей П., С., Т. нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания указанных свидетелей достоверными и кладет в основу принимаемого решения. При этом показания свидетеля П. суд относит, в том числе, к сведениям характеризующего характера.

При этом суд отмечает, что имеющиеся в показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего А. и свидетелей обвинения незначительные противоречия, не влияют на выводы суда о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а касаются уточняющих деталей, а потому не искажают сущности самих показаний.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и с учетом обстоятельств, высказанных в судебном заседании, его показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, события которого описаны в установочной части настоящего приговора. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Ткачев С.С. на стадии судебных прений изменил обвинение ФИО1, предложив суду переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, мотивировав свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел на хищение имущества А. возник после нанесения ФИО1 ударов, которые он причинил последнему из личных неприязненных отношений из-за некорректного поведения со стороны потерпевшего по отношению к его матери непосредственно перед произошедшим.

Потерпевший А. согласен с мнением государственного обвинителя об изменении квалификации.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, суд принимает позицию, предложенную государственным обвинителем, считая её мотивированной.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоит на КЛП наблюдении ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-нарколога с диагнозом: (данные изъяты); на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, за КЛП не обращался (том 2 л.д. 31), на учете ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра не состоит и никогда не состоял (том 2 л.д. 32), по данным журнала электронного учета сведений о больных наркологического профиля по (данные изъяты) области состоит на динамическом наблюдении у врача-психиатра-нарколога в ОГБУЗ (данные изъяты) (том 2 л.д. 34); состоит на воинском учете, (данные изъяты) (том 2 л.д. 36); ранее ему не проводились судебно-психиатрические экспертизы, по настоящему уголовному делу ФИО1 проведена судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 193-196).

Стороны не оспорили правильность суждений, изложенных в указанном экспертном заключении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, с учетом переквалификации его действий, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что (данные изъяты) (том 2 л.д. 42).

Относительно исследованной характеристики подсудимый ФИО1 пояснил, что с таковой не согласен, поскольку он 20 марта 2019 года переехал на данный адрес, и за 4 дня участковый не мог его узнать, он не согласен с характеристикой в той части, что неоднократно замечен в злоупотреблении алкогольных напитков и необщительный, он не злоупотребляет алкогольными напитками, к конфликтам не склонен.

Свидетель П. относительно исследованной характеристики, согласившись ответить на вопрос защитника – адвоката Музыка Н.Д., суду пояснила, что изложенные в характеристике сведения о том, что сын злоупотребляет алкоголем и агрессивный, не правдивы, сын вообще сам по себе спокойный.

Не смотря на пояснения подсудимого ФИО1 и свидетеля П., суд не находит оснований для критической оценки сведений, изложенных в исследованной характеристике старшего УУП МО (данные изъяты) В. от 24.03.2019, поскольку дана она на ФИО1 по месту проживания по адресу: (данные изъяты), то есть по месту регистрации последнего (согласно паспорту – том 2 л.д. 50), а также как следует из пояснений самого ФИО1 и его матери – П., подсудимый лишь 20 марта 2019 года фактически стал проживать по адресу: (данные изъяты), а потому объективных сведений, которые бы порочили указанную характеристику суду не представлено, а потому суд относится критически к пояснениям подсудимого ФИО1 в этой части, а также к пояснениям свидетеля П., являющейся матерью подсудимого.

По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда Врио начальника УФИЦ ФКУ (данные изъяты) ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (том 2 л.д. 45-46)

Согласно сведениям Врио начальника (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты) области, ФИО1 (данные изъяты) (том 2 л.д. 29).

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1, предусмотренными пп. «г», «и», «к» ч. 1, ст. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья осуждаемого, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, наличие (данные изъяты), наличие (данные изъяты), (данные изъяты) возраст осуждаемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Имеющиеся не погашенные судимости в соответствии с пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания осуждаемого, сообщившего суду, что указанное состояние алкогольного опьянения, не повлияло на его поведение при совершении указанного преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

ФИО1 осужден 00.00.0000 (данные изъяты) городским судом (данные изъяты) области по (данные изъяты) УК РФ к условной мере наказания, учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, согласно ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, и исполнять его самостоятельно.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1 и иные значимые для дела обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 года в отношении ФИО1 сохранить и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона марки «Fly», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Fly», сотовый телефон марки «Fly», серебряное кольцо в форме печатки, денежные средства в сумме 93 рубля, хранящиеся у потерпевшего А., – оставить А. по принадлежности;

- медицинскую карту на имя А., хранящуюся в регистратуре травмпункта (данные изъяты), – оставить по месту хранения в травмпункте (данные изъяты);

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ (данные изъяты), – оставить по месту хранения в ОГБУЗ (данные изъяты);

- кроссовки, хранящиеся на складе вещественных доказательств МО (данные изъяты), – возвратить ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить;

- отпечатки рук на дактокарте на имя П., отпечатки рук на дактокарте на имя А., отпечатки рук на дактокарте на имя ФИО1, след ладони на отрезке даткопленки, след пальца руки на фототаблице, копии медицинских карт на имя ФИО1, светокопии коробки от сотового телефона марки «Fly», гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон марки «Fly», – приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 10.09.2019.