Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017(2-7606/2016;)~М-6764/2016 2-7606/2016 М-6764/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, разделе жилого дома в натуре по фактическому пользованию, прекращении права долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о разделе жилого дома в натуре по фактическому пользованию, изменении долей, признании права собственности на часть самовольных и реконструированных построек, признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом, ссылаясь на следующее.

Истцы являются собственниками 6/50 долей каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы являются собственниками земельного участка, по 1/2 доли каждая, площадью 164 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного жилого дома являются ФИО3 и ФИО4, по 19/50 долей в праве каждая на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Им также принадлежит на праве собственности земельный участок, по 1/2 доле каждой, площадью 939 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0702005:235, по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был построен в 1975 году родителями истцов. После женитьбы брата истцов ФИО5 в 1981 году указанный жилой дом был разделен на две части, в одной из которых жили ответчики ФИО3, ФИО4 и брат истцов. Другая часть, по договоренности семьи осталась за истцами. Родители истцов отдали брату Андрею на 1 этаже 2 комнаты и чердак. Дом требовал реставрации и ремонта, и каждой из сторон стали производить работы по ремонту и реконструкции к своим частям дома. Брат сделал вместо чердака жилое помещение, две комнаты. ФИО1 произвела следующие работы: поменяла полы в своей части дома, пришлось снести старые перегородки и устанавливать все новое, заменила старые рамы, двери, сделала в доме санузел, была установлена веранда, площадью 8,6 кв.м, был сделан туалет, площадью 1,3 кв.м, и ванная, площадью 4,9 кв.м, комната, площадью 16,5 кв.м, ею также была сделана кухня, площадью 10,3 кв.м. и санузел – 2,8кв.м и другое. Когда выросла дочь ФИО1 и решила жить отдельно от нее, ФИО1 вновь вносила изменения в планировку своей части дома, сделала два входа, вместо террасы осталось крылечко. Ответчики также реконструировали свою часть дома: пристроили веранду, площадью 12,3 кв.м, шкаф, площадью 0,5 кв.м, коридор-прихожую, площадью 6,6 кв.м, санузел, площадью 7,7кв.м, кухню, площадью 10,3 кв.м, и сделали на 2-этаже – мансарду по всему дому, получилось две жилые комнаты площадью 24,3 кв.м и 14,3 кв.м. Совместных затрат у истцов и ответчиков не было. В результате всех перепланировок, стороны получили полностью изолированные друг от друга две части дома, с отдельными входами. Отопление у двух частей дома раздельное, АОГВ в каждой части дома свое, водопровод – центральный, но в каждой части свой отвод, электроэнергия проведена от столба в каждую часть дома отдельно, в каждой части дома установлены счетчики электроэнергии. Истец ФИО1 утверждает, что она в доме проживает с рождения, все расходы по содержанию своей части дома она несет самостоятельно все годы проживания в ней. После смерти родителей ФИО1 и ФИО2 вступили в наследство на указанный жилой дом и земельный участок. После смерти брата, его наследниками стали ответчики – его жена и дочь. Дом находится в долевой собственности, и при наследовании оказалось, что доли принадлежащие сторонам не соответствуют фактически занимаемыми ими помещениям, то есть частям дома. Площадь дома, указанная в правоустанавливающих документах не соответствует фактической площади жилого дома, в связи с тем, что стороны произвели реконструкцию жилого дома и пристроили самовольные постройки. Истцы считают, что поскольку порядок пользования домом между ними сложился, каждый из них пользуется отдельным входом в дом, все инженерные коммуникации подведены раздельно к их части дома и части дома ответчиков, то возможно произвести раздел указанного жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования и произведенной реконструкции и самовольных построек. Поскольку экспертным путем было установлено, что техническое состояние жилого дома соответствует строительно-техническим требованиям и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих, то, по мнению истцом, возможно сохранить дом в реконструированном виде и произвести его раздел между сторонами по фактическому пользованию.

На основании изложенного, изменив требования, истцы ФИО1, ФИО2 просят суд: сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 165,3кв.м, произвести раздел жилого <адрес>, инв № между сособственниками с учетом сложившегося порядка пользования жилого дома без денежной компенсации в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Мегалэнд» ФИО6; в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле каждой, выделить часть жилого дома, обозначенную в экспертном заключении синим цветом, общей площадью жилых помещений 59,4кв.м, состоящую из следующих помещений: № (лит.а1) – веранда, площадью 8,6кв.м, № (лит. А2) – коридор, площадью 4,7кв.м, № (лит. А2) – туалет, площадью 1,3кв.м, № (лит.А2) – ванная, площадью 4,9кв.м, № (лит.А1) – кухня, площадью 11,0кв.м, № (лит.А1) – жилая, площадью 7,9кв.м, № (лит.А) – жилая, площадью 16,5кв.м, № (лит.А) – кухня, площадью 10,3кв.м, № (лит.А) – санузел, площадью 2,8кв.м.; в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, по 1/2 доле каждой, выделить часть жилого дома, общей площадью жилых помещений 85,0кв.м, состоящую из следующих помещений: № (лит.а) – веранда, площадью 12,3кв.м, № (лит. А4) – шкаф, площадью 0,5кв.м, № (лит. А4) – коридор, площадью 6,6кв.м, № (лит.А2) – санузел, площадью 7,7кв.м, № (лит.А2) – кухня, площадью 10,3кв.м, № (лит.А) – коридор, площадью 9,0кв.м, № (лит.А) – жилая, площадью 12,3кв.м, № (лит.А3) – без отопления, площадью 24,3кв.м, № (лит.А3) – без отопления, площадью 14,3кв.м; прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1, ФИО2 признали, пояснили, что фактически порядок пользования жилым домом между истцами и ответчиками определен, спора о порядке пользования не имеется, истцы и ответчики занимают изолированные части жилого дома.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района <адрес> ФИО8 исковые требования не признала, поскольку сторонами произведена реконструкция дома без согласования с Администрацией Ногинского муниципального района <адрес>, и получения у последней на то разрешения. Также указала, что при реконструкции жилого дома были нарушены градостроительные нормы, сторонами не представлено доказательств, что жилой дом стоит на участке сторон, который принадлежит им на праве собственности, согласование с соседом по факту нарушения расстояния между домом и смежной границей не произведено.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьего лица Администрации муниципального образования «<адрес>», в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что в собственности каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 находится по 6/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы являются собственниками земельного участка, по 1/2 доли каждая, площадью 164 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0702005:234, расположенных по адресу: <адрес>.

Другими собственниками указанного жилого дома являются ФИО3 и ФИО4, по 19/50 долей в праве каждая, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам также принадлежит на праве собственности земельный участок, по 1/2 доле каждой, площадью 939 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0702005:235, по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца, судом установлено, что указанный жилой дом был построен в 1975 году родителями истцов. После женитьбы брата истцов ФИО5 в 1981 году указанный жилой дом был разделен на две части, в одной из которых жили ответчики ФИО3, ФИО4 и брат истцов. Другая часть, по договоренности семьи осталась за истцами. Родители истцов отдали брату Андрею на 1 этаже 2 комнаты и чердак. Дом требовал ремонта, и каждой из сторон стали производиться работы по ремонту и реконструкции своих частей дома. В результате всех переустройств, стороны получили полностью изолированные друг от друга две части дома, с отдельными входами. Отопление у двух частей дома раздельное, АОГВ в каждой части дома свое, водопровод – центральный, но в каждой части свой отвод, электроэнергия проведена от столба в каждую часть дома отдельно, в каждой части дома установлены счетчики электроэнергии.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

При проведении реконструкции право владельцев строения подлежит защите в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным путем было установлено, что истцами были произведены следующие работы: выполнен демонтаж старой и монтаж новой веранды (лит.а1), площадью 8,6кв.м, выполнена перепланировка помещений лит. А2, в частности устроены помещения № (туалет), площадью 1,3кв.м, помещение 4 (ванная), площадью 4,9кв.м, выполнен перепланировка помещений лит. А, в частности устроены помещения № (жилая комната), площадью 16,5кв.м, помещение № (кухня), площадью 10,3кв.м, помещение № (санузел), площадью 2,8кв.м. Ответчиками были произведены следующие работы: выполнена веранда (лит.а), площадью 12,3кв.м, устроена пристройка (лит.А4), состоящая из помещения № (шкаф), площадью 0,5кв.м, помещение № (коридор), площадью 6,6кв.м, помещение 4 (санузел), площадью 7,7кв.м, выполнена перепланировка помещений мансарды (лит.А3), в частности устроены помещение №, площадью 24,3кв.м, помещение №, площадью 14,3кв.м.

В результате выполненной реконструкции жилого дома (устройство пристройки и веранд), а также в результате внутренней перепланировки изменилась общая площадь дома. <адрес> составляет 165,3кв.м, в том числе: площадь жилых помещений – 144,4кв.м.

Обследовав жилой дом, эксперт ООО «Мегалэнд» ФИО6 пришел к выводу, что техническое состояние и объемно-планировочное решение объекта – жилого дома (лит. А, лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.а, лит.а1), расположенного по адресу: <адрес>, соответствует существующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории РФ: конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли), противопожарным (по противопожарным расстояниям). Также эксперт отметил, что жилой дом не соответствует градостроительным нормам по расположению на земельном участке, а именно не соблюдено минимальное расстояние до границы соседнего участка в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Администрация Ногинского муниципального района возражала против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, считая, что несоблюдение градостроительных норм, установленных СП 42.13330.2011, нарушает права собственников смежных земельных участков.

Вместе с тем, суд считает, что несоблюдение расстояния до границы земельного участка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью сторон и третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о признании права собственности на самовольное строение может обратиться субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец, рассматривая иск, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом заключения эксперта ООО «Мегалэнд» ФИО6, суд пришел к выводу, что сохранение указанного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом жилой дом расположен в границах земельного участка, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд считает, что жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). Согласно п.п 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет, а также следует указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Эксперт ФИО6 при обследовании жилого дома пришел к выводу, что раздел жилого дома возможен.

В ходе проведения экспертизы экспертом был предложен один вариант раздела жилого дома без расчета денежной компенсации.

Для реализации варианта № раздела жилого дома выполнять работы по переустройству помещений не требуется.

Судом установлено, что спора между сторонами о порядке пользования жилым домом не имеется, стороны не возражали против юридического закрепления в их собственности фактически занимаемых частей жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разделе <адрес> в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Мегалэнд», по варианту № права сторон не будут ущемлены, поскольку предлагаемый вариант раздела дома соответствует сложившемуся порядку пользования домом в течение продолжительного периода времени. Предлагаемый вариант раздела дома не требует проведения работ по переоборудованию помещений в доме, каждая из сторон занимает свою изолированную часть дома с отдельным выходом и со своими коммуникациями.

Возражений от ответчиков относительно требований о прекращении долевой собственности на жилой дом не поступало, в связи с чем раздел жилого дома по адресу: <адрес>, является основанием для прекращения общей долевой собственности между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, разделе жилого дома в натуре по фактическому пользованию, прекращении права долевой собственности являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, разделе жилого дома в натуре по фактическому пользованию, прекращении права долевой собственности удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью 165,3кв.м, в том числе площадью жилых помещений -144,4кв.м.

Произвести раздел жилого <адрес>, инв № между сособственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенный экспертом ООО «Мегалэнд» ФИО6

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле каждой, на 12/50 доли в праве собственности часть жилого дома, обозначенную в экспертном заключении синим цветом, общей площадью жилых помещений 59,4кв.м, состоящую из следующих помещений: № (лит.а1) – веранда, площадью 8,6кв.м, № (лит. А2) – коридор, площадью 4,7кв.м, № (лит. А2) – туалет, площадью 1,3кв.м, № (лит.А2) – ванная, площадью 4,9кв.м, № (лит.А1) – кухня, площадью 11,0кв.м, № (лит.А1) – жилая, площадью 7,9кв.м, № (лит.А) – жилая, площадью 16,5кв.м, № (лит.А) – кухня, площадью 10,3кв.м, № (лит.А) – санузел, площадью 2,8кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, по 1/2 доле каждой, на 38/50 доли в праве собственности часть жилого дома, обозначенную в экспертном заключении зеленым цветом, общей площадью жилых помещений 85,0кв.м, состоящую из следующих помещений: № (лит.а) – веранда, площадью 12,3кв.м, № (лит. А4) – шкаф, площадью 0,5кв.м, № (лит. А4) – коридор, площадью 6,6кв.м, № (лит.А2) – санузел, площадью 7,7кв.м, № (лит.А2) – кухня, площадью 10,3кв.м, № (лит.А) – коридор, площадью 9,0кв.м, № (лит.А) – жилая, площадью 12,3кв.м, № (лит.А3) – без отопления, площадью 24,3кв.м, № (лит.А3) – без отопления, площадью 14,3кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, разделе жилого дома в натуре по фактическому пользованию, прекращении права долевой собственности отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части изменения площади жилого дома, а также основания для регистрации прекращения права общей долевой собственности между сторонами, и регистрации права собственности сторон на выделенные им судом части жилого дома в Управлении Росреестра по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья