Апелляционное постановление № 22К-2585/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 3/1-161/2023

Судья Лукьянова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к-2585/2023

уголовное дело ...

г. Астрахань 27 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Гераськова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гераськова В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2023 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 21 февраля 2024 г. включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Гераськова В.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

22.12.2023 ст. следователем СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани в отношении не установленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

22.12.2023 в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, по настоящему уголовному делу задержан ФИО1

22.12.2023 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Старший следователь СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 21 февраля 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськов В.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям закона, и об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отсутствуют, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, судом, не проанализирована возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения и не приведены мотивы невозможности ее применения. Отмечает, что ФИО1 не оспаривал причастность к совершению преступления, написал явку с повинной.

Оспаривает законность задержания ФИО1, полагая, что основания задержания, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, не соответствуют действительности, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт должностного лица отдела УКОН УМВД России по Астраханской области, а не факт указания потерпевшими или очевидцами на ФИО1, как лицо, совершившее преступление. Считает необоснованными доводы следствия о совершении преступления общественно-опасным образом, поскольку фактически активные действия ФИО1 способствовали отысканию и изъятию наркотического вещества из гражданского оборота. Отмечает, что эти доводы стороны защиты судом не отражены и не получили оценки в обжалуемом постановлении.

Полагает, что выводы суда о том, что под иной мерой пресечения его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами и носят характер предположений. Отмечает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, что, по мнению защитника, указывает на отсутствие риска продолжения ФИО1 преступной деятельности и оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что, помимо признания им вины при написании явки с повинной и предъявлении обвинения, усматривается из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта об обнаружении у ФИО1 веществ, идентифицированных, как наркотическое средство растительного происхождения – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 24,56г, которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в ..., женат, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств с целью получения материальной выгоды, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, не имеет легального источника дохода, что в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него подозрения, на данном этапе расследования уголовного дела свидетельствует о том, что, находясь на свободе и опасаясь уголовной ответственности, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что обоснованно судом расценено, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, задержание ФИО1 произведено с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ, что следует из протокола осмотра места происшествия от 19.12.2023, опроса ФИО1 об обнаружении у него наркотических средств в сумке на проходной в здании УКОН УМВД России по Астраханской области, протокола задержания ФИО1 к качестве подозреваемого.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления и изменение меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2023 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гераськова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - И.В. Сухатовская