Решение № 12-27/2017 5-13/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Мировой судья Сухарькова Е.В. Дело №5-13/2017


РЕШЕНИЕ №12-27/2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Другова В.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Другова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Другов В.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что судом не проверены доводы ФИО1 о том, что он четыре раза продувал в прибор, который не показывал состояния опьянения. Кроме того, время второго исследования в акте исправлено.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Другов В.Н. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, на <адрес> его остановили инспекторы ГИБДД, которые сказали, что он ехал с выключенными фарами. Он стал отрицать это, после чего один из инспекторов сказал, что он (Козлов) в нетрезвом виде, и нужно это проверить. Он от проверки на приборе отказался, но согласился ехать в больницу, т.к. ни в этот день, ни накануне спиртного и ничего другого спиртосодержащего не употреблял. По приезде в Стародубскую ЦРБ ему дали прибор, куда он продул два раза, прибор ничего не показал. Одна из сотрудников больницы сказала, что он не так продувает, забрала прибор и отдала инспекторам. Через несколько секунд она опять дала ему прибор, он продул, и прибор показал алкогольное опьянение. С показаниями прибора он согласен не был. Кроме того, прав и обязанностей при освидетельствовании ему не разъясняли, перерыва между исследованиями не было. Также пояснил, что не помнит, что подписывал какие-то документы.

Защитник Другов В.Н. пояснил, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует печать медицинского учреждения; имеются незаверенные исправления; не указана фамилия инспектора, а только имя и отчество, и при рассмотрении дела не выяснено, кому они принадлежат. Также в акте не указана клиническая картина освидетельствуемого, не измерено давление, что является нарушением инструкции Минздрава о порядке проведения медицинского освидетельствования. Что касается отрицания ФИО1 подписей в протоколах, то мировому судье заявлялось об этом устно, письменных ходатайств не было, но, если выполнение подписей зафиксировано на видеозаписи, тогда это расписывался ФИО1

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Однако при рассмотрении дела мировой судья не учел, что протокол № об административном правонарушении (л.д. 5) в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит подпись составившего его должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу, при этом данное обстоятельство предметом проверки в ходе судебного разбирательства не являлось, допущенному нарушению мировым судьей оценка в постановлении не дана.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не исследованы обстоятельства относительно исправлений, имеющихся в акте медицинского освидетельствования; не выяснено, чьи имя и отчество указаны в п. 2 данного акта; не установлено соответствие действий медицинских работников требованиям к порядку проведения освидетельствования.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, по настоящему делу не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, при котором мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Другова В.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Р.М.Будникова