Апелляционное постановление № 22-567/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-510/2024

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22-567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвокатов Пискарева В.М., Панина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Журавлева К.С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Ж., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Ч., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

возвращено прокурору г. Березники Пермского края на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, этим же постановлением Ж. и Ч. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Пискарева В.М. и Панина Д.А., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Ж. и Ч. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Судом было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Ж. и Ч. прокурору в соответствии с п.1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев К.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Так, из материалов дела следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершалась обвиняемыми по адресам: ****, и ****, расстояние между которыми составляет всего 200-300 метров, в связи с чем было возможно уточнение адреса, по которому были похищены денежные средства, и положение подсудимых не было бы этим ухудшено. Выводы суда о похищении обвиняемыми денежных средств у потерпевшего иным образом (не открытым) противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку они желали завладеть всем имуществом потерпевшего, которое находилось в автомобиле, их умысел был направлен на изъятие всех ценностей в автомобиле, а не конкретного имущества потерпевшего, о чем так же свидетельствует их дальнейшие действия и было понятно для потерпевшего. Кроме того, указывает, что обвинение в хищении телефона, брелока от ворот и брелока от сигнализации подсудимым не предъявлялось, поскольку их действия по изъятию и последующему уничтожению этих предметов не были обусловлены корыстным мотивом. Полагает, что суд в силу своих полномочий, был вправе самостоятельно исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедший своего подтверждения, при этом возвращения уголовного дела прокурору не требовалось. При указанных обстоятельствах просит постановление отменить и вернуть дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Статьей 237 УПК РФ предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору. При этом по смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое, либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Принимая решение о возвращении дела на основании п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал на нарушения: действия подсудимых, связанные с изъятием денежных средств из автомобиля, были совершены не по адресу, указанному в обвинительном заключении – г.Березники ул. ****, а у дома ** ул.****, при этом данные действия не были совершены открыто, что требует самостоятельной квалификации; в обвинении не указано когда подсудимые вступили в сговор на грабеж и угон именно с применением насилия; не указаны мотивы, цели хищения и стоимость имущества (телефон, брелок от сигнализации, брелок от ворот), равно как и отсутствует процессуальное решение относительно действий подсудимых с этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, расстояние между д.** и д.** ул. **** является незначительным, составляет 200-300 метров, таким образом, суд, не возвращая дело прокурору, имел возможность самостоятельно уточнить обвинение в этой части, что не свидетельствует о существенном изменении обвинения и не повлекло бы ухудшения положения подсудимых. При этом, с учетом показаний лиц, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах изъятия денежных средств в сумме 8400 рублей, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований полагать о ином способе их хищения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Из текста обвинительного заключения не следует, что действия подсудимых в отношении имущества потерпевшего - сотового телефона ZTE Blade, брелока от ворот, брелока сигнализации вменялись подсудимым как хищение, таким образом отсутствие в обвинительном заключении указания на мотивы, цели хищения и стоимость этого имущества, равно как и отсутствие процессуального решения относительно действий подсудимых в отношении этого имущества, препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия законного решения по нему не являлось.

Так же из приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств дела не следует, что суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства и выслушав судебные прения, пришел к выводу о наличии предварительного сговора у подсудимых на совершение грабежа и угона в составе группы лиц по предварительному сговору именно с применением насилия, в связи с этим, доводы апелляционного представления о возможности исключения квалифицирующего признака преступлений «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, указанные судом недостатки обвинительного заключения не препятствовали рассмотрению дела по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения, в связи с этим обжалуемое постановление признать законным нельзя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2024 года о возвращении на основании п. 1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору г. Березники Пермского края уголовного дела в отношении Ж. и Ч., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Ж., Ч. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.