Решение № 12-318/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-318/2025

дело № 12-318/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-000380-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 20 марта 2025 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, <...> стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО3 ФИО9 по доверенности Юдиной ФИО10 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1, в отношении ИП ФИО3, ОГРНИП №, ИНН №, адрес регистрации <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 23 января 2025 года защитник ИП ФИО3 по доверенности Юдина В.В. подала в суд жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. В обоснование доводов к отмене постановления указала, что ИП ФИО3 не является собственником транспортного средства.

В судебном заседании защитник ИП ФИО3 по доверенности Юдина В.В. ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановление поддержала, указала, что о вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 узнал только 10 января 2025 года из сообщения ПАО «Сбербанк» о наложении ареста на расчетный счет. В период направления постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 находился в командировке в подтверждении представлены соответствующие документы. Обратившись в отдел контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного ЮФО им было получено вышеуказанное постановление 13 января 2025 г. Кроме того, просила обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ИП ФИО3 не являлся собственником транспортного средства.

Представитель МТУ «Ространснадзора» по ЮФО ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Привлечённое к административной ответственности лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Принимая во внимание изложенное, полагаю возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, но не ограничиваясь ими, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 23 сентября 2024 г. направлена ИП ФИО3 23 сентября 2024 г. по адресу: <адрес> почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80104001961059 (л.д. 70).

По истечении установленного срока хранения, конверт с копией постановления государственного инспектора возвращен в Южное МУГАДН в связи с истечением срока хранения, и получен 4 октября 2024 г.

Последним днем обжалования постановления являлось 14 октября 2024 г.

Вместе с тем, жалоба на постановление поступила в суд лишь 21 января 2025 года, то есть уже с пропуском установленного законодателем 10-суточного срока.

Из представленных материалов следует что в указанный период ИП ФИО3 находился в командировке в гор. Фролово Волгоградской области, а потому объективно был лишён возможности получить обжалуемое постановление.

Принимая во внимание изложенное выше, а также совершение заявителем последовательных действий, направленных на отмену вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным восстановить ИП ФИО3 срок для обжалования постановления в судебном порядке.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу пункта 6 Правил № 2200, под делимым грузом определяется груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2-х или более грузовых местах;

под тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на ПКП-1(Волгоград), место расположения: <адрес>.) при проведении весового контроля, акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт перевозки делимого груза (щебень) на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего владельцу ФИО2 под управлением водителя ФИО7 с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси ТС 17.98т (сдвоенные оси транспортного средства (сумма осевых масс)) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10т/ось. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 1,94т или 12.09%. Допустимые осевые нагрузки с учётом погрешности измерения весов, составляют 16.04 т.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью весов ВА-20П заводской №, свидетельство о поверке № С-БИ/31-10-2023/290655378, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Межосевое расстояние измерялось при помощи рулетки измерительной металлической Ерголайн 68600-17, заводской №, свидетельство о поверке №С-БИ/10-10-2023/285698819, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Данные действия ИП ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения ФИО7, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании/прекращения задержания ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом взвешивания ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО8, фотоматериалом.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Квалификация действий ИП ФИО3 является правильной.

Не доверять сведениям, содержащимся в данных документах, у судьи никаких оснований не имеется. Эти документы прямо указывают на то, что погрузку груза в упомянутое выше грузовое транспортное средство осуществило именно ИП ФИО3 о чем доподлинно следует из путевого листа (л.д. 39).

Все перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, получены без нарушения закона.

Никаких процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену указанных выше постановления и решения, должностными лицами административного органа допущено не было. Дело должностным лицом административного органа рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доводы ИП ФИО3 об обратном носят неубедительный и явно надуманный характер.

ИП ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было надлежащим образом извещено административным органом посредством направления в адрес ИП ФИО3 соответствующих извещений.

Никаких нарушений при составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении не выявлено.

В указанном выше постановлении (равно как и в протоколе об административном правонарушении) указаны отправная точка маршрута следования грузового транспортного средства, дата выписки путевого листа, место и время выявления административного правонарушения. Ввиду того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является длящимся, время и место выявления данного правонарушения и является временем и местом его совершения.

Противоправные действия ИП ФИО3 в указанных выше постановлении и решении изложены (погрузка ИП ФИО3 груза с превышением нагрузки на ось упомянутого выше транспортного средства).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ИП ФИО3 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Доводы заявителя о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку не является собственником транспортного средства объективного подтверждения не нашёл и признается несостоятельным, ввиду следующего.

В частях 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации содержатся составы административных правонарушений, различающиеся указанной в них величиной превышения допустимых (установленных специальным разрешением) массы, нагрузки на ось и габаритов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств при их движении по автомобильным дорогам. При этом составы административных проступков с большей величиной такого превышения предусматривают и больший размер наказания (как правило, это административный штраф) для соответствующих субъектов. Таким образом, обособление закрепленных в названных законоположениях составов административных правонарушений друг от друга, в том числе в части размеров санкций, основано на учете ряда физических показателей, являясь вполне определенным.

В случае выявления правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в общем порядке (пункты 1 - 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса) к административной ответственности за их совершение привлекаются при наличии необходимых оснований водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, причем согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, ею предусмотренные, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Собственники же (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при привлечении на основании статьи 12.21.1 данного Кодекса к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений предусмотренных правил – с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность – сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение в законодательство об административных правонарушениях относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств (что входит в круг задач этого законодательства – статья 1.2 КоАП РФ) вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний. Вместе с тем, если предположить, что в случае фиксации предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, требуются установление всех участников правонарушения – водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - и применение к ним ответственности по общим правилам, то указанная дискреция, по существу, необоснованно отрицалась бы.

На основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в зависимости от способа выявления правонарушения ответственность несут либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если же, к примеру, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Поскольку погрузку делимого груза осуществлял ИП ФИО3, что следует из описанного выше путевого листа, именно он являлся владельцем данного транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение, а потому должностное лицо административного органа обоснованно пришёл к выводу о виновности в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, именно ИП ФИО3

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

С учётом изложенного, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1, в отношении ИП ФИО3 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника Юдиной В.В. - без удовлетворения

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1, в отношении ИП ФИО3, ОГРНИП № ИНН № адрес регистрации <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО3 ФИО11 - Юдиной ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Агарков