Приговор № 1-70/2024 1-862/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-70/2024

дело № 1-70/2024

56RS0018-01-2023-009794-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А., ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова Н.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ... с 00.30 час. до 02.00 час., находясь на законных основаниях на кухне ... ... по ..., в ходе возникшего словесного конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, а также в результате действий последнего, выразившихся в справлении нужды в помещении кухни по указанному адресу, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес многочисленные удары ногой в область грудной клетки слева, лежащему на полу Потерпевший №1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде: ..., повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ... примерно в 15.00 час. пришел в гости к Свидетель №1 по адресу: ... А, они распивали пиво, через 1,5 час. - 2 час. пришли Потерпевший №1 и Свидетель №4, последний примерно через 2 часа ушел. Он, Свидетель №1, его супруга, девушка по имени ФИО, Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Примерно в 02.00 час. - 03.00 час. они пошли спать, потом женщины крикнули, что Потерпевший №1 справляет нужду, он и Свидетель №1 пришли в кухню, там была ФИО и Свидетель №2, он просил Потерпевший №1 прекратить свои действия, тот на его замечания не реагировал, тогда он его ударил 3 - 5 раз кулаком правой руки в левую часть лица, от первого удара Потерпевший №1 присел на пуфик, а когда попытался встать, он его еще ударил 3 раза по лицу и тот сполз с пуфика на пол, на четвереньки, больше он ударов Потерпевший №1 не наносил, ногами не бил. В тот вечер они выпили 2 - 3 бутылки водки, еще пили пиво, Потерпевший №1 был пьяный. Наносил ли кто-либо кроме него в тот вечер удары Потерпевший №1, ему не известно. Каким образом Потерпевший №1 получил перелом ребер, он не знает, ему известно, что последний ведет аморальный образ жизни, не работает. Потерпевший №1 ему знаком с мая 2023 года. В тот вечер у него конфликтов с последним не было, до произошедших событий также не было. Кровь на губе у Потерпевший №1 появилась после его первого удара, он перестал наносить удары Потерпевший №1, так как его оттащил от Потерпевший №1 Свидетель №1 Утром ... он видел Потерпевший №1, у того была разбита губа, на состояние здоровья тот не жаловался. Знает со слов Свидетель №1, что Потерпевший №1 ночью спал в пристройке.

До задержания он проживал с родителями по ..., мать страдает тяжелыми заболеваниями. Он до задержания работал в ИП «...» разнорабочим, получал ежедневно 2 000 - 3 000 руб. У него двое детей 3 и 9 лет, которые проживают с бывшей супругой, он их забирает на выходные, помогает материально. У него имеются тяжелые заболевания.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ... подозреваемый ФИО2 пояснил, что у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу: ...А. ... примерно в 16.00 час. он пришел в гости к Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, где находились Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1 Находясь дома он немного повздорил с Потерпевший №1 из-за Свидетель №3 ... примерно в 00.30 час. Потерпевший №1 встал из-за стола, подошел к газовой плите и стал при всех справлять нужду. Ему это не понравилось, он стал делать замечание Потерпевший №1, последний никак не реагировал и продолжал свои действия. Он стал ругаться на Потерпевший №1, между ними произошел словесный конфликт. После чего, в ходе возникшего неприязненного отношения, он намеренно нанес один удар правой рукой в область головы Потерпевший №1, от которого последний упал на пол. Затем он три раза ударил Потерпевший №1 правой ногой в область груди. Он увидел, что изо рта Потерпевший №1 потекла кровь, перестал бить последнего, ушел в другую комнату и лег спать, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. ... проснулся примерно в 07.00 час., дома находились Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 Последний стал жаловаться, что у него сильно болят ребра от того, что он нанес ему удары. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 113 - 116).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что такие показания он давал для того, чтобы ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, на самом деле он ногами Потерпевший №1 не бил. При даче им показаний давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Кроме того, уточнил, что конфликт с Потерпевший №1 у него произошел в ночь с ... на ..., в этой части свои показания уточняет.

Будучи допрошенным ... обвиняемый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно ... примерно 00.30 час., находясь в д. № ... по ..., в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, от которого последний упал на пол, на правый бок, и он, находясь сзади лежащего на полу Потерпевший №1, нанес последнему ещё три удара ногой в область грудной клетки слева. Он осознает, что в результате его действий причинен вред здоровью Потерпевший №1 Причинять тяжкий вред здоровью последнему он не желал, действовал в возбужденном эмоциональном состоянии, т.к. его сильно возмутило поведение Потерпевший №1 (л.д. 122 - 125).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что данные показания он подписал, когда его задержали после объявления в розыск, затем в отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. Оглашенные показания в части нанесения ударов ногами Потерпевший №1 не подтверждает, дал такие показания, чтобы в отношении него избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему, адвокат при допросе присутствовал. Давление на него при допросе со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину признает частично, так как Потерпевший №1 он наносил удары только по лицу.

К показаниям ФИО2 в части того, что он давал признательные показания в качестве обвиняемого, чтобы его отпустили под подписку о невыезде, суд относится критически и расценивает их как способ избежать им уголовного наказания, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый, обвинение ему было предъявлено после его задержания, так как он был объявлен в розыск ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, т.е. о мере пресечения в виде подписки речи быть не могло. Данные обстоятельства также подтверждаются и материалами уголовного дела.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. С ФИО2 он познакомился летом 2023 года на улице. В ночь с ... на ... он был в ... ... на ..., там же был ФИО2, ФИО, хозяин дома и его сожительница, все вместе распивали спиртные напитки на кухне, произошел словесный конфликт с ФИО2 из-за чего точно, не помнит. Он около умывальника на кухне справил нужду, по этому поводу на него стал ругаться хозяин дома, потом его стал бить ФИО2, последний наносил ему удары руками и ногами, первый был удар по лицу, от которого он упал на живот, ФИО2 стал бить его ногами по туловищу, было несколько ударов, произошло это в период с 00.30 час. до 02.00 час. После нанесенных ударов он был в сознании, его уложили спать, он проснулся в 08.00 час. ... и ушел, в доме были все те же, с кем он распивал спиртное. От нанесенных ударов у него болело все тело, он с трудом дошел до знакомых в лесополосу, где ему стало плохо, он потерял сознание, они вызвали скорую помощь, его госпитализировали в больницу. Когда он шел к друзьям, по дороге не падал, никто ему больше ударов не наносил, он только присаживался отдохнуть, так как ему было трудно идти. В больнице ему диагностировали переломы ребер. Полагает, что конфликт произошел из-за того, что он справил нужду на кухне, он в тот момент был в сильном состоянии алкогольного опьянения. На строгом наказании не настаивает. Он сам звонил ФИО2, просил принести в больницу сигарет, тот не принес, только извинился, он извинения принял, претензий к ФИО2 не имеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него есть знакомый Свидетель №1, проживающий по адресу: .... ... он совместно со своим знакомым Свидетель №4 пришел в гости к Свидетель №1, где также находились его знакомые Свидетель №2, Свидетель №3, и ФИО2, последнего ранее он видел за распитием спиртных напитков. Они сидели на кухне по указанному адресу, распивали спиртное.

... примерно в 00.30 час. в он в состоянии алкогольного опьянения встал из-за стола, подошёл к газовой плите, чтобы справить нужду, на что ему стали делать замечание, но он не прекращал свои действия. В этот момент к нему подошёл ФИО2, стал делать ему словесные замечания, он не реагировал на его слова, после чего ФИО2 нанес ему один удар рукой в область головы, от которого он упал на пол на правый бок, при этом головой не ударялся. После ФИО2 подошел к нему сзади и нанес ему три удара ногой в область грудной клетки с левой стороны, от чего он потерял сознание. Во время нанесения ударов все вышеуказанные лица находились рядом с ними. Сколько по времени он находился без сознания, не знает. Помнит, что Свидетель №1 отвел его спать на диван в летнюю кухню. ... примерно в 07.00 час. он проснулся дома у Свидетель №1, там же находились Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2, Свидетель №4 не было, во сколько ушел последний, не видел. Через час он ушел в лесопосадку за ..., где у него стало болеть все тело. Немного поспав, ему не стало легче, в вечернее время ... Свидетель №4 вызвал ему скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в больницу «ООКБ N» ... (л.д. 40 - 41).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснил, что давал такие показания. На момент допроса обстоятельства помнил лучше. После обозрения в судебном заседании протокола допроса, пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему. Факт нанесения ударов ему ФИО2 подтверждает. К Свидетель №1 он пришел ..., ушел от него ....

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Она проживала по ул. ... ... А совместно с Свидетель №1 ФИО2 является другом последнего, они вместе работали. Потерпевший №1 до произошедших событий видела дважды. Вечером ... к ним в гости пришел Потерпевший №1 со своим знакомым по имени Свидетель №4, были в алкогольном опьянении, у них в гостях уже находились ФИО2, ФИО Потом Свидетель №4 ушел, Потерпевший №1 был сильно пьяный, она ему предложила лечь на веранде, он не пошел, остался сидеть на кухне, где также находился Свидетель №1, ФИО2, ФИО. Около 24.00 час. она ушла спать. Когда она встала, время было около 03.00 час. - 04.00 час. ночи, вышла в кухню, там находился только один Потерпевший №1, она ему опять предложила лечь в пристройке и пока она отвлеклась, Потерпевший №1 стал около раковины справлять нужду. Она сразу разбудила Свидетель №1, тот вышел на кухню. потом вышел ФИО2, те стали возмущаться, она стала все убирать и когда обернулась, видела, что ФИО2 нанес один удар рукой в область плеча Потерпевший №1, в какое плечо, не помнит, слышала разговор на повышенных тонах, она стояла спиной к происходящему. От удара ФИО2 Потерпевший №1 не падал, последний спускался от состояния опьянения со стула на пол, она не видела, чтобы он ударялся и лежал на полу. Также она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 ногами. Кровь у Потерпевший №1 она не видела. После этого они с Свидетель №1 положили Потерпевший №1 в пристройку, а затем она, Свидетель №1, ФИО2 ушли спать. Утром, когда она проснулась, дома был только Свидетель №1 Где в момент происходящих событий была ФИО, не помнит. Какая была причина конфликта, пояснить не может. После удара состояние Потерпевший №1 не поменялось. ФИО2 знает на протяжении 2 - 3 лет, может охарактеризовать положительно, к ней относился хорошо. Потерпевший №1 видела 2 - 3 раза. Потерпевший №1 к ним пришли с Свидетель №4 примерно в 23.00 часа, в это время она, Свидетель №1, ФИО и ФИО2 выпивали, но были не сильно пьяные. Следователю она давала такие же показания, как и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УУПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Свидетель №2

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает со своим сожителем Свидетель №1, с июня 2023 года знакома с Потерпевший №1 ... находилась дома с Свидетель №1, в 16.00 час. к ним в гости пришел Потерпевший №1 со своим знакомым Свидетель №4, также у них находились их знакомые Свидетель №3 и ФИО2 Они сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Примерно в 00.30 час. ... Потерпевший №1 встал из-за стола, подошел к газовой плите, где стал справлять нужду по-маленькому. Потерпевший №1 они все стали делать замечания, чтоб он прекратил, Потерпевший №1 их не слушал. В этот момент ФИО2 подошел к Потерпевший №1, попросил остановиться, между ними произошел словесный конфликт, ФИО2 нанес один удар кулаком руки в область головы Потерпевший №1, последний упал на пол. ФИО2 пиннул ногой около трех раз в область грудной клетки слева Потерпевший №1, находясь позади последнего, который лежал на полу на правом боку. У Потерпевший №1 изо рта пошла кровь, ФИО2 перестал бить его. Через 2 мин. Потерпевший №1 встал с пола, они с Свидетель №1 отвели его спать на диван в летнюю кухню. ФИО ушел от них примерно в 03.00 час. Кроме ФИО2, Потерпевший №1 никто не бил, последний дома и на улице не падал. ... примерно в 07.00 час. Потерпевший №1 проснулся, в 08.00 час. ... он от них ушел. В последующем ей стало известно, что последнего госпитализировали в больницу. Более Потерпевший №1 она не видела и с ним не общалась (л.д. 76 - 77).

После оглашения показаний Свидетель №2 их уточнила, пояснила, что Потерпевший №1 справлял нужду около мойки. Показания следователю она давала добровольно, давление на нее не оказывалось, следователь задавал ей вопросы, она отвечала. Протокол подписывала, но про удары ногами, про газовую плиту не говорила, в какое время это происходило, не помнит. Почему следователь так зафиксировала показания, пояснить не может. Расстояние между газовой плитой и раковиной 4 - 5 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Точную дату не помнит, летом 2023 года у него и Свидетель №2 по адресу: ... А, в гостях были ФИО2, знакомая ФИО, потом к вечеру пришел в гости Потерпевший №1, с ним был мужчина, были пьяные. Знакомый Потерпевший №1 от них ушел примерно в 24.00 час., Потерпевший №1 остался, они сидели на кухне, выпивали. Потерпевший №1 несколько раз падал, ему постелили в пристройке, хотели уложить его спать, тот не захотел. Потом он и ФИО2 ушли спать, Свидетель №2 и ФИО были на кухне. Потом ФИО закричала, что Потерпевший №1 на кухне справляет нужду. Он вышел на кухню, потом вышел ФИО2, в это время Свидетель №2 убирала за Потерпевший №1 около раковины, последний сидел уже за столом на пуфике, Он и ФИО2 говорили зачем так ФИО поступил, тот только пожимал плечами и после этого ФИО2 ударил Потерпевший №1 примерно 4 раза по лицу левой и правой рукой, он съехал с пуфика на пол и лежал на спине, на губе у Потерпевший №1 была кровь. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары ногами, Потерпевший №1 он проводил в пристройку, где тот лег спать. Кроме ФИО2 Потерпевший №1 удары никто не наносил. Газовая плита от раковины находится примерно в 1,5 метрах. ФИО2 прекратил наносить удары Потерпевший №1 после того, как он его об этом попросил. Знакомый Потерпевший №1 ушел от него в 24.00 час., рано утром ушел Потерпевший №1, а потом ушли ФИО2 и ФИО.

От сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 попал в больницу. С Потерпевший №1 он познакомился летом, тот без определенного места жительства, с ФИО2 знаком на протяжении 4-х лет, вместе работали, последнего может охарактеризовать положительно. В тот вечер он был выпивши, Свидетель №2 тоже выпивала, ФИО2 был практически трезвый. Следователь его допрашивал, он протокол допроса подписывал, давление на него не оказывалось, замечаний к протоколу допроса не было, он протокол прочитал невнимательно, был без очков, время для ознакомления с протоколом ему было предоставлено достаточно. На момент допроса обстоятельства произошедшего помнил лучше. В момент нанесения ударов ФИО2 Потерпевший №1, Свидетель №2 была спиной к происходящему, находилась в кухне и должна была это видеть. ФИО тоже находилась на кухне и видела, как ФИО2 наносил удары Потерпевший №1

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что примерно в 00.30 час. ... Потерпевший №1 встал из-за стола, подошел к газовой плите, стал справлять нужду по-маленькому. Потерпевший №1 они все стали делать замечания, тот не слушал их. ФИО2 подошел к Потерпевший №1, попросил остановиться, между ними произошел словесный конфликт, ФИО2 нанес один удар кулаком руки в область головы Потерпевший №1, последний упал на пол. ФИО2 пнул Потерпевший №1 ногой около трех раз в область грудной клетки слева, находясь позади последнего, который лежал на полу на правом боку. У Потерпевший №1 изо рта пошла кровь и ФИО2 перестал бить его. Через 2 мин. Потерпевший №1 встал с пола, они с Свидетель №2 отвели его спать на диван в летнюю кухню. ФИО ушел от них примерно в 03.00 час. Кроме ФИО2 Потерпевший №1 никто не бил, последний дома и на улице не падал (л.д. 72 - 73).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердил, пояснил, что Потерпевший №1 справлял нужду не у газовой плиты, а у мойки. Он не видел, чтобы ФИО2 бил Потерпевший №1 ногами. При допросе следователь сказала, что ФИО2 утверждает, что наносил удары ногами, тогда он сказал, чтобы следователь писал так, как говорит ФИО2, хотя он этого не видел, а видел удары по лицу. Просит доверять показаниям, данным в судебном заседании.

Заявление Свидетель №1 о том, что он показания у следователя прочитал не внимательно, был без очков, суд находит необоснованным, поскольку согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса от ..., последний никаких замечаний, заявлений не делал после ознакомления с протоколом. В судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в расписке расписывался без очков, никаких заявлений от него по этому поводу также не поступало.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №4 пояснил, что Потерпевший №1 его знакомый. ... примерно в 16.00 час. он с Потерпевший №1 пришел в гости к Свидетель №1, который проживает по адресу: ...А. В доме также находились ранее ему знакомые Свидетель №2, Свидетель №3, также неизвестный ему мужчина, который представился Константином, позже узнал, ФИО2 Они все сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Около 00.30 час. ... Потерпевший №1 встал из-за стола, подошел к газовой плите, стал справлять нужду по-маленькому. Потерпевший №1 стали все делать словесные замечания, последний на них не реагировал. ФИО2 стал более требовательно просить прекратить действия Потерпевший №1, между последними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес один удар кулаком руки в область головы Потерпевший №1, последний упал на пол, ФИО2 подошел сзади Потерпевший №1, пнул последнего ногой не более трех раз в левую область грудной клетки Потерпевший №1, который лежал на полу на правом боку. Около 03.00 час. он ушел в лесопосадку, расположенную за домой 3/1 по .... Примерно в 08.00 час. ... к нему пришел Потерпевший №1, который стал жаловаться на боли в теле, после чего тот усн..., Потерпевший №1 снова стал жаловаться на свое самочувствие, ... в вечернее время он вызвал Потерпевший №1 скорую помощь (л.д. 86 - 87).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение ... по ..., где ФИО2 ... нанес Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 23 - 34).

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в ... Данные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов. Указанные повреждения в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 139 - 144).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, на основании вышеприведенных доказательств, у суда не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 нанес удар кулаком в голову потерпевшего Потерпевший №1, отчего последний упал на пол, после чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 целенаправленно многочисленные удары ногой в область грудной клетки слева.

ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: многочисленных ударов ногой в область грудной клетки слева, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения .... Указанные телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий ФИО2, локализация и механизм образования, причиненных потерпевшему телесных повреждений, количество ударов в жизненно важный орган – туловище, куда были нанесены удары подсудимым потерпевшему, а также тот факт, что удары ФИО2 наносил по туловищу потерпевшему, лежащему на полу, ногами.

Между действиями подсудимого по нанесению ударов потерпевшему и наступившими последствиями для здоровья Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. Действия ФИО2 создавали реальную опасность для жизни потерпевшего, последний осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, нанося удары ногами в область грудной клетки слева потерпевшего Потерпевший №1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью.

Факт нанесения ударов ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 в область головы кулаком, ногами по туловищу, подтверждается показаниями последнего, который конкретно указал, что имеющиеся у него телесные повреждения причинены ему именно ФИО2, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, приведенными в данном приговоре. Нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1 кулаком в область головы не отрицалось в судебном заседании и подсудимым ФИО2

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, вызванные конфликтом между потерпевшим и подсудимым, ввиду того, что потерпевший справил нужду в помещении кухни дома.

Преступление окончено, поскольку имел место факт нанесения ФИО2 потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ доказанной в полном объеме и в основу приговора кладет показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании в части нанесения ударов в область головы потерпевшего Потерпевший №1, а также показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых последний подтвердил нанесение им ударов потерпевшему руками и ногами, рассказал о совершенном им преступлении.

Оснований не доверять им, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку перед допросами последнему разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 давал показания в присутствии защитника. При оценке показаний ФИО2, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их органам следствия и суду на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит его показания, данные в ходе предварительного следствия, в суде в указанной части, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Так же вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда нет оснований подвергать критической оценке показания потерпевшего Потерпевший №1, в части нанесения ему ударов ФИО2 Судом установлено, что до встречи с подсудимым у потерпевшего было нормальное состояние здоровья, после причинения ему телесных повреждений ФИО2 через короткий промежуток времени потерпевший был госпитализирован в медучреждение, где ему был поставлен диагноз и проведено лечение.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, суд считает, что причиняя их, подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в момент причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не было совершено общественно-опасное посягательство, которое было бы способно причинить существенный вред жизни подсудимого. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что потерпевший стал справлять нужду в помещении кухни, он его просил прекратить, тот не реагировал, после чего он нанес ему 3 - 4 удара кулаком в область лица. При чем удары в область головы подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 первым, когда последний никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал, также никаких действий не предпринимал в отношении подсудимого потерпевший Потерпевший №1, когда от первого удара в область головы упал на пол, а последний стал наносить потерпевшему удары в область грудной клетки ногами.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, Свидетель №2, Свидетель №1 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части, где справлял нужду потерпевший Потерпевший №1 (у газовой плиты или у раковины на кухне, изначально это они наблюдали сами или им сообщила Свидетель №3), где находилась Свидетель №3 в момент конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, суд не считает существенными, поскольку все участники событий находились в состоянии алкогольного опьянения, неточность их показаний, несоответствия между ними, связаны с алкогольным опьянением, субъективностью восприятия и свойствами человеческой памяти. Каких-либо неустранимых противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, подсудимого по делу, суд не находит. Об основных, ключевых событиях подсудимым, свидетелями и потерпевшим даны последовательные показания. У суда не вызывает сомнений правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия по обстоятельствам произошедшего. Кроме того, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности перед началом допроса по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия не правдивые, в судебном заседании Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 даны иные показания, показания Свидетель №4 судом не могли быть оглашены вообще, поскольку последний умер, у них нет возможности задать ему вопросы, суд находит необоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаи смерти потерпевшего или свидетеля; что имеет место быть по данному уголовному делу. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела записи акта о смерти от ..., Свидетель №4 умер ....

Что касается показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данных в судебном заседании в части того, что ФИО2 удары ногами потерпевшему не наносил, от ударов в голову потерпевший не падал, суд относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО2 избежать уголовного наказания, поскольку они знакомы с последним на протяжении длительного времени, ФИО с ним совместно работает, они поддерживают дружеские отношения, периодически совместно употребляют спиртные напитки.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, данным на предварительном следствии, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, последние перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также им разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, согласно которым в случае отказа от этих показаний, их показания могут быть использованы как доказательство, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия. По вышеуказанным основаниям суд кладет в основу приговора и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные последним в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, он потерпевшему удары ногами не наносил, суд находит необоснованным, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше в настоящем приговоре.

Тот факт, что Потерпевший №1 не имеет постоянного места жительства не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Анализируя заключение эксперта от N от ..., суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя от ..., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются сведения в подписке эксперта. Кроме того, в водной части заключения имеются сведения об образовании эксперта, стаже его работы по специальности. Выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы и не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает личность подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие двоих малолетних детей.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том, что последний справлял нужду в помещении кухни ... ... по ..., где проживают Свидетель №1 и Свидетель №2, в гостях у которых был ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, а также оказание помощи родителям, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО2 при даче объяснения, при допросе, при осмотре места происшествия, пояснил обстоятельства нанесения им ударов потерпевшему, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, объяснения, данные ФИО2 ..., суд расценивает как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства по инкриминируемому ему преступлению (л.д. 35).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии ч. 2 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступления, который является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда ... от ....

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что нахождение его в алкогольном опьянении не способствовало совершению им преступления, он был возмущен поведением потерпевшего.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее отбывал лишение свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в виде частичного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его состояния здоровья, наличия у него двоих малолетних детей, аморального поведения потерпевшего, состояния здоровья его матери и оказание помощи родителям, принесения извинений потерпевшему, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения наказания по указанному преступлению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому ФИО2 не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против жизни и здоровья и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 преступление по настоящему приговору совершил ..., т.е. до вынесения приговора Промышленным районным судом ... от ..., в связи с чем, наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда ... от ....

Суд не находит оснований для зачета в срок лишения свободы времени, отбытого ФИО2 по приговору Промышленного районного суда ... от ..., поскольку последний к отбытию наказания по указанному приговору не приступил, что подтверждается сведениями уголовно-исполнительной инспекции от ....

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Время, в течение которого подсудимый ФИО2 находился под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Исковых требований и вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда ... от ..., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Пронькина Т.Н.