Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 10-9/2024

Мировой судья – Аверьянова О.Ю. КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеркиной В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ласкова Н.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Ильяшенко А.С., предъявившей удостоверение №1086 и ордер от 202 мая 2024 года №3821,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеевой Е.Ю. от 29 марта 2024 года на приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 6 марта 2024 года, которым

ФИО1, ..., несудимый, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 6 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено 8 декабря 2023 года в Первомайском районе г. Пензы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании ст. 132 УПК РФ с З.А.С. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 4938 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеева Е.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая его незаконным и подлежащим отмене, указывая, что его описательно-мотивировочная часть содержит лишь обстоятельства совершенного преступления, установленные органом дознания, без приведения описания преступного деяния, признанного доказанным на основании исследованных доказательств. Кроме того, в приговоре изложены показания потерпевшего Б.А.П., данные им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий. При этом в приговоре не приведена оценка противоречий данных показаний, не указано, какие показания мировой судьяберет за основу, а какие отвергает. Также при назначении наказания мировой судьянеобоснованно учел отягчающее обстоятельство при его отсутствии – привлечении ранее к уголовной ответственности.

От других участников судебного разбирательства жалоб на приговор и возражений на апелляционноепредставлениепрокурора не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ласьков Н.А. доводы представления поддержал, сославшись на изложенные в нём обстоятельства.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Ильяшенко М.А. разрешение апелляционного представления полагали на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, не проверяя с их согласия в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьейдоказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы мирового судьине содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым мировой судьядал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства мировой судьяобоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными при рассмотрении дела в суде, об обстоятельствах обнаружения и последующего тайного хищения 8 декабря 2023 года лежащего в снегу принадлежащего Б.А.П. мобильного телефона марки «Samsung», показаниями потерпевшего Б.А.П. об обстоятельствах утери им 8 декабря 2023 года после посещения бара «Минутка» его сотового телефона, показаниями свидетеля И.Д.,Д. о реализации ФИО1 в комиссионный магазин «Победа» 13 декабря 2023 года мобильного телефона марки «Samsung». Содержание данных показаний подробно изложено в приговоре суда.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий от 21 декабря 2023 года и от 17 января 2024 года (л.д.13-16, 49-53), протоколом осмотра предметов от 18 января 2024 года (л.д.54-56), договором комиссии от 13 декабря 2023 года (л.д.58), заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона (л.д.45-46), а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и существенных противоречий не содержит.

Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования, существенных противоречий не содержат, поскольку не затрагивают существа дела, не изменяют смыслового содержания показаний. Показания потерпевшего, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, подтверждают виновность ФИО1 в совершении кражи сотового телефона Б.А.П. Оснований для принятия за основу одних показаний и для отклонения других у мирового судьине имелось.

Оснований для переоценки доказательств в апелляционном порядке не имеется. Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судьяв соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденного на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольно возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд фактически не установил.

Вывод мирового судьио возможности исправления осужденного при отбывании обязательных работ является правильным.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ мировым судьейне применены в связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В тоже время при назначении наказания мировым судьейбыли приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе, что ранее он привлекался к уголовной ответственности.

Однако из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления 8 декабря 2023 года ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления и на размер назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеевой Е.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Ильяшенко А.С.за оказание юридической помощи ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него, поскольку он не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению. Кроме того,ФИО1 были в полном объёме разъяснены его права в судебном разбирательстве, включая право пользоваться помощью защитника, в том числе, в предусмотренных УПК РФ случаях, – бесплатно, заявлять отводы составу суда, включая защитнику, а также в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. От участия адвоката ФИО1 не отказывался, пользовался юридической помощью. Против возможного взыскания процессуальных издержек каких-либо возражений подсудимый не высказывал, оснований для установления его имущественной несостоятельности не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 6 марта 2024 года указание о привлечении ранее ФИО1 к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеевой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28 мая 2024 года.

Председательствующий ... М.С. Лесников