Решение № 12-97/2017 12-97/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-97/2017

Судья Рубан М.В. Дело № 12-97/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Ворочек А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 25 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 25 декабря 2017 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку не пребывал в состоянии алкогольного опьянения, употребил пиво более чем за сутки до управления транспортным средством, перед управлением транспортного средства употребил лекарственное средство «Йокс».

Полагает, что мировой судья необоснованно не принял показания свидетеля ФИО2, обосновывая это тем, что она является супругой заявителя, а также, что ее действия направлены на то, чтобы помочь заявителю избежать административной ответственности, при этом отдав предпочтения показаниям инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 По мнению заявителя показания указанных свидетелей имеют равную силу.

В нарушение п. 12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н при освидетельствовании у заявителя не отбиралась кровь, а только моча, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.

Согласно указанного акта медицинского освидетельствования был установлен результат исследования 0, 18 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом заявителем воздухе, при этом, алкотестер имеет абсолютную погрешность +/-5 мг/л, потому такая погрешность в силе ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должна трактоваться в пользу заявителя, учитывая, что состав ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образует наличие концентрации спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,16 мг/л.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Заслушав заявителя ФИО1, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> городе Севастополе, ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты> 3» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в 04 часа 04 минуты, согласно которого, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 в соответствующей графе указал «Согласен», протокол составлен в присутствии двух понятых – ФИО8, ФИО9 (л.д.3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которого, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии двух понятых – ФИО8, ФИО9 (л.д.2);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с помощью алкотектора «Drager» (Alсotest 6810 ARNH-0131), установлено состояние опьянения ФИО1; <данные изъяты> (л.д.4, 69-82);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении (л.д. 5).

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции, инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по <адрес> в районе торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта.

В присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, водитель отказался и изъявил желание проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования, о чем был составлен протокол. В медучреждении было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями понятых ФИО9 и ФИО8, допрошенных по поручению мирового судьи мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они принимали участие в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранён сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.

- показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил мировому судье, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> изъявил желание проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах нет, заявителем не представлено.

Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, а также существенных исправлений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Доводы заявителя о том, что он был вынужден выпить лекарственный препарат в состоянии крайней необходимости, не являются основанием освобождения его от административной ответственности, поскольку это противоречит п. 2.7 ПДД РФ и такая необходимость не подтверждается медицинскими документами.

Иные доводы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, им дана правильная оценка в обжалуемом постановлении, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: