Приговор № 1-464/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-464/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Иркутск 02 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1 , адвоката Дриго В.А. , предоставившего удостоверение №, ордер № от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1 , родившегося ****год в <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 23 часов 20 минут, ФИО1 , находясь на территории строящегося объекта по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, обнаружив на территории строящегося объекта неустановленный следствием кусок арматуры, взломал при его помощи замок на входной двери в вагончик прораба строительного участка, после чего незаконно проник в указанное помещение, где взял, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее <...>, а именно:

- электропилу фирмы «Макита ЮЭс4041А» стоимостью 7 762,21 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями <...> ущерб на указанную сумму.

С похищенными имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, в последующем распорядился им как своим собственным, сбыв его.

Подсудимый ФИО1 , понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Дриго В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя и представителя потерпевшего К.В. нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представитель потерпевшего указал письменно, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 , согласно представленных справок, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 , поэтому суд признает его вменяемым и способный в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который официально не трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого. В материалах дела имеется заявление ФИО1 , где он признал факт совершения данного преступления, указав обстоятельства его совершения. Суд приходит к выводу, что данное заявление не может рассматриваться, как явка повинной, так как на момент его написания, у органов полиции имелись сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершению данного преступления. Суд считает, что заявление ФИО1 более правильно расценивать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет применить в отношении подсудимого требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который является юридически несудимым, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания с назначением судебного штрафа, поскольку соблюдены не все условия, а именно не решен вопрос о полном возмещении причиненного ущерба, который связан не только с похищенным имуществом, но и с проникновением в помещение, где хранилось данное имущество. Как следует из поступившей телефонограммы, у представителя потерпевшего имеются претензии к ФИО1 имущественного характера.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного и лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1 , что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электропилу «Макита ЮЭс4041А», переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего К.В. , оставить в его распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: