Приговор № 1-39/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-39/2025

64RS0048-01-2025-000341-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Марьиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.В., секретарем судебного заседания Кандрашиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Рафикова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Данное преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории Фрунзенского района г. Саратова, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без фактического предоставления места для проживания в данном жилом помещении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в помещение обособленного подразделения ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

После чего, ФИО1 в нарушение Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения фактически предоставить место проживания иностранному гражданину, выступая в качестве принимающей стороны, имея прямой умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, оформил и предоставил сотруднику обособленного подразделения ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес> уведомление о прибытии гражданина Республики Таджикистан С.И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием ее места проживания по адресу: <адрес>, без намерения предоставлять данное помещение для пребывания иностранного гражданина, тем самым осуществив фиктивную постановку на учет иностранного гражданина <адрес> С.И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации.

Сотрудники ОВМ ОП № в составе УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи не посвященными в преступный умысел ФИО1 приняли уведомление о прибытии иностранного гражданина <адрес> С.И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания, указав местом ее пребывания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ последняя была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по вышеуказанному адресу, однако С.И.Х. по указанному адресу фактически с ДД.ММ.ГГГГ до дня выявления преступления не проживала.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в обвинительном акте, не оспаривал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил регистрацию гражданки Таджикистана С.И.Х. в жилом помещении, принадлежащем ему, расположенном по адресу: <адрес>, желая помочь дальней родственнице своей супруги. Документы для регистрации С.И.Х. он передавал сотруднику МФЦ в <адрес> по адресу: <адрес>. По адресу регистрации С.И.Х. не проживала, поскольку в квартире не было ремонта, в ней невозможно было жить.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля С.И.Х., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>. Для законного нахождения на территории РФ ей необходима была регистрация по месту пребывания, в связи с этим она обратилась к Г.Е.Г. и передала ей необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 направились в ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО1 поставил ее на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, ЖК «Царицинский», <адрес>. 1, <адрес>. Ключи от квартиры по указанному выше адресу ей никто не передавал, так как она в ней ни разу не была и фактически никогда не проживала (т. 1 л.д. 52-55).

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.Г., содержащимся в т. 1 на л.д. 52-55, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, С.И.Х. приехала из <адрес> с целью оказания помощи в воспитании внуков. Она попросила своего знакомого ФИО1 поставить на миграционный учет ее свекровь, при этом она пояснила, что проживать по адресу регистрации она не будет. Ей известно, что по адресу: <адрес>, проживать невозможно, так как там отсутствуют мебель, ванная, санузел (т. л.д. 59-60).

Согласно оглашенным показаниям в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Т.Р.З., он состоит в должности начальника ОВМ ОП № в составе Управления МВД России по <адрес>, и в его должностные обязанности входит контроль надзорной деятельности за гражданами, а так же выявление и раскрытие преступлений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> К.А.И. осуществлялась проверка граждан, зарегистрированных по месту пребывания на территории <адрес>, был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где была обнаружена фиктивная регистрация иностранного гражданина. Принимающая сторона - ФИО1 пояснил, что гражданка <адрес> С.И.Х. по данному адресу не проживает, а только зарегистрирована, фактически в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-68).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.К.А., по адресу: <адрес>, с 2020 года он проживает один. За время его проживания по указанному адресу посторонних иностранных граждан он не видел (т. 1 л.д. 62-64).

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом УУП ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову К.А.И. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в действиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием С.И.Х. была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра С.И.Х. пояснила, что в данной квартире она проживает, но не зарегистрирована (т. 1 л.д. 20-22, л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена <адрес>, который в ходе осмотра пояснил, что в данной квартире С.И.Х. никогда не находилась (т. 1 л.д. 25-27, л.д. 28-29);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты документы на гражданина <адрес> С.И.Х. (т. 1 л.д. 70-72, л.д. 73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а именно досье на гражданина <адрес> С.И.Х. Осмотренные документы: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания 1418 с указанием сведений о принимающей стороне – ФИО1, миграционная карта С.И.Х., сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, правообладателем которой является ФИО1, расписка о получении документов, признаны вещественными доказательствами копии которых приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 74-75, 76, л.д. 77).

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными, и берёт за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведённой совокупностью доказательств установлены как событие преступления - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, так и то, что это преступление совершил именно ФИО1

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладёт в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемого преступления суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях свидетелей С.И.Х., Г.Е.Г., Т.Р.З., М.К.А., поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и письменными материалами дела.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 вышеуказанные свидетели не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладёт их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, не имея намерения фактически предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) иностранному гражданину, выступая в качестве принимающей стороны, а также при отсутствии у иностранного лица гражданки <адрес> С.И.Х. намерения проживать в помещении, указанном в качестве места пребывания, предоставил в орган миграционного учета заведомо недостоверные сведения, а именно уведомление о прибытии гражданина <адрес> С.И.Х., указав адрес ее места пребывания: <адрес>, тем самым совершил фиктивную постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации.

После того как орган регистрационного (миграционного) учета – ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес> зафиксировал факт постановки на учет по месту пребывания гражданки Таджикистана С.И.Х., преступление совершенное ФИО1 стало оконченным.

Квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает, что об умысле ФИО1, направленном на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, свидетельствует совокупность всех вышеприведенных доказательств, установленная в судебном заседании, а также объективные действия подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Рафиков Р.Р. просили прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ либо на основании ст. 25.1 УПК РФ, сославшись на то, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела, осознав противоправность своих действий, активно содействовал расследованию данного преступления, добровольно и правдиво в своем объяснении сообщил правоохранительным органам о своих противоправных действиях, самостоятельно обеспечил явку в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> иностранного гражданина С.И.Х., которая дала соответствующие пояснения, предоставил для осмотра жилое помещение по адресу: <адрес>. Считают, что именно в результате действий ФИО1, направленных на установление всех обстоятельств дела, на стадии проведения доследственной проверки у правоохранительных органов появилась возможность, предусмотренная ст. 145 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Кроме того, при производстве предварительного расследования ФИО1 активно содействовал расследованию уголовного дела. Помимо того, им приняты иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в выступлении с обращением в средствах массовой информации, принеся свои извинения, проведении беседы в МОУ «СОШ №» о недопустимости совершения правонарушений в сфере миграции, оказания благотворительной помощи, путем передачи, перечисления денежных средств в Региональный исполком ООД «Народный фронт «За Россию» в <адрес>, перечислив денежные средства в ГУЗ «Специализированный дом ребенка». Полагают, что при указанных обстоятельствах ФИО1 своими действиями предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Согласно п. 2 примечаний с ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено сотрудниками правоохранительных органов ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> в ходе проведения проверки в рамках соблюдения миграционного законодательства путем проверки адреса, где согласно представленным сведениям была поставлена на учет по месту пребывания С.И.Х. В ходе выхода по месту пребывания поставленного на учет иностранного гражданина было установлено, что С.И.Х. по адресу: <адрес>, не проживает, о чем свидетельствует рапорт участкового уполномоченного полиции ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> К.А.И., а также отобранные на основании ч. 3 ст. 13 ФЗ РФ № 3 «О полиции» объяснения у М.К.А. После составления рапорта ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову было принято решение о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в рамках которой и были отобраны объяснения от ФИО1, о чем свидетельствует запись в объяснениях ФИО1 При этом признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенном им преступлении, как и согласие на осмотр жилища, в котором была зарегистрирована гражданка <адрес>, снятие иностранного гражданина с регистрационного учета, а также вызов последним С.И.Х., при указанных обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нельзя расценить как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо того, данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат. С учетом имеющихся у правоохранительных органов доказательств ФИО1 вынужден был признать вину и дать признательные показания.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Рафиков Р.Р. и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с положением ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствий, поэтому совершение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, действий направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления небольшой или средней тяжести, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В каждом конкретном случае суд должен обсудить достаточность предпринятых лицом, в отношении которого рассматривается дело, действий для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности деяния как позволяющее освободить такое лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против государственной власти и порядка управления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований считать принесенные публичные извинения, опубликованные в средствах массовой информации, проведенную беседу в школе, перечисление денежных средств в ГУЗ «Специализированный дом ребенка», а также передачу денежных средств в РИ Общероссийского народного фронта в <адрес> в общей сумме 20 000 рублей в виде благотворительной помощи, достаточными для полного заглаживания вреда, причиненного действиями ФИО1 и охраняемым законом интересам общества и государства, и что этими действиями уменьшена степень общественной опасности содеянного подсудимым, восстановлены нарушенные интересы общества и государства.

В связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учёте у врачей нарколога и психиатра, его поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Не усматривает суд правовых оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку, как выше указано судом, ФИО1 в ходе предварительного расследования каких-либо активных действий, направленных на активное способствование расследованию преступления после его совершения не предпринимал. Новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, органам предварительного расследования уголовного дела не сообщал. Проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УК РФ органом дознания проводилась на основании предоставленного рапорта УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, а впоследствии уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по материалам проведенной проверки.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные о личности подсудимого, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи, наличие ряда хронических заболеваний <данные изъяты>, исключительно положительные характеристики ФИО1, а также то, что ФИО1 осуществляет посильную помощь своим пожилым родителям, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ведет трудовую деятельность, опубликовал свои извинения в средствах массовой информации, а также внес благотворительный взнос в ГУЗ «Специализированный дом ребёнка», в РИ Общероссийской народный фронт в <адрес> на общую сумму 20 000 рублей, провел беседу в школе, намерен вести законопослушный образ жизни.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая реальную возможность исполнения наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа, что будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иных доходов.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты Н.Е.В. и Рафиков Р.Р., которым постановлениями старшего дознавателя ОД ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову М.В.Д. постановлено оплатить вознаграждение в общем размере 3 460 рублей 00 копеек.

Исследовав в судебном заседании данные, характеризующие имущественное положение ФИО1, с учётом его возраста и состояния здоровья, возможности получения заработной платы и иных доходов, суд не находит оснований для освобождения осуждённого от уплаты указанных процессуальных издержек и приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 3 460 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам Н.Е.В. и Рафиков Р.Р. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в силу требования ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель Управление МВД России по <адрес>; код подразделения 099, лицевой счет №, отделение Саратов Банка России //УФК по <адрес>, № к/с 03№, номер банковского счета: 40№, БИК: №, ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №, КБК: 18№, УИН: 18№, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №».

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокатам Н.Е.В., Рафиков Р.Р. в общем размере 3 460 рублей за оказание ими юридической помощи и участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, - взыскать с ФИО1 в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: документы (досье) на гражданина <адрес> С.И.Х., находящиеся под сохранной распиской у Т.Р.З., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Марьина