Апелляционное постановление № 22-2256/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 4/1-27/2023

Дело № 22-2256/2023 судья Соколова Е.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 сентября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Довмаляна Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.232 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Довмаляна Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24декабря 2015 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8годам 6 месяцам лишения свободы сотбыванием в исправительной колонии строгого режима.

23 августа 2022 года постановлением Московского районного суда г.Твери осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24декабря 2015 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и уголовно-процессуальный закон, указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд лишь перечислил в постановлении сведения об отбывании наказания, не приводя при этом основанных на законе фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. В связи с этим ставит под сомнение вывод суда о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что суд не проанализировал данные о его личности и не указал, каким должно быть поведение осужденного для удовлетворения ходатайства. Полагает необоснованным ссылку суда на наличие в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, при этом допущенные нарушения являются незначительными. Кроме того, выражает несогласие со ссылкой суда на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, потому как данные обстоятельства служат критериями при определении вида и размера наказания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд тщательно проверил изложенные в ходатайстве осужденного доводы, отбытие им предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ части наказания, представленные материалы, характеристику данную администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе наличие 15 поощрений, добросовестное отношение к труду, признание вины по приговору суда и иные положительные данные о личности осужденного.

Вместе с тем, как следует из представленных характеристики на осужденного и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за период отбывания наказания допустил 13 нарушений режима содержания, в связи с чем на него с 29 июля 2016 года по 24 апреля 2023 года наложено 12 взысканий, в том числе за курение в неотведенном месте, употребление нецензурных и жаргонных слов, невыполнение команды отбой, неявку по вызову администрации, невыход на массовые мероприятия, и проведена одна беседа без наложения взыскания за нарушение формы одежды. Кроме того, ФИО1 к мероприятиям воспитательного характера не всегда относится с заинтересованностью, на меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует слабо, должных выводов для себя не делает.

По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания достигнуты и осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд первой инстанции оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1, в том числе положительные сведения, содержащиеся в характеристике, полученные поощрения, а также характер, тяжесть и систематичность допущенных нарушений, данные о погашении взысканий, и время, прошедшее с момента последнего взыскания и поощрения.

Получение осужденным 8 сентября 2023 года еще одного поощрения за активное участие в воспитательных, культурных и спортивно-массовых мероприятиях, которым снято взыскание от 24 апреля 2023 года, с учетом всей совокупности сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не может служить достаточным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о стабильно положительном поведении осужденного и возможности достижения целей наказания путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий