Приговор № 1-106/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 1-106/2024

УИД 26RS0015-01-2024-001636-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Николенко Е. Г.,

с участием государственного обвинителя Чамурлиева Н. Д.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Гоголь С.П., представившего ордер № н 479176,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО2 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера по старости, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 21 час 50 минут, управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, будучи пристегнутым ремнем безопасности, при этом перевозя в качестве пассажира на заднем сиденье управляемого им автомобиля не пристегнутого ремнем безопасности Потерпевший, двигаясь по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, на 82 километре + 590 метров, проявил преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), а именно не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, создал опасность для движения и причинения вреда, при движении автомобилем оборудованным ремнями безопасности перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего на 82 километре + 590 метров автодороги «<адрес>» <адрес>, допустил съезд с дороги с последующем наездом на дерево.

В результате нарушений ФИО2 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом нижней трети правого бедра со смещением. Закрытый перелом средней трети правой локтевой кости со смещением, которые на момент причинения имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания или неоказания медицинской помощи, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

Допущенные нарушения п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены (л.д. 97-100, 109-116), согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, находился в технически исправном состоянии. Он имеет водительское удостоверение при этом согласно медицинским документам он обязан управлять автомобилем только в очках, и очки он постоянно носит.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда уже стемнело, он вместе с племянником Потерпевший, на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под его управлением, выехали из <адрес>, по асфальтированной дороге, ведущей в <адрес>. Потерпевший находился на заднем пассажирском сиденье, за водительским сиденьем. Был ли Потерпевший пристегнут ремнем безопасности, он не знает, он был пристегнут ремнем безопасности. Видимость была в пределах света фар.

Примерно в 21 час 40 минут, во время управления автомобилем со скоростью около 90 км/ч, не доезжая заправочной станции, расположенной около автодороги в <адрес>, двигаясь по своей стороне проезжей части, его ослепил встречный автомобиль светом своих фар, который двигался по своей стороне проезжей части в его встречном направлении и был от него на расстоянии 40-50 метров. Марку автомобиля, свет которого его ослепил, он не знает, так как после того, как он был ослеплен, он, резко повернув руль вправо, чтобы избежать столкновения, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на обочину с грунтовым покрытием, после чего не нажимая на тормоз, так как все произошло быстро, его автомобиль, проехав некоторое расстоянии по кювету с грунтовым покрытием, и передней частью ближе к водительской стороне столкнулся с деревом. У него сработала подушка безопасности на руле. Что происходило далее, он не помнит. После столкновения, он стал чувствовать сильную боль в области груди, и правой ноги, которой он не мог пошевелить. Попытавшись открыть дверь, он не смог этого сделать, так как ее заклинило. Спустя время к месту ДТП прибыл экипаж МЧС, его извлекли из автомобиля, освободив его зажатую ногу, после чего его положили на землю. К месту ДТП также подъехали два автомобиля скорой помощи, на одном из которых отвезли в больницу Потерпевший, а на втором его, где ему и Потерпевший стали оказывать медицинскую помощь. Каких-либо неровностей и выбоин на проезжей части перед ДТП не было, покрытие дороги было сухим.

В последующем ему стало известно, что Потерпевший в результате ДТП получил телесные повреждения в виде переломов ноги и руки. В период прохождения лечения, он и его близкие родственники оказывали Потерпевший материальную помощь, а также приобретали лекарства, продукты питания, сигареты. В настоящее время Потерпевший ни каких претензий к нему материального и морального характера не имеет.

Свои показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил.

Имеющимися в материалах дела копиями правоустанавливающих документов, подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, а также он является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что подтверждено копией страхового полиса (л.д. 125-126, 127).

Судом установлено, что ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, и имел право на его управление, на что указывает копия водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1» (л.д. 124).

Потерпевший Потерпевший также воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания против своего близкого родственника, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон, показания потерпевшего Потерпевший, данные им в ходе предварительного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены (л.д. 74-77), согласно которым у его дяди в собственности имеется автомобиль Рено – Логан, светлого цвета, на котором передвигается только ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он находился в домовладении по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут, к нему домой приехал ФИО2 и попросил оказать помощь в наведении порядка на захоронениях наших родственников на территории кладбища <адрес>, на что он согласился, и они поехали на кладбище. После уборки он и ФИО2 на транспортном средстве последнего выехали в сторону <адрес> примерно в 21 час 00 минут. Автомобилем управлял ФИО2, находился в очках. Он находился на заднем сиденье слева, за ФИО2 Двигались они по асфальтному покрытию автодороги <адрес>. Он за дорогой не следил. Ремнем безопасности он не был пристегнут. ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности. Двигались они примерно со скоростью 90 км/ч. Погода была без осадков, но в это время начинало уже темнеть. С каким светом фар ехал ФИО2, он не знает. Подъезжая к <адрес>, примерно в 21 час 40 минут, на улице было уже темно, он боковым зрением увидел свет фар проезжающего навстречу им транспортного средства, а после сразу почувствовал, как автомобиль резко повернул вправо на обочину и сразу же автомобиль передней левой частью наехал на находившееся на обочине растущее дерево. Как ему кажется он на время потерял сознание, а когда очнулся попытался вылезти из автомобиля, но у него ничего не получилось, так как у него были повреждения ноги и руки. Он спросил у ФИО2, жив ли тот, на что тот ему ответил, что жив, но тяжело дышать. После ФИО2 позвонил в скорую и сообщил о ДТП. По приезду скорой, их доставили в <адрес>ную больницу, где оказали медицинскую помощь.

В результате ДТП у него повреждена правая рука и правая нога, то есть ему причинен физический вред. От следователя ему стало известно, что полученные им в результате ДТП телесные повреждения, согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. С квалификацией причиненного ему вреда здоровью он полностью согласен, однако претензий ни материального не морального характера к своему родственнику ФИО2 он не имеет. ФИО2 оказывал ему помощь в приобретении медикаментов на лечение и попросил у него извинение за произошедшую ситуацию.

Показания ФИО2 и потерпевшего Потерпевший относительно даты, времени, места, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собой.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 также подтвердил показания подсудимого и потерпевшего. Он показал суду, что работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, он заступил совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, им от оперативного дежурного ОМВД России «Ипатовский» поступило сообщение о том, что около <адрес>, на автодороге «<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанный период времени было темно, погода ясная, асфальтное покрытие сухое. Они сразу же выдвинулись к <адрес>. На 82 км. +590 метров автодороги «<адрес>», проходящем около <адрес>, они обнаружили, что автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, съехал с проезжей части в кювет и допустил лобовое столкновение с деревом, и стоял передней частью по направлению в <адрес>. Пассажир Потерпевший, который находился на заднем пассажирском сиденье за водительским, был погружен в автомобиль скорой медицинской помощи. Водитель ФИО2 был зажат за рулем автомобиля, и после открытия передней водительской двери, которую заклинило, был извлечен из автомобиля и перемещен в автомобиль скорой помощи. Пассажир Потерпевший и водитель ФИО2 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, были направленны в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» для оказания им медицинской помощи. Время суток было темное, участок автодороги не освещен, асфальтное покрытие сухое.

Судом исследованы письменные доказательства, указывающие на совершенное ДТП с участием ФИО2 и Потерпевший:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фото таблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности на 82 км + 590 м автодороги «<адрес>», на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и изъят автомобиль марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № (л.д. 10-17,18,19-24),

- протокол осмотра предметов и фото таблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 81, 82-83).

Указанными доказательствами выявлены технические повреждения автомобиля, на этом основании проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Рено -Логан» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля «Рено -Логан» ФИО2 предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Рено -Логан» ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ (л.д. 44-48).

Из указанных доказательств, бесспорно, установлено, что ФИО2 нарушены Правила дорожного движения, выраженные в том, что он создал опасность для движения и причинения вреда, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение движения на указанной автодороге, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В итоге ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, пассажиру Потерпевший причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший обнаружено повреждение в виде: сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом нижней трети правого бедра со смещением. Закрытый перелом средней трети правой локтевой кости со смещением.

Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в условиях ДТП в момент соударения последнего со стационарным или движущимся объектом. На момент причинения имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее 1/3 независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи, указывающих на причинения тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.6 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 59-60).

В судебном заседании с достоверностью установлены дата, время, место совершенного преступления, а также допущенная ФИО2 небрежность, выраженная в непредвидении им возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2., 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер по старости, женат.

Суд учитывает, что ФИО2 не страдает какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, в его вменяемости не сомневается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку он вину в совершенном преступлении признал, подробно сообщил органу предварительного следствия обстоятельства происшествия, впоследствии просил суд о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку у ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие, ранее он нарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств, не допускал, суд считает возможным назначить ему самое мягкое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, которое явится достаточным и достигнет цели по его исправлению.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, судом ФИО2 должны быть установлены определенные ограничения, к каковым суд относит: не выезжать за пределы территории округа по месту регистрации и проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО2 в период отбывания наказания суд возлагает на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительный вид наказания. Однако на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, того обстоятельства, что преступление носит двухобъектный состав и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить ФИО2 лишение права заниматься определенной деятельностью, к каковому суд относит лишение права на управление транспортным средством.

Оснований для применения ФИО2 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств: автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №- хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, передать по принадлежности собственнику ФИО2

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Гоголь С.П.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в размере 3 460 рублей.

Судом выяснялся вопрос о возможности взыскания указанной суммы с подсудимого с учетом его материального положения, на что он согласился, сообщив суду, что его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 12 000 рублей.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанное с лишением права управления транспортным средством сроком в 1 год.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории округа по месту регистрации и проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 3 460 рублей взыскать с ФИО2.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №- хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, передать по принадлежности собственнику ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий -