Решение № 12-312/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-312/2017

№ 12-312/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 15 июня 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием: ФИО1, его защитника адвоката Байрамова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Байрамова С.Р. поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 17.03.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 17.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО1- адвокат Байрамов С.Р. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих событие правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Байрамова С.Р. поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2016 в 11-50 час. в районе д.2-а по ул.Садовой в г.Белгороде водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования и приложенного к нему результатов измерении усматривается, что по результатам освидетельствования, в отношении ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,000 мг/л (л.д. 8,9).

Вместе с тем, в связи с наличием у инспектора ДПС ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. «в» п. 10 Правил инспектором ДПС ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, указав об этом в соответствующем протоколе, удостоверив запись своей подписью (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащем описание совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем ФИО1 с признаками опьянения; актом освидетельствования и приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, подписанные ФИО1 без замечаний к содержанию протоколов; письменными объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11 участвовавших при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу; рапортом инспектора ДПС ФИО9 и его показаниями данные в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается составленными в присутствии понятых протоколами, анализ которых приведен мировым судьей в оспариваемом постановлении, не согласится с которым оснований не нахожу.

Несмотря на утверждение ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования как водителя транспортного средства, имевшего внешние признаки алкогольного опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Утверждения жалобы о том, что показания инспектора ДСП ФИО12 данные им в суде первой инстанции неверно изложены в оспариваемом постановлении подтверждения не нашли, инспектор ДСП ФИО13 был допрошен при рассмотрении жалобы и сообщил именно те обстоятельства, которые изложены мировым судьёй в постановлении по делу.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При установленных данных доводы о недоказанности события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении несостоятельны, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Постановление мирового судьи от 17.03.2017 сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 17.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья