Приговор № 1-96/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1-96/2018 (№ 11801040013000133)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 03 сентября 2018года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П.,

подсудимого ФИО1 ФИО11,

защитника - адвоката Есина Ю.Г., предъявившего удостоверение № 239 и ордер № 135 от 03.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> «А», судимости не имеющего,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20.06.2018 года около 01 часа ночи у ФИО1, находящегося по месту жительства Свидетель №2, проживающего по <адрес>1 <адрес> возник корыстный умысел на хищение мотора-компрессора из холодильника «Бирюса», находящегося в квартире Потерпевший №1 по <адрес>2 <адрес>, с целью дальнейшей его реализации за деньги и приобретения себе спиртного. Реализуя свой умысел, ФИО1 20.06.2018г. около 01 часа 30 минут прибыл к ограде дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес>2 <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что хозяин дома спит, подойдя к входной двери летней кухни, являющейся единым жилым помещением с домом, разбил стекло в нижней правой шипке оконной рамы, и через образовавшееся отверстие, просунув руку к запирающему устройству двери в виде металлического крючка, открыл его. После чего вошел в летнюю кухню квартиры Потерпевший №1, таким образом совершил незаконное проникновение в жилое помещение. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 проследовал в комнату, где находился холодильник «Бирюса», и применив физическую силу, руками демонтировал мотор-компрессор холодильника, стоимостью 263 рубля. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо полного признания подсудимым своей вины подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого 04.08.2018 года, и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 19.06.2018г. около 09 часов утра он совместно со своим знакомым Свидетель №2 пошел в гости по адресу: <адрес>2 <адрес> к их общему знакомому Потерпевший №1 Они с Свидетель №2 принесли с собой алкогольную продукцию и предложили ее совместно распить в доме у Потерпевший №1 Тот согласился на их предложение и пригласил к себе домой. Находясь на летней кухне являющейся частью жилого дома Потерпевший №1, они все вместе, втроем, сели распивать алкоголь. Во время распития спиртного они все ходили по комнатам квартиры Потерпевший №1 и, соответственно, он знал о расположении комнат и находящемся в них имуществе. Они распивали спиртное примерно до 19 часов вечера, пока домой к Потерпевший №1 не приехала его жена Любовь. Люба выгнала их из дома Потерпевший №1, и они с Свидетель №2 пошли к тому домой по <адрес>1, где продолжили распивать оставшееся у них спиртное. Когда у них спиртное закончилось, то ему захотелось выпить еще, однако денежных средств на приобретение спиртного у него не было. Тогда он вспомнил, что в квартире Потерпевший №1 имеется старый холодильник «Бирюса» с мотором-компрессором. Он решил, что в данном моторе имеется большое количество металла, который в последующем можно продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. 20.06.2018г. около 01 часа 30 минут он пошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>2, <адрес>, зайдя в ограду дома, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, что он действует тайно, и в доме Потерпевший №1 не ходит, а значит уже спит. Он руками взялся отгибать гвоздики, с помощью которых держалось стекло в шипке. Когда он отогнул несколько гвоздей, стекло в данной шипке почему-то разбилось и упало рядом на землю. В шипке образовалось отверстие, через которое он просунул свою руку, дотянулся до металлического крючка, расположенного на дверной коробке, на который была заперта входная дверь летней кухни, и открыл входную дверь на летнюю кухню. Далее он прошел в комнату, которая расположена сразу за летней кухней, подошел к холодильнику «Бирюса», перевернул холодильник задней его частью к себе, освободив тем самым доступ к месту расположения мотора-компрессора холодильника, и далее при помощи имеющейся у него с собой зажигалки со встроенным фонариком он осветил данный мотор. Осмотрев расположение трубок, он понял, что мотор можно легко вырвать руками, так как все крепления корпуса (задней стенки) холодильника были ржавыми и практически не держали мотор. Он руками, без помощи каких-либо приспособлений, вырвал мотор-компрессор, далее отломал присоединяющуюся к нему охладительную рубку, таким образом, демонтировал его. После чего он взял мотор-компрессор в руки и ушел из квартиры Потерпевший №1, совершив тем самым его хищение. Когда он уходил из квартиры, то Потерпевший №1 спал, так как из дальней комнаты квартиры доносился громкий мужской храп, и он понял, что его действия остались незамеченными, тайными. Далее он отправился назад домой к Свидетель №2, так как было уже ночное время, и продать мотор было негде. Он спрятал похищенный мотор-компрессор в ограде дома Свидетель №2, а сам пошел к нему домой спать. 20.06.2018г. около 08 часов он проснулся у Свидетель №2 в квартире, его самого дома не было, поэтому он решил пойти и продать мотор, пока его никто не видит. Он вышел в ограду дома Свидетель №2, достал спрятанный им мотор и пошел по <адрес> чтобы найти покупателя на металл. Когда он проходил по <адрес> в <адрес>, то ему навстречу попался Потерпевший №1, который опознал, что мотор-компрессор, находящийся в его руках, снят с его холодильника «Бирюса». Он отобрал у него мотор, накричал на него и ушел в сторону своего дома. Он не думал, что Потерпевший №1 обратиться на него с заявлением в полицию. Он понимал, что совершает противоправные действия и осознанно пошел на совершение кражи, однако добровольно отказаться от совершения им хищения он не смог, так как ему необходимо было употребить спиртного. Он считает, что он совершил кражу только из-за своего состояния алкогольного опьянения. Далее он отправился в магазин за хлебом, а возвращаясь из магазина, его встретили сотрудники полиции, которым он рассказал всю правду в совершении им хищения из квартиры Потерпевший №1 Далее, совместно с сотрудниками полиции он проехал в МО МВД России «Балахтинский» где дал признательные показания в совершении данного хищения, так как осознал свою вину. Вину свою он признает полностью и в содеянном раскаивается. Насколько ему известно, у Потерпевший №1 в последующем был изъят похищенный им мотор-компрессор от холодильника «Бирюса», произведена судебная товароведческая экспертиза, после чего данный мотор был возвращен собственнику. Следователем ему было предъявлено к ознакомлению заключение эксперта № от 02.08.2018г., в котором указано, что рыночная стоимость двигателя (мотора - компрессора) от холодильника «Бирюса», с учетом износа и потерей товарного вида на момент кражи составила 263 рубля. С данной суммой он согласен, претензий не имеет. (л.д.97-100)

- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 19.06.2018г. около 09 часов утра к нему в гости по адресу: <адрес>2 <адрес> пришли ранее ему известные ФИО1 и Свидетель №2, являющиеся жителями <адрес>. Свидетель №2 и ФИО1 принесли с собой алкогольную продукцию и предложили ее совместно распить у него дома. Он согласился и пригласил мужчин к себе домой, где находясь на летней кухне, являющейся частью жилого дома, они сели распивать алкоголь. Они распивали спиртное до 19 часов вечера, пока домой не приехала его сожительница, которая начала высказывать свое недовольство по поводу злоупотребления им алкоголем и нахождения в ее доме посторонних лиц. Далее его сожительница выгнала из дома Свидетель №2 и ФИО1, и сказала ему идти спать, так как он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он закрыл входную дверь летней кухни на запорное устройство в виде металлического крючка с внутренней стороны, и пошел в дальнюю комнату дома спать, при этом в квартире никого из посторонних лиц не находилось. Он проспал до 08 часов утра 20.06.2018г., когда его сон прервал чей-то стук в окно на кухне. Он подошел к оконному проему и увидел на улице стоящего Свидетель №2, который сообщил ему о том, что его обокрали. Он прошел к входной двери в летнюю кухню и увидел, что она не заперта. Далее он обратил внимание на то, что в нижней правой шипке оконной рамы, которая прилегает к дверному проему имеется отверстие, то есть в ней полностью отсутствует стекло. Он вышел из помещения летней кухни во двор дома и увидел разбитое стекло, лежащее на земле под оконной рамой. Далее, Свидетель №2 сообщил ему о том, что к нему домой около 02 часов 20.06.2018г. пришел ФИО1 у которого имелся в руках двигатель от холодильника «Бирюса». ФИО1 пояснил Свидетель №2, что данный двигатель он украл у него дома, сняв его с холодильника, стоящего в комнате, пока он спал. Он решил проверить данную информацию и пошел в комнату, где у него стоят холодильники. Зайдя в комнату, расположенную справа от входной двери в квартиру, он обнаружил, что его холодильник «Бирюса» лежит на передней его части, задней частью сверху и у холодильника отсутствует двигатель, отломана хладогенная трубка и повреждена охладительная сетка (радиатор). Он решил пойти по месту жительства Свидетель №2 чтобы отыскать похищенный двигатель и ФИО1, однако, только выйдя из ограды своего дома, он увидел идущего ему навстречу ФИО1 у которого в руках был его двигатель. Он подошел к ФИО1 и спросил у него, зачем он залез к нему в квартиру и похитил двигатель от холодильника, на что тот пояснил ему, что хотел продать двигатель на металл, а на полученные деньги опохмелиться. Он забрал свой двигатель у ФИО1 и пошел домой, чтобы сообщить о случившемся в полицию. Придя к себе домой, он решил осмотреть всю квартиру на предмет иного похищенного у него имущества, и обнаружил отсутствие своего старого сотового телефона «Нокиа». О факте хищения его имущества он сообщил в полицию. По прибытию сотрудников полиции он уже обнаружил свой сотовый телефон у себя дома, соответственно, похищенным имуществом из его квартиры является только двигатель от холодильника «Бирюса», который он оценивает с учетом его износа в сумму 5000 рублей. Сам холодильник «Бирюса», 1971 года выпуска, бывший в употреблении, имеет коррозию металла по его корпусу, однако до момента хищения двигателя холодильник находился в рабочем состоянии, и он осуществлял в нем хранение продуктов питания. Данный холодильник он лично приобрел с рук уже бывшим в употреблении, за какую точную сумму он уже вспомнить не может. Он считает, и уверенно может сказать, что хищение его имущества совершил именно ФИО1, так как накануне он был у него в квартире, видел окружающую обстановку, запирающие устройства на входных дверях, и знал о его состоянии алкогольного опьянения. Также показал, что при ознакомлении с заключением эксперта № 229 от 02.08.2018г. с суммой 263 рубля он не согласен, так как оценивает причиненный ему ущерб в сумму 5000 рублей, так как ему необходимо заправить холодильник хладогеном, восстановить трубки, чтобы холодильник стал исправен. Двигатель (мотор-компрессор), похищенный ФИО1 ему возвращен. По факту хищения двигателя (мотора-компрессора) от холодильника «Бирюса» 1971 года выпуска ФИО1 из его квартиры просит последнего привлечь к уголовной ответственности. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, путем его возврата сотрудниками полиции. После того, как его сожительница ФИО7 выгнала 19.06.2018г. из дома Свидетель №2 и ФИО1, он пошел спать, а она уехала из дома (он закрыл за ней входную дверь), а приехала сожительница домой спустя один месяц, так как была на заработках. Таким образом, в момент совершения хищения двигателя ФИО7 дома не было (л.д. 64-66).

- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №1 от 20.06.2018 года, из которых следует, что 19.06.2018 года она пришла домой около 15 часов. В это время у ее соседа Потерпевший №1 были в гостях Свидетель №2 и ФИО1, и они распивали все вместе алкоголь. Далее, спустя 30 минут она вышла из ограды дома и увидела, как около калитки Потерпевший №1 на земле спал ФИО1. Она поняла, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и усн<адрес> она ушла из дома по своим личным делам, и что происходило дальше, ей не известно. Около 22 часов она вернулась к себе домой и снова увидела в гостях у Потерпевший №1 Свидетель №2 и ФИО1, которые также продолжали употреблять спиртные напитки. Ей лично знакомы Свидетель №2 и ФИО1, так как они все проживают в одном <адрес> и она, соответственно узнала их. Она подошла к ограде дома Потерпевший №1, поругалась с ними, так как ей надоел шум и пьянки, происходящие у Потерпевший №1 дома. После чего она ушла к себе домой и легла спать, что происходило в квартире у Потерпевший №1 ей не известно. По факту кражи из квартиры Потерпевший №1 она пояснить ничего не может, так как не знает ничего. О данном факте ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 76-79).

- Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №2 от 20.06.2018 года, из которых следует, что 19.06.2018 года около 07 часов он находился дома и к нему в окно постучался Потерпевший №1 и предложил ему с ним распить спиртное, на что он не отказался, и они с ним у него дома стали распивать спиртное. Когда оно закончилось, они пошли с Потерпевший №1 и купили еще спиртного и пришли к нему домой распивать спиртные напитки по адресу: <адрес> края, где распивали спиртное. Выпив спиртное, они опять пошли за спиртным, и возле конторы ЗАО «Сибирь» встретили ФИО2. Купив спиртное, они втроем пошли к Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртное. Около 21 часа к Потерпевший №1 приехала сожительница ФИО3 (ФИО4) Любовь и выгнала их из дома Потерпевший №1, и он совместно с ФИО2 пошли к нему-Свидетель №2 домой. Он лег спать, а ФИО1 ФИО14 остался сидеть на крыльце его дома. Около 2-х часов ночи 20.06.2018 года он проснулся и вышел на улицу, где увидел лежащий электродвигатель от холодильника «Бирюса». ФИО1 ФИО15 сидел рядом с электродвигателем. После чего он ушел спать, ФИО1 остался сидеть на крыльце. Он утром проснулся и пошел к Потерпевший №1 и увидел, что в комнате у Потерпевший №1 перевернут холодильник, в котором отсутствует электродвигатель. Также увидел, что на веранде отсутствует шипка стекла. Разбудив Потерпевший №1, он показал ему и пояснил что ФИО1 ФИО16 совершил кражу электродвигателя у него с холодильника (л.д. 82-83).

- рапортом КУСП 2300 от 20.06.2018, согласно которого 20.06.2018 в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1, о том, что по адресу: <адрес>2 <адрес>, в ночь на 20.06.2018г. неустановленное лицо проникло в квартиру заявителя и совершило хищение имущества (л.д. 4);

- заявлением о преступлении от 20.06.2018 г., согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 00 часов до 02 часов 20.06.2018 года проник в его квартиру по <адрес>2 <адрес>, откуда совершил хищение мотора-компрессора от холодильника «Бирюса»(л.д.5 );

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.06.2018, который указал, что 20.06.2018г. в ночное время суток проник в квартиру по адресу: <адрес>2, откуда совершил кражу с холодильника «Бирюса» электродвигателя, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.06.2018г., согласно которого объектом осмотра является квартира Потерпевший №1 расположенная по <адрес>2 <адрес>, в ходе которого была отражена окружающая обстановка, были обнаружены и изъяты один отрезок липкой ленты «скотч» со следом руки; двигатель от холодильника «Бирюса», а также зафиксированы 2 следа руки (л.д. 7-17);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы с фототаблицей № от 26.06.2018г., согласно которого след на фото № в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2018г. оставлен участком ладони правой руки ФИО1, след на отрезке липкой ленты «скотч» оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, след № на фото № в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2018г. оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 28-36);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 02.08.2018г., согласно которой в результате анализа рыночных цен и выше произведенных расчетов, было установлено, что рыночная стоимость имущества (двигателя мотора-компрессора), с учетом износа и потерей товарного вида на момент кражи, то есть на 20.06.2018г. составила 263 рубля (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2018г., согласно которого объектом осмотра является 1 бумажный конверт с имеющимся внутри 1 отрезком липкой ленты «скотч» со следом руки ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2018г. (л.д. 46-48);

- ппротоколом осмотра предметов от 13.07.2018г., согласно которого объектом осмотра является двигатель (мотор-компрессор) от холодильника «Бирюса» 1971 года выпуска, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2018г. у Потерпевший №1 (л.д. 39-41).

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №1 установлена и доказана в полном объеме.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 30.07.2018г., у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, осложненное синдромом зависимости от каннабиноидов, алкоголя средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F 07.08; F 12.212; F 10.212;). Психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертного, не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть оно не попадает под действие ст. 21 УК РФ. Во время совершения деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до противоправных действий спиртного. Действия его были последовательны и целенаправленные, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). Выявленное у подэкспертного психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничило возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО1 как не лишенное вменяемое лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда о опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 чт. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период деяния, в котором обвиняется, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство выявленное у ФИО1 относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. з ч. 1 ст. 51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), зависимостью от каннабиноидов (наркомания), однако в связи с тем, что у него определено психическое расстройство, при котором ему необходимо принудительное лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, то при проведении лечения основного психического расстройства с учетом применяемых медицинских технологий будет проводиться и лечение синдрома зависимости, поэтому в данном случае нет необходимость определять лечение по поводу алкоголизма и наркомании как отдельных наркологических заболеваний (л.д. 153-157 ).

Правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий, и руководить ими, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию признается вменяемым.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, является <данные изъяты>, состоит на учете у врача <данные изъяты> с 05.08.2014 г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд также признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние, а также состояние здоровья, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Поскольку подсудимый согласно данным судебно-психиатрической экспертизы страдает заболеванием – синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, состоит на учете у врача-нарколога, то совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать обстоятельством, отягчающим его наказание. Согласно заключения эксперта, выявленное у подэкспертного психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничило возможность воздержаться от правонарушения.

В связи с изложенным, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч.3 ст.158 УК Российской Федерации не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК Российской Федерации.

Так же не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО1, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания подсудимому, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказания в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Однако с учётом смягчающих его наказание обстоятельств и данных о личности суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима в связи с тем, что он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1, его психическое состояние, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 30.07.2018г. №/д. психическое расстройство ФИО1 потенциально связано с возможностью причинения иного существенного вреда и опасностью для других лиц, согласно ст.433 УПК РФ, на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера, как совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача –психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.81, 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: 1 отрезок липкой ленты «скотч» со следом руки, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела, двигатель (мотор-компрессор) от холодильника «Бирюса», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03 сентября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 03.09.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача –психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- 1 отрезок липкой ленты «скотч» со следом руки, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела,

- двигатель (мотор-компрессор) от холодильника «Бирюса», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.11.2018 года приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменен:

« - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчающее наказание обстоятельство: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, заменить указанием о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – возврат похищенного имущества.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. – без удовлетворения».