Приговор № 1-578/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-578/2018

Дело № 1-578/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «28» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Пыховой С.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фокина С.А., потерпевшей Х, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, временно не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и супругу, хроническими и (или) тяжелыми заболеваниями не страдающего, не судимого;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося и имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту – автомобиль), находясь при этом в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, следовал в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ с тремя не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами Х., Х, Х, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Около 08 часов 45 минут тех же суток ФИО1 в нарушение пунктов 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь по полосе своего направления, с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, приближаясь к дому № по <адрес>, в районе которого проезжая часть автодороги имеет поворот (изгиб) налево, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо снижения скорости для обеспечения безопасности движения с учетом сложных дорожных условий и возможности постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и дорожной обстановкой на дороге, слабо контролируя свои действия и внимание по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, продолжил следовать с превышением скоростного режима, вследствие чего и допущенных нарушений требований ПДД РФ в процессе движения по повороту (изгибу) проезжей части <адрес> в районе <адрес> не справился с управлением, допустил занос автомобиля, его смещение вправо, выезд за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину, где произвел наезд автомобиля на препятствие – опору электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2 были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытых тупых травм груди, живота и левой нижней конечности с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу повреждений, с нарушением целостности костей скелета и ушибами внутренних органов, ссадин правой верхней конечности, с развитием шока смешанного генеза, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с наступившей в последующем смертью пассажира ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 указанных выше требований ПДД РФ (пунктов 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Потерпевшая Х в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявила исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, настаивала на строгом наказании.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, добровольно принял меры к частичному возмещению причиненного преступлением ущерба (передав потерпевшей в судебном заседании 50 000 рублей). Имеет постоянные места жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и супругу. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, соседями и по прежнему месту работы – положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное принятие мер к частичному возмещению причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, приведенные выше в целом положительные данные о личности подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

При назначении наказания ФИО1 в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62, а также частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено преступление с неосторожной формой вины к наступившим последствиям, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Определяясь с видом наказания, с учетом конкретных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, последнему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами. В этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшего к ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в том числе за нарушения, аналогичные одному из допущенных и при совершении настоящего преступления, а также в целях наиболее полного достижения предусмотренных законом целей наказания отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшей Х о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат полному удовлетворению за вычетом суммы добровольно переданных подсудимым в судебном заседании денежных средств, то есть в размере 950 000 рублей.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд не обсуждает ввиду отсутствия таковых по настоящему уголовному делу.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО1 на территории стоянки по адресу: <адрес>, – оставить по принадлежности в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев