Решение № 12-07/2019 12-7/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-07/2019

12-07/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и.о. мирового судьи ФИО1 Г.Н. обратился в Сулейман-Стальский районный суд с жалобой на указанное постановление, указав, что состоит на диспансерном учете у врача терапевта по поводу гипертонической болезни. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 40 мин., подвозил своего друга ФИО6 в <адрес> РД, высадив его из машины сразу вернулся. На его предложение погостить у него, отказался, т.к. плохо чувствовал себя. Факт нахождения его в трезвом состоянии может подтвердить ФИО6 От прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.к. чувствовал себя очень плохо, нервничал, отказался от подписи в протоколе. Мировой судья в ходе рассмотрения дела игнорировал его требования о допросе свидетеля и назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 Г.Н. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД ФИО2 просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. на 18 км. А/Д «Касумкент-Курах» управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> РУС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Г.Н. при наличии у него клинических признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Г.Н. при наличии у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Из протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 Г.Н. отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> РУС, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По делу велась видеосъемка, на основании которой установлено, что ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения алкотектор, от чего он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудника ДПС о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, о чем свидетельствуют указанные в протоколах сведения о наличии у водителя признаков опьянения.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 Г.Н. указывает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в момент остановки транспортного средства не находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал, нервничал.

Указанные доводы ФИО1 на сущность правонарушения не влияют, так как ФИО1 Г.Н. привлечен к административной ответственности за отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 Г.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Из просмотренной судом видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 Г.Н., управляя автомашиной, остановлен сотрудниками ГИБДД, не выходя из автомашины, на родном лезгинском языке признается инспектору о том, что употреблял спиртные напитки. В отделении полиции на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 Г.Н. отвечает отказом. Из видеозаписи также следует, что для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Г.Н. доставлен в Курахскую ЦРБ, где в присутствии дежурного врача отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Из объяснений дежурного врача ЦРБ <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ был доставлен ФИО1 Г.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя. Несмотря на неоднократные предложения инспектора, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Г.Н. категорически отказался, о чем ФИО3 также был составлен акт (л.д. 11, 15).

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 Г.Н. указывал, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписывал, подписи в указанных документах ему не принадлежат, в связи с чем, по делу необходимо было провести почерковедческую экспертизу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

По ходатайству ФИО1 по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет выяснения выполнены ли подписи в протоколах и актах по данному делу об административном правонарушении и рукописные тексты самим ФИО1 или другим лицом, производство экспертизы было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Экспертиза по делу не проведена в связи с неоплатой ФИО1 производство экспертизы. Дело возвращено в суд без заключения экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Мировой судья, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО5