Решение № 2-239/2021 2-239/2021(2-2794/2020;)~М-2439/2020 2-2794/2020 М-2439/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-239/2021

Дело №

УИД61RS0№-51

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Куценко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 212140 Нива, государственный регистрационный знак а698уа161, автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак е399хв161, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, получил механические повреждения. Названное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. При этом ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило собственнику автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак е399хв161, ФИО2 страховое возмещение в размере 85 500 руб., после чего в порядке суброгации обратилось с требованием к АО «МАКС», застраховавшему риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, связанный с управлением автомобилем марки ВАЗ 212140 Нива, государственный регистрационный знак а698уа161, по полису ОСАГО серии МММ №. АО «МАКС» требования ПАО «АСКО-Страхование» в порядке суброгации было признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ФИО1 в нарушение пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не направил в адрес АО «МАКС» экземпляр заполненного совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.

Истец АО «МАКС» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался судом по месту проживания.

Вместе с тем судебная повестка возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения», при этом адресату оставлялось извещение о необходимости получения писем в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением суд считать отказом от получения судебного извещения.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 212140 Нива, государственный регистрационный знак а698уа161, находившегося под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак е399хв161, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно материалам дела названное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного обоими участниками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак е399хв161, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3, связанный с управлением автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак е399хв161, был застрахован ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован АО «МАКС» по полису ОСАГО серии МММ №.

Потерпевший ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения уведомила, с перечнем всех необходимых документов для подтверждения страхового события.

ПАО «АСКО-Страхование» признало дорожно-транспортное произошедшее страховым случаем, осуществило ФИО2 страховую выплату в размере 85 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «МАКС» в порядке суброгации перечислило ПАО «АСКО-Страхование» денежные средства в размере 85 500 руб. в счет произведенного ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков от имени АО «МАКС» потерпевшему ФИО2 страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик ФИО1 экземпляр, заполненного совместно с вторым участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику АО «МАКС», застраховавшему его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии МММ №, связанную с управлением автомобилем марки ВАЗ 212140 Нива, государственный регистрационный знак а698уа161, не предоставлял, уважительных причин непредоставления документов, в том числе в установленный срок, не указал.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В рассматриваемом случае к страховщику АО «МАКС» осуществившему страховое возмещение в порядке суброгации, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1, в размере выплаченного по заявленному страховому случаю в рамках договора ОСАГО страхового возмещения - 85 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о возникновении у истца АО «МАКС» права требования у ответчика ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 500 руб., то есть в сумме, выплаченной ПАО «АСКО-Страхование» на восстановление поврежденного имущества потерпевшей стороне с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов, поскольку страховое возмещение произведено в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в последующем, возмещено истцом АО «МАКС» в порядке суброгации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, с учетом суммы исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 2 765 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: