Решение № 3А-1521/2019 3А-1521/2019~М-1642/2019 М-1642/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 3А-1521/2019

Дело № 3а-1521/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологуб Д.Д.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >12 об оспаривании в части нормативных правовых актов,

установил:

< Ф.И.О. >8» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими:

- пункт <...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»;

- пункт <...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт <...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Перечни).

В обоснование административного иска указано, что в указанные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >13 объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >9» < Ф.И.О. >4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) – < Ф.И.О. >5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил принять по делу законное и обоснованное решение.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечни в нарушение требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

<...> принят приказ ДИО КК <...>, которым на 2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

<...> принят приказ ДИО КК <...>, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

<...> принят приказ ДИО КК <...>, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от <...><...>, от <...><...>, от <...><...> неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 13 марта 2019 г. N 18-АПА19-4; от 17 апреля 2019 г. N 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 г. N 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 г. N 18-АПА19-27; 23 августа 2019 года № 18-АПА19-54; от 20 сентября 2019 года № 18-АПА19-51) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу - Краснодарский край, <...>, ст-ца Варениковская, <...>, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >14», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и имеет наименование «Здание РБО».

Действовавшими на момент утверждения Приказа от <...><...> и на момент разработки Приказа от <...><...> методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от <...><...>, в том числе, определены следующие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Стороны по делу в своих пояснениях представили суду противоречащие друг другу сведения относительно того, на каком земельном участке располагается здание с кадастровым номером <...>

По мнению административного ответчика, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, в отношении которого, согласно сведениям представленной ДИО КК, не установлена категория.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достаточности, подтверждающие соответствующие доводы административного ответчика.

В свою очередь, административный истец утверждал, что здание с кадастровым номером <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> Представленными в материалы дела письменными доказательствами данные доводы административного истца подтверждаются. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <...>, на данном участке расположен ряд объектов недвижимости, включая здание с кадастровым номером <...>. В техническом паспорте здания также указано, что он расположен на земельном участке с кадастровым <...>

При этом земельный участок имеет вид разрешенного использования «под территорией элеватора и очистных сооружений».

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится. И такой вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов общественного питания не предусматривает.

Из содержания представленного в материалы дела технического паспорта следует, что объект с кадастровым номером <...> имеет наименование «Литера Ц – Здание РБО», помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «рабочая башня», «шахта лифта», «лестничная клетка», «распределительный пункт», «бытовая», «щитовая», «кладовая», «коридор», «диспетчерская», «лестничная площадка», «лифтовая».

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам общественного питания в материалах административного дела также не содержится.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства признан подлежащим включению в Перечни в связи с установлением административным ответчиком его фактического использования. При этом объект с кадастровым номером <...> признан торговым объектом.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что им обоснованно и с соблюдением требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к оспариваемым, установлен вид фактического использования здания.

Оспариваемый Приказ от <...><...> принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом ДИО КК от <...><...> и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Порядок), утвержденным приказом ДИО КК от <...><...>.

Приказ ДИО КК от <...><...> утратил силу в связи с принятием приказа ДИО КК от <...><...>.

Оспариваемые Приказы от <...><...> и от <...><...> приняты в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...> (далее – Порядок <...>).

В пунктах обоих Порядков, утвержденных Приказами ДИО КК от <...><...> и от <...><...>, содержатся аналогичные положения о том, каким образом следует определять вид фактического использования зданий (строений, сооружений). В частности, согласно пунктам 3 Порядков, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Департаментом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса, невозможно определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений может определяться путем выездного обследования либо на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу Департамента федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Схожие правовые нормы содержатся в Порядке № 319.

Согласно пункту 4 Порядка № 319, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Таким образом, как следует из системного толкования вышеприведенной нормы, при невозможности определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации), вид фактического использования здания может определяться одним из двух способов:

- сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу ДИО КК (в 2016 году) и по запросу Уполномоченного лица (в 2017 году);

- в ходе выездного обследования.

При этом, выездное обследование проводит наделенное соответствующими полномочиями государственное учреждение Краснодарского края, подведомственное ДИО КК. Таковым учреждением является ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

Анализ норм, содержащихся в пункте 3 Порядка и пункте 4 Порядка <...>, также позволяет сделать суду вывод, что сведения о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях и помещениях, предоставлялись по запросу ДИО КК в 2016 году (при утверждении Приказа ДИО КК от <...><...>) и представляются по запросу ГКУ КК «Кубаньземконтроль» (при утверждении Приказа ДИО КК от <...><...>) органами государственной власти и органами местного самоуправления, которые в силу имеющихся у них государственных и иных публичных полномочий обладают такими сведениями.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ДИО КК в ходе судебного разбирательства, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> определен вид фактического использования на основании сведений, предоставленных администрацией муниципального образования <...> по запросу ДИО КК.

ДИО КК в адрес глав муниципальных образований Краснодарского края направлялся запрос <...> от <...>, согласно которому ДИО КК перечень объектов недвижимого имущества, которые необходимо обследовать в целях уточнения вида их фактического использования.

Полноценный ответ на указанный запрос, полученный ДИО КК из администрации муниципального образования <...>, суду не предоставлен. Административным ответчиком в материалы дела представлена лишь светокопия выписки из таблицы, скрепленной печатью Управления имущественных отношений муниципального образования <...> и подписанной заместителем начальника указанного органа местного самоуправления.

Согласно указанной выписке из таблицы, в результате замеров, произведенных < Ф.И.О. >6 установлено, что объект с кадастровым номером <...> является «торговым объектом». При этом, должность < Ф.И.О. >6, образование данного лица, его познания и компетентность в той или иной области не указаны ни в самой таблице, где фигурирует фамилия и инициалы этого лица, ни в иных документах, представленных суду ДИО КК. Более того, таблица не содержит никаких сведений о том, каким образом и в результате каких замеров, с использованием каких инструментов и (или) видов оборудования, < Ф.И.О. >6 пришел к соответствующему выводу, что объект с кадастровым номером <...> является торговым объектом.

Таким образом, в нарушение Порядка, ДИО КК поручил органу местного самоуправления провести выездное обследование здания, а не запросил у него сведения, которыми обладает данный орган в силу имеющихся у него полномочий.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении порядка установления вида фактического использования здания с кадастровым номером <...>.

В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) здания не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорный объект к административно-деловым центрам в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Приходя к указанным выводам суд, руководствуются, в том числе, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 1 сентября 2016 года № 5-АПГ16-44, от 12 января 2017 года № 5-АПГ16-101, от 26 января 2017 года № 5-АПГ16-107, от 30 марта 2017 года № 5-АПГ17-18, от 15 июня 2017 года № 18-АПГ17-12, от 22 июня 2017 года № 5-АПГ17-53, от 23 августа 2017 года № 5-АПГ17-71, от 25 октября 2017 года № 5-АПГ17-100, от 16 марта 2018 года № 5-АПГ17-151; от 26 июня 2018 г. N 18-АПГ18-14; от 26 июня 2018 г. N 18-АПГ18-15; от 12 декабря 2018 г. N 50-АПГ18-19; от 14 декабря 2018 г. N 18-АПГ18-49; от 13 марта 2019 г. N 10-АПА19-1; от 29 марта 2019 г. N 44-АПА19-3.

На момент включения спорного здания в Перечни объектов недвижимого имущества, его фактическое использование в установленном порядке не определялось, выездное обследование ГКУ КК «Кубаньземконтроль», которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, по определению вида фактического использования зданий и помещений, не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером <...>:<...> необоснованно включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни для исчисления налога на имущество на 2017, 2018 и 2019 года, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что административный иск ООО < Ф.И.О. >11 удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания Приказов ДИО КК не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск < Ф.И.О. >15» об оспаривании в части нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Признать не действующим со дня принятия пункт <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья: