Апелляционное определение № 33-1250/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело №33-1250/2026 (2-5057/2025)

УИД: 27RS0003-01-2025-003999-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО УК «ЖКХ-Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2026 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ООО УК «ЖКХ-Сервис» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что они являются собственниками <адрес>, управляющей компанией указанного дома является ответчик.

01.03.2025 ответчиком производилась чистка крыши от снега, в результате чего на крышу балкона-веранды квартиры истцов попали снег и лед, были повреждены конструкции крыши балкона-веранды, обшивка фронтовой стены над окном, конструкции мансардных окон, натяжной потолок ПВХ, оконный блок. Согласно заключению специалиста АНО «ЦСИДЭ» стоимость восстановительного ремонта составляет 375 851 руб. 29 коп., расходы за составление заключение специалиста составляют 12 000 руб. Моральный вред оценили в размере 25 000 руб.

Просят взыскать с ответчика в равных долях заявленный ущерб, компенсацию морального вреда и штраф, в пользу ФИО2 расходы на оплату заключения специалиста.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскан ущерб по 187 925 руб. 65 коп., компенсация морального вреда по 5 000 руб., штраф по 96 462 руб. 82 коп., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано, в пользу ФИО6 взысканы расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЖКХ-Сервис» просит решение отменить, указав, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора. Поводом для обращения за судебной защитой послужило повреждение 01.03.2025 принадлежащего истцам имущества в виде пристроенной к квартире веранде по адресу: <адрес>. Типовым проектом дом при строительстве МКД по <адрес> не предусмотрено наличие пристроек, в том числе в виде веранды к <адрес>, технический паспорт по МКД Пилотов, <адрес> также не содержит технических характеристик в виде пристроенных помещений. В каждом МКД предусмотрена отмостка, которая плотно примыкает к стене и имеет небольшой уклон в сторону. Пристройка к <адрес> занимает часть отмостки и не позволяет ей нормально функционировать. В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается. Совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности управляющей компании не установлена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ЖКХ-Сервис» - ФИО7 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 выразила согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам принадлежит <адрес>, квартира находится на 1 этаже многоквартирного дома, к которой пристроен балкон-веранда.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ-Сервис».

01.03.2025 ответчик осуществлял работы по чистке кровли от снега и льда, в результате проведения указанных работ были повреждены конструкции крыши балкона-веранды, обшивка фронтовой стены над окном, конструкции мансардных окон, натяжной потолок ПВХ, оконный блок.

07.03.2025 истцы обратились в адрес управляющей компании с претензией, указав, что 01.03.2025 в результате схода глыбы льда было разбито мансардное окно, повреждены кровля и отлив балкона-веранды, разрушены откосы, просела балка кровли внутри балкона, таяния снега поступили во внутрь помещения, от чего вздулся подоконник.

Ответ на указанную претензию в адрес истцов не поступил.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» №10 от 05.05.2025, стоимость восстановительного ремонта конструкций веранды-балкона квартиры №1 указанного жилого дома, направленного на устранение повреждений, образованных в результате падения слежавшегося снега и льда с кровли здания, произошедшего 01.03.2025, по состоянию на 1 квартал 2025 года составляет 375 851 руб. 29 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что является сыном ФИО2, проживает по адресу: <адрес>. 01.03.2025 он находился дома по указанному адресу в пристроенной к квартире веранде, в это время на крышу веранды упал лед, в результате чего разбилось стекло в окне, упавшие осколки стекла повредили ему ногу. Он вышел на улицу, где увидел на крыше дома работников управляющей организации, которые чистили крышу от снега и сбивали сосульки. В это время мимо него проходил знакомый ему ФИО1, которому он рассказал о случившемся, они вместе пошли на веранду. Ему известно, что падением льда повреждено стекло окна, откосы, гардина, позднее от влаги вздулся подоконник.

В суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что знаком с ФИО2 и его сыном ФИО8 В марте 2025 года он проходил мимо дома, в котором проживают Е-ны по адресу: <адрес>, где встретился с сыном истца ФИО8, у которого на ноге была кровь. М. ему пояснил, что на пристроенную к крыше веранду упал лед, который разбил стекло окна, осколками стекла ему повредило ногу. В это время на крыше дома находились люди, которые убирали с нее снег и сбивали сосульки. Вместе с М. он пошел в квартиру Е-ных, где на крыше пристроенной к ней веранды увидел разбитое стекло окна, на полу лед, поврежденную гардину.

Разрешая требование о возмещении ущерба, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 288, 1065 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении управляющей компанией работ по чистке кровли дома от снега и льда повреждено имущество истцов, суд пришел к выводу о возложению на управляющую компанию ответственности по возмещению ущерба.

Размер ущерба определен судом на основании заключения АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» №10 от 05.05.2025, принятого в качестве допустимого доказательства по делу, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта конструкций веранды-балкона квартиры №1, направленного на устранение повреждений, образованных в результате падения слежавшегося снега и льда с кровли здания, произошедшего 01.03.2025, составляет 375 851 руб. 29 коп.

С учетом заявленных требований в пользу каждого из истцов взыскано по 187 925 руб. 67 коп.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 96 462 руб. 82 коп.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества – пристроенной веранды-балкона в результате действий ответчика по очистке кровли от снега.

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Хабаровска от 11.01.2002 утвержден акт приемочной (межведомственной) комиссии от 26.12.2001 проведенных истцом работ по строительству пристроенного балкона, по состоянию на 3 июня 2025 года составлен технический паспорт, в котором содержатся сведения о пристроенном балконе.

Ответчик, ссылаясь на незаконность поврежденного строения, его несоответствие типовому проект у дома, сведения о рассмотрении между истцом и Комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом спора, представил ответ Комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом от 25.12.2025 ООО «УК «ЖКХ-Сервис», при этом в указанно ответе сообщено о направлении в адрес собственника жилого помещения <адрес> предоставлении доступа в жилое помещение для дальнейшего осмотра на предмет самовольно выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству, а также разъяснены последствия не предоставления доступа.

Приведенные управляющей компанией доводы выводов суда по существу спора не опровергают, поскольку законность возведения истцом балкона предметом настоящего спора не является. Принадлежащий истцу балкон самовольным строением в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не признавался, решений о его сносе не принималось.

Материалы дела также не содержат сведений, что до произошедшего в марте 2025 года события управляющая компания в соответствии с пунктами 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170 обращалось к собственникам <адрес> указанном многоквартирном доме с требованием о демонтаже балкона.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле Комитета администрации города Хабаровска судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, нормы материального права применены правильно, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и отмену решения суда не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года