Апелляционное определение № 33-33/2026 33-3539/2025 от 2 марта 2026 г.

Судья: Куковинец Н.Ю. Дело № 33-33/2026 (№ 2-68/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0013-01-2024-001925-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бондарь Е.М.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 января 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2023 истец приобрел в магазине X-MOTORS (ООО «Альфа-Моторс»), снегоход IRBISTUNGUS 500 LE PRO, красный, VIN: №, 2022 года выпуска. Стоимость снегохода в размере 464 900,00 рублей, оплачена 07.04.2023. Срок гарантии на изделие один год, с даты продажи.

После приобретения, снегохода он неоднократно выходил из строя, и истец сам вынужден был его ремонтировать.

При ремонте двигателя в феврале 2024 года ответчиком были заменены все сайленблоки (поставлены «не родные»), отверстие крепления было рассверлено и вставлен болт, больший по размеру, чем предусмотрено изготовителем. Таким образом, ответчик внёс изменения в конструкцию снегохода, и пройти ТО в Гостехнадзоре истец теперь не сможет.

Также на снегоходе происходили и другие поломки.

20.03.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил: расторгнуть договор купли-продажи снегохода IRBISTUNGUS 500 LE PRO. Выплатить ему денежную сумму в размере 464 900,00 рублей, уплаченную за снегоход, убытки в размере 5 000 рублей по оплате юридических услуг (консультация, составление претензии).

09.04.2024 истец получил ответ на претензию, из которой следует, что требования оставлены без удовлетворения.

25.12.2024 истец направил ответчику письмо с требованием вернуть ему снегоход. До настоящего времени ответа на письмо не получил.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит расторгнуть, заключенный 04.09.2023 между ним и ООО «Альфа-Моторс», договор № купли-продажи снегохода IRBISTUNGUS 500LE PRO.

Взыскать с ответчика ООО «Альфа-Моторс» в его пользу денежные средства в размере 464 900 рублей, уплаченные по договору купли-продажи снегохода, неустойку в размере 464 900 рубля, моральный вред в размере 150 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 января 2025 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» о расторжении договора № купли–продажи снегохода IRBIS TUNGUS 500 LE PRO, VIN: №, 2022 года выпуска, взыскании в его пользу денежных средств по договору купли продажи, неустойки морального вреда и штрафа, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В ходатайстве о назначении он просил экспертизу назначить в экспертном учреждении ООО «Эксперт-Авто», расположенное в г. Новосибирск, однако судом было выбрано «СургутГлавЭкспертиза», распложенное в значительном удалении от места нахождения снегохода - в г. Сургут, где находится ответчик, что повлияло на объективность проведения экспертизы.

В заключении эксперта указывается о невозможности установить причину поломки, произошедшей 10.11.2023

Считает, что невозможность экспертным путем определить время, место, на каком этапе образовалось повреждение не должна толковаться против потребителя в данном деле, поскольку это противоречит положениям абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя».

Некоторые выводы эксперта носят предположительный характер. В судебном заседании эксперт не смог пояснить, где расположено реле стартера.

Он просил о назначении дополнительной экспертизы, но она не была назначена.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагал, что заключением повторной судебной экспертизы доказано наличие в товаре производственных недостатков, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала относительно доводов истца, поддержав письменную позицию ответчика, полагала заключение повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником снегохода IRBIS TUNGUS 500 LE PRO, государственный регистрационный знак №, красный, VIN: №, 2022 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники серии СМ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14).

Вышеуказанное транспортное средство приобретено ФИО1 по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114-115 оборот), заключенного между ООО «Альфа-Моторс» и ФИО1 Стоимость товара, согласно п.2.1. договора, составляет 464 900 рублей, в том числе НДС 20% - 77 483,33 рубля.

Согласно счет-фактуре, документу об отгрузке № № № № (том 1 л.д.15,111), снегоход IRBIS TUNGUS 500 LE PRO доставлен покупателю и по Акту приема передачи транспортного средства (том 1 л.д.119) получен ФИО1 07.09.2023.

Инспекцией гостехнадзора г. Междуреченск выдано свидетельство о прохождении технического осмотра серии № от 21.09.2023 на снегоход IRBIS TUNGUS 500 LE PRO, государственный регистрационный знак № срок действия свидетельства истекает сентябрь 2024 (том 1 л.д.13).

Согласно условиям гарантии (том 1 л.д.94-94 оборот, том 2 л.д.34-35), гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 12 месяцев со дня продажи или 1000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (при отсутствии нарушений настоящих Условий). Гарантийный ремонт осуществляется бесплатно в Сервисном центре уполномоченного дилера или в Авторизованном Компанией-продавцом Сервисном центре, и заключается в замене дефектных частей изделия. Доставка неисправного изделия в сервисный центр производится покупателем своим транспортом и за свой счет. Компания-продавец или ее представители оставляют за собой право заменить неисправное изделие либо заменить неисправную часть исправной с сохранением срока гарантии.

Из пояснения истца следует, что 10 ноября 2023 года произошла поломка КПП. Истец по рекомендации продавца обратился в ООО «Регионкузбассснаб» в г. Новокузнецке для устранения поломки. ООО «Регионкузбассснаб» устранил поломку, выдал Заказ-наряд № от 10.11.2023 (том 1 л.д.17,116), Акт об оказании услуг № от 10.11.2023 (том 1 л.д.19,118а). Стоимость устранения поломки составила 6 400 рублей, (л.д.18).

По заявлению ФИО1 (том 1 л.д.102), ООО «Альфа-Моторс» возместило ему затраты на ремонт снегохода оказанные ООО «Регионкузбассснаб» по Заказ-наряду № от 10.11.2023, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2023 (том 1 л.д.112) в сумме 6 400 рублей.

22 января 2024 года истец обратился в сервисный центр г. Новосибирска, представил транспортное средство - снегоход, указав на его неисправности, о чем составлен Заказ-наряд № № от 22.01.2024 (том 1 л.д.20,117).

Актом проверки качества товара от 22.01.2024 (том 1 л.д.121), выявлены следующие неисправности: Сгорело (не работает реле стартера) – требует замены. Глушитель открутился на шпильках из-за повышенной вибрации двигателя.

Указанные неисправности могли возникнуть вследствие долгого нажатия на кнопку стартера, выгорели «пятаки» контакта реле стартера. Также произведена подтяжка болтов глушителя.

Неисправности устранены, снегоход возвращен истцу.

13 февраля 2024 года истец вновь обратился в сервисный центр г. Новосибирска, представил транспортное средство - снегоход, указав на его неисправности (обломление шпильки крепления двигателя), о чем составлен Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки качества товара от 13.02.2024 (том 1 л.д.120), выявлены следующие неисправности: порваны сайлентблоки двигателя – 4 штуки. Лопнута выхлопная труба в месте фланца к двигателю.

При этом в ходе осмотра внешнего вида товара на момент приемки выявлен факт установки клиентом не оригинального болта крепления двигателя.

В числе возможных причин выявленных недостатков товара в акте указано, что неисправности могли возникнуть вследствие повышенной нагрузки на снегоход, наезда на препятствие, буксировки с превышением допустимой массы.

Согласно скриншоту переписки, ФИО1 06.03.2024 сообщено о готовности техники к эксплуатации и необходимости её забрать (том 1 л.д.73).

В связи с неисправностями транспортного средства, 20 марта 2024 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия (том 1 л.д.21-24, 66-72), согласно которой ФИО1 потребовал расторгнуть договор купли-продажи снегохода IRBISTUNGUS 500 LE PRO, выплатить ему денежную сумму в размере 464 900,00 рублей, уплаченную за снегоход, убытки в размере 5 000,00 рублей по оплате юридических услуг (консультация, составление претензии). Претензия получена ответчиком 25.03.2024.

Ответчик ООО «Альфа-Моторс» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, сославшись на ненадлежащую эксплуатацию техники, предложило забрать транспортное средство в исправном состоянии, о чем 02.04.2024 ФИО1 направлен ответ № от 02.04.2024 (том 1 л.д.26,63).

19 апреля 2024 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление (том 1 л.д.74), в котором ООО «Альфа-Моторс» просит ФИО1 согласовать дату и время для возврата техники, дополнительно указано, что по истечении пяти календарных дней с момента получения письменного уведомления будет выставлен счет за платное хранение.

03 мая 2024 года в адрес истца ответчиком направлено сообщение №, о необходимости забрать технику из сервисного центра, распложенного в г. Новосибирск, либо предоставить адрес для направления её транспортной компанией (том 1 л.д.82).

Данное сообщение получено ФИО1 06.06.2024, отчет об отслеживании почтовых отправлений (том 1 л.д.83).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, была проведена судебная автотехническая экспертиза № от 23.09.2024 (том 1 л.д.178-202).

Из выводов данной экспертизы следует, что определить причину возникновения поломки на снегоходе IRBISTUNGUS 500 LE PRO, VIN: № 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произошедшей 10.11.2023 (поломка КПП), не представляется возможным.

Поломка на снегоходе IRBISTUNGUS 500 LE PRO, VIN: №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произошедшая 21.01.2024 (поломка реле стартера и открутилось крепление глушителя), является следствием ненадлежащей эксплуатации снегохода из-за долгого времени включение стартера при неудачных попытках запуска двигателя снегохода и из-за чрезмерной нагрузки на снегоход.

Поломка на снегоходе IRBISTUNGUS 500 LE PRO, VIN: №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произошедшая 09.02.2024, является следствием ненадлежащей эксплуатации снегохода по причине повышенной нагрузки на снегоход, наезд на препятствие, либо буксировки прицепа с превышением допустимой массы.

Качество ремонта снегохода IRBISTUNGUS 500 LE PRO VIN: №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный №, произведенного после поломок, произошедших 10.11.2023, 21.01.2024, 09.02.2024, соответствует сервисным нормативам, установленным в РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, поддержал выводы своего экспертного заключения, пояснил, что снегоход осматривал при проведении экспертизы, испытывал, вывешивал на специальный стенд. В ходе осмотра и технического исследования снегохода производились фотографии, были сделаны 14 сентября 2024 года на территории сервисного центра ООО «Альфа-Моторс», данные фотографии имеются в заключении.

Из пояснения свидетеля ФИО9 (супруги истца), следует, что запланировали купить мужу на день рождение двухместный снегоход, купили. При покупке она не присутствовала. При первой поломке снегохода нашли сервис поближе в г. Новокузнецк, сам муж ничего не ремонтировал. Во второй раз отвезли снегоход в Новосибирск, где и поставили не оригинальные запасные части. Через некоторое время снегоход опять сломался, написали претензию на возврат снегохода.

При ремонте снегохода в сервисе ни разу не предупреждали, что необходимо проходить ТО. Также из пояснений свидетеля следует, что они вместе с истцом катались на снегоходе (вес каждого примерно по 100 кг) и снегоход с данной нагрузкой справлялся нормально.

Свидетель ФИО10 (друг истца), пояснил, что присутствовал при покупке снегохода, покупали снегоход вместе в сентябре 2023 года. Свидетель подтвердил, что продавец при покупке снегохода предупреждал ФИО1 о том, что необходимо проходить ТО. Однако со слов свидетеля им пояснили, что масло можно менять самим, гарантия от этого не снимется. Также при покупке снегохода, сиденье было пошарканное, обещали отправить новое транспортной компанией, сиденье не отправили, отправили только материал, с комментариями, что сделайте всё сами. Сами не поменяли, поскольку не специалисты.

Свидетелю известно о поломке стартера, это было до 100 км, до первого ТО. Снегоход отправили на ремонт в г. Новокузнецк. Потом сломался глушитель, также отправляли снегоход на ремонт. О дальнейших поломках не известно.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим отношениям положения статей 454, 456, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришёл к выводу, что недостатки товара являются следствием его ненадлежащей эксплуатации истцом, выразившиеся в нарушении регламента технического обслуживания у дилера или уполномоченного производителем сервисного центра; нарушении правил технической эксплуатации, включающие превышении допустимой грузоподъемности транспортного средства, превышении пробега между ТО свыше 50 километров от номинальной величины установленного пробега; небрежном обращении с техникой использованием неоригинальных запасных частей; ремонте транспортного средства неквалифицированным персоналом; несанкционированном изменении конструкции, путем установки не оригинального болта крепления и элементов впускного коллектора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку пришёл к выводу о том, что неисправности приобретённого товара возникли не в результате виновных действий ответчика, а в результате нарушения правил эксплуатации технически сложного товара, допущенных самим потребителем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что руководство по эксплуатации выдано на другую модель снегохода IRBIS TUNGUS 500L, тогда как он приобрёл модель IRBIS TUNGUS 500LE PRO. Фактически продавец самостоятельно вносит изменения в заводскую модель снегохода. На сайте продавца ранее была размещена информация, что приобретённая истцом модель снегохода двухместная, об этом же истцу было сказано при покупке снегохода, однако в ходе рассмотрения дела ответчик настаивает, что снегоход предназначен только для одиночной езды и имеет меньшую грузоподъёмность.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно качества товара, ответчик не согласен с требованиями истца, ссылаясь, помимо прочего, на надлежащее качество товара, возникновение поломок по причине ненадлежащей эксплуатации снегохода.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду заключение судебной экспертизы об эксплуатационном характере поломок снегохода, произошедших 21 января и 09 февраля 2024 г., определить характер поломки 10 ноября 2023 г. эксперт не смог из-за отсутствия информации об объёме ремонтных работ и использованных при ремонте запасных частях.

Истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы по причине неполноты исследования и сомнений в квалификации эксперта, которое было отклонено судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт пришёл к выводу о чрезмерной нагрузке на снегоход в ходе эксплуатации, что привело к поломке ряда узлов и деталей, однако ни суд, ни эксперт не учли, что руководство по эксплуатации, выданное истцу и приобщённое к материалам дела, касается другой модели снегохода, ответчиком внесены изменения в заводскую модель, в связи с чем грузоподъёмность снегохода увеличилась.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку при проведении первого экспертного исследования не было учтено, что продавцом перед продажей снегохода в него были внесены технические изменения, характер таких изменений, в том числе возможное увеличение грузоподъёмности, не выяснялся, а в проведении повторного исследования судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия усмотрела наличие оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы по делу в целях создания условий по установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от 31.01.2026 в товаре снегоход IRBIS TUNGUS 500 LE PRO, красный, VIN: №, 2022 года выпуска, имеются недостатки: 1. Поломка редуктора 2. Реле стартера 4. Брак сиденья 5. Крышка боковая левая 6. Защитный кожух цепной передачи 7. Резервная ручная система запуска снегохода (ручной стартер).

Отвечая на второй вопрос экспертизы эксперт указал, что причина возникновения дефектов:

1. Редуктор - дефект несоответствия соостности звездочки натяжителя (промежуточной шестерни) основным шестерням узла цепного привода снегохода между ведущей, ведомой шестерен, выявлен в результате экспертного осмотра снегохода и относится к производственным так как при регламентных работах проводимых специализированным центром приводная цепь должна периодически обслуживаться (фото №), регламентные работы по обслуживанию приводной цепи установлены заводом-изготовителем ООО «ИРБИС МОТОРЗ» (фото №);

2. Реле стартера - дефект выявлен в результате экспертного осмотра снегохода и относится к производственным, заложен на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

4. Брак сиденья - дефект выявлен в результате экспертного осмотра снегохода и относится:

А, Б к дефектам производственным, связанный с ремонтом и приведший к нарушению его исправности.

В, Г к дефектам производственным заложенного на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления приведший к нарушению его исправности.

5. Крышка боковая левая - дефект левой боковой крыши образован в результате чрезмерного давления на саморез в месте крепления при монтаже.

6. Защитный кожух цепной передачи - дефект защитного кожуха цепной передачи образован в результате чрезмерного давления на болт в месте крепления при монтаже.

7. Резервная ручная система запуска снегохода (ручной стартер) - дефект выявлен в результате экспертного осмотра снегохода и относится к производственным, образованным в процессе изготовления или монтажа.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от 31.01.2026, поскольку указанное заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых экспертом сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво. Наличие квалификации и компетенции эксперта установлено на основании предоставленных им документов. Отвод эксперту в порядке статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлен.

Более того, выводы повторной судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу: объяснениями истца, показаниями свидетелей, актами проверки качества товара.

Судебная коллегия отклоняет выводы эксперта ФИО8 об эксплуатационном характере части повреждений снегохода, сделанные им в заключении автотехнической экспертизы № от 23.09.2024, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны в отсутствие информации о самостоятельном внесении в модель снегохода изменений со стороны продавца с одновременной выдачей руководства по эксплуатации на иную модель.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы эксперта в заключении ООО «ЭПЦ «Талант» от 31.01.2026 категоричны и сомнений не вызывают, исследование проведено с осмотром и тестированием снегохода, в том числе в зимних условиях.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов последней и не ставит под сомнение их правильность. Более того, рецензия является частным мнением специалиста и не является экспертным заключением по рассматриваемому делу по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая рецензия признаётся судом письменным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Представленное ответчиком заключение судебной экспертизы отвергнуто судебной коллегией, иных доказательств эксплуатационного характера недостатка не представлено. В свою очередь, истцом посредством повторной судебной экспертизы в категоричной форме доказано, что товар имеет ряд производственных недостатков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Поскольку производственные недостатки не были устранены ответчиком в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» минимально возможный срок, а также в максимальный 45-дневный срок, равно препятствуют использованию товара по назначению, то требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств 464 900 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Требование о расторжении договора является излишним, поскольку фактически закон наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи, что было реализовано истцом в претензии продавцу.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, а также срока устранения недостатка товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

С 05.04.2024 по 03.03.2026 размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств составляет 1 548 117 руб.

Расчёт неустойки.

25.03.2024 ответчик получил претензию, в которой истец потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Последним днём удовлетворения данного требования являлось 04.04.2024. С 05.04.2024 начала начисляться неустойка. Цена товара 464 900 руб.

С 05.04.2024 по 03.03.2026 = 333 дня.

464 900 х 333 х 1% = 1 548 117 руб.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 464 900 руб., что соответствует цене товара и абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. С учётом длительного неисполнения законного требования потребителя, судебная коллегия находит указанную сумму разумной, соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда продажей товара ненадлежащего качества является коммерческая организация, а потерпевшим является её клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 10 000 руб.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу истца штраф в размере 464 900 руб. Оснований для большего уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку сумма штрафа в сложившейся ситуации справедлива и значительно ниже общего размера взысканных сумм.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истец в силу закона был освобождён от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

Согласно подпунктам 1 и 19 пункта 1, а также пункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 929 800 руб. (464 900 руб. х 2) и с учётом требования о компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина 23 896 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 января 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Альфа-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства 464 900 руб., неустойку 464 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 469 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину 23 896 руб.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 г.