Апелляционное постановление № 22-210/2018 22-7416/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-210/2018

Судья Слыш Н.П. Дело № 22-210/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 января 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

потерпевшего <данные изъяты> П.Н.,

защитника – адвоката Блинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего <данные изъяты> П.Н. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 года, которым

Гельвих И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности – являться один раз в месяц ежемесячно для регистрации в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Мера пресечения Гельвиху И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, за истцом <данные изъяты> П.Н. признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав потерпевшего <данные изъяты> П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Блинова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя Соломатову Т.М., полагавшую приговор отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Гельвих И.В. признан виновным и осужден за:

- угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> П.Н., без цели хищения;

- умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> П.Н., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены им 17 июля 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Гельвих И.В. вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> П.Н. просит приговор отменить как незаконный и постановить новый приговор.

В обоснование жалобы потерпевший указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушены его права потерпевшего, гарантированные ст. 42 УПК РФ, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он не извещен, судебное разбирательство проведено в его отсутствие, о том, что по делу постановлен приговор, ему стало известно от третьих лиц, копию приговора он получил 27 ноября 2017 года при непосредственном обращении в суд.

Обращает внимание, что в связи с его неучастием в судебном заседании судом оставлен без рассмотрения заявленный им в ходе предварительного следствия гражданский иск.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в особом порядке постанавливается только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, вопрос о том, подтверждается ли предъявленное Гельвиху И.В. обвинение имеющимися доказательствами, судом первой инстанции не исследован, что существенно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога подлежит квалификации по данному закону лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носил общеопасный характер.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, автомобиль, принадлежащий потерпевшему <данные изъяты> П.Н., осужденный Гельвих И.В. поджег на участке местности, расположенном в 100 метрах от километрового знака 1, на автодороге по направлению в р.<адрес> из <адрес>, то есть в безлюдном месте, при отсутствии угрозы возгорания каких-либо иных объектов, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, из доказательств, собранных по делу, не следует, что поджог автомобиля совершен общеопасным способом.

С учетом указанного обстоятельства обвинение Гельвиха И.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ не подтверждено доказательствами и не может быть признано обоснованным.

При таком положении приговор, постановленный в особом порядке по необоснованному обвинению, подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Данное нарушение может быть устранено только при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, которому надлежит исследовать имеющиеся доказательства, дать им оценку, установить в соответствии с ними фактические обстоятельства совершенных Гельвихом И.В. преступлений, правильно квалифицировать его действия и назначить справедливое наказание.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшего.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшие имеют, в частности, право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, право заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в прениях сторон.

С целью реального осуществления потерпевшими своих прав суд обязан в соответствии с требованиями ст. 232 УПК РФ надлежаще известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевший <данные изъяты> П.Н. не извещен о судебном заседании, а имеющиеся в протоколе судебного заседания записи о его надлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, о месте, дате и времени начала судебного заседания потерпевший <данные изъяты> П.Н. извещен посредством телефонограммы, содержание и сам факт которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспорил. Судебной повесткой по месту жительства потерпевший не извещался.

С учетом изложенного утверждение потерпевшего о том, что о рассмотрении уголовного дела он узнал случайно и от третьих лиц, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд не обеспечил потерпевшему <данные изъяты> П.Н. реализацию процессуальных прав, гарантирующих его доступ к правосудию и судебную защиту, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влечет отмену приговора.

В связи с отменой приговора, с учетом данных о личности Гельвиха И.В., а также тяжести предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений закона, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в отношении Гельвиха И.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба потерпевшего <данные изъяты> П.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 года в отношении Гельвиха И. В. отменить, уголовное дело в отношении Гельвиха И.В. передать в Коченевский районный суд Новосибирской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты> П.Н. удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова