Апелляционное постановление № 22К-1614/2025 22К-53/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Кравченко М.В. Дело № 22к-53-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя З. – П.. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2025 года об отказе в принятии жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель З.. – П.. обратился в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области ФИО1 от 09 января 2025 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в части вывода об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в действиях О. просил обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

Судьей при подготовке к судебному заседанию вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель З.. – П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, влекущим ограничение доступа к правосудию, препятствующим своевременной и надлежащей проверке в порядке ст.125 УПК РФ постановлений органов предварительного следствия. Анализируя доводы, приведенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности прямо усматривается, что З.. являлся стороной дела, в котором были представлены фальсифицированные документы, положенные в основу решения суда, в результате чего З. было отказано в иске. Считает, что указание на то, что данные фальсифицированные документы приобщены в качестве доказательств по делу с участием З.. явно свидетельствует о нарушении права заявителя на вынесение законного и обоснованного судебного акта ввиду введения суда в заблуждение при предоставлении фальсифицированных доказательств. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.п.5,7,8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», полагает, что суд не учел то, что требования об указании конкретного перечня нарушенных прав заявителя уголовно-процессуальным законодательством не закреплены. Отмечает, что из текста самой жалобы однозначно следует, что совершенное деяние по фальсификации доказательств, представленных суду, повлияло на принятие законного и обоснованного судебного акта, чем было нарушено право З.. на принятие законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, автор жалобы считает, что судом не приведена конкретная норма УПК РФ, позволяющая по указанному мотиву отказывать в принятии жалобы, а основания для возвращения жалобы, предусмотренные пунктами 7 и 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, отсутствуют. Просит отменить постановление, принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе П.., поданной порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству. Поскольку постановление следователя ФИО2 от 09 января 2025 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности не нарушает конституционные права З. и не ограничивает его доступ к правосудию, а представитель заявителя фактически оспаривает квалификацию предполагаемого преступления, правовые основания для принятия жалобы представителя З.. – П. к производству суда и рассмотрения ее по существу в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовали. При этом суд правильно указал, что вопрос о квалификации преступлений, не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отказ в принятии судом жалобы к производству обусловлен отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя З. – П., на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области ФИО2 от 09 января 2025 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская