Решение № 2-3712/2024 2-3712/2024~М-2139/2024 М-2139/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-3712/2024

Дело №2-3712/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-003949-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.06.2024года)

г.Екатеринбург 05 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика СК РФ/СУ СК России по Свердловской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что права ФИО3 (ранее ФИО4, ФИО3) Е.К. на труд, на получение вознаграждения за труд были нарушены ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич", что установлено в судебном порядке в заочном решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2019г. по гражданскому делу №2-407/2019; в заочном решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-2182/2019; в решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-939/2021; в решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-3659/2022; в решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-3802/2022; данные решения не исполнены до настоящего времени. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.03.2024 г. ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" является действующим юридическим лицом, решений о предстоящей ликвидации – нет, действующим руководителем с 23.09.2015 г. по настоящее время является директор ФИО5, общая сумма невыплаченной ФИО2 заработной платы и приравненных к ней выплат (иных установленных законом выплат), в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного по решениям суда, составила: 368638 рублей 59 копеек, кроме того, судом взысканы иные, установленных законом выплаты: индексация присужденных денежных сумм в размере 7626 рубля 22 копейки, компенсация морального вреда и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в общей сумме - 33665 рублей 79 копеек. Впервые ФИО3 обратилась в следственный отдел по Кировскому району г.Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области с заявлением о нарушении её трудовых прав и привлечении к уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ руководителя ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" ФИО5 в сентябре 2018 года, возбужден материал проверки №746пр-18.

26.10.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ. 04.09.2019 года постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по жалобе ФИО6 прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заместитель прокурора устранил препятствия для реализации прав заявителя в уголовном судопроизводстве, нарушение которых составляло предмет обжалования. 18.09.2019 года ФИО2 обратилась с заявлением в следственный отдел по Кировскому району г.Екатеринбурга с Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.159 УК РФ и ст.145.1 УК РФ, номер КРСП присвоен не был, несмотря на то, что в этом документе сообщалось о ином преступлении, совершенном ФИО5, заявление было приобщено к материалам проверки № 746пр-18. Проверка по нему не проводилась, процессуальное решение - не выносилось и, соответственно, заявителю не направлялось.

12.10.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, 04.11.2019года и.о. руководителя следственного отдала по Кировскому району г.Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления следователя. 04.12.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, отменено постановлением от 04.12.2019 года. В дальнейшем, вынесены аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 г., от 09.01.2020 года, от 18.03.2020 г., от 06.05.2020 г. 13.05.2020 года постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по жалобе ФИО6 прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, приняты меры к их устранению, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц. 15.06.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга только в 2023 году.

28.07.2020 года постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по материалу №3/10-106/2020 частично удовлетворена жалоба ФИО2, признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, выраженное в неознакомлении ФИО2 с материалами проверки № 74бпр-18, а также в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении от 18.09.2019 г., прокурором Кировского района г.Екатеринбурга в ходе проверки аналогичных доводов ФИО2, проведена проверка материала № 746пр-18, выявлена волокита и бездействие должностных лиц следственного отдела, в связи с чем, приняты меры прокурорского реагирования, по требованию прокурора об устранении нарушений закона проведена ведомственная проверка, по результатам которой приняты меры к их дальнейшему недопущению, даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ". Постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в части бездействия должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области при рассмотрении её заявления от 21.06.2022 г. о преступлениях, зарегистрированного под номером КРСП №607пр-22, приобщенного к материалу проверки КРСП №746пр-18, в непроведении проверки в связи с поступлением заявления, невынесении процессуального решения по заявлению ФИО2, от 21.06.2022 г.; прекращено производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконными постановлений от 15.06.2020 г. и от 18.05.2020 г. и признании незаконным бездействия должностных лиц по материалам проверки № 746 пр-18 и № 403пр-20. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25.01.2023 года постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СК по Свердловской области при рассмотрении её заявления от 21.06.2022 г. о преступлении, предусмотренном статьей ст. 145.1 УК РФ, признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области при рассмотрении заявления ФИО2 от 21.06.2022 года о преступлении, предусмотренном ст.145.1 УК РФ, зарегистрированного под номером КРСП №607пр-22, приобщенного к материалу проверки КРСП № 746пр-18, в непроведении проверки в связи с поступлением заявления, невынесении процессуального решения по заявлению ФИО2 от 21.06.2022г. Постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2023 г. по судебным материалам № 3/12-87/2023 признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, выразившееся в неисполнении постановления Свердловского областного суда от 25.01.2023 г., а именно, признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области при рассмотрении заявления ФИО2 от 21.06.2022 года о преступлении, предусмотренном ст. 145.1 УК РФ, зарегистрированного под номером КРСП № 607 пр-22, приобщенного к материалу проверки КРСП № 746пр-18, в непроведении проверки в связи с поступлением заявления, невынесении процессуального решения по заявлению ФИО2 от 21.06.2022 г. в период с 26.01.2023 г. по 12.05.2023 г. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 07.09.2023 года постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 г. по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ изменено. Уточнена резолютивная часть постановления, указано на возложение обязанности устранить допущенные нарушения на руководителя следственного отдела. В остальной части постановление от 11.07.2023 г. оставлено без изменения. 25.07.2023года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1, 159, 173.2 УК РФ. По состоянию на 25.07.2023года продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 9 месяцев 29 дней.

Истец ФИО2 просит суд признать незаконным нарушение прав истца со стороны должностных лиц следственного отдела СУ СК России по Свердловской области: права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок; права на своевременное и в полном объеме рассмотрение её обращения государственными органами и их должностными лицами;. права на презумпцию невиновности, посягательство на честь и доброе имя ФИО2, распространение информации, порочащей её честь и достоинство; права на ознакомление с материалами проверки, что привело к нарушению права на судебную защиту, дискриминации права, гарантированного статьей 37 Конституции Российской Федерации, взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 590000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных расходов в размере 1705 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 253 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, в том числе с учетом письменных дополнений.

Представитель ответчиков СК РФ/СУ СК России по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что права истца не нарушены, проверка по заявлению истца проведена, 03.05.2024года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, отсутствует незаконность действий следственных органов, доводы истца проверены, не нашли своего подтверждения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора следственный отдел по Кировскому району г.Екатеринбурга, руководитель следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга ФИО7, заместитель руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга ФИО8, следователи ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.ст.6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что должностными лицами отдела полиции в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.10.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ.

04.09.2019 года постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по жалобе ФИО6 прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

12.10.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ.

04.11.2019года и.о. руководителя следственного отдала по Кировскому району г.Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления от 12.10.2019года.

04.12.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, отменено постановлением от 04.12.2019 года.

В дальнейшем, вынесены аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 г., от 09.01.2020 года, от 18.03.2020 г., от 06.05.2020 г.

13.05.2020 года постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по жалобе ФИО6 прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, приняты меры к их устранению, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц.

15.06.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга только в 2023 году.

28.07.2020 года постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по материалу №3/10-106/2020 частично удовлетворена жалоба ФИО2, признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, выраженное в неознакомлении ФИО2 с материалами проверки № 74бпр-18, а также в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении от 18.09.2019 г., прокурором Кировского района г.Екатеринбурга в ходе проверки аналогичных доводов ФИО2, проведена проверка материала № 746пр-18, выявлена волокита и бездействие должностных лиц следственного отдела, в связи с чем, приняты меры прокурорского реагирования, по требованию прокурора об устранении нарушений закона проведена ведомственная проверка, по результатам которой приняты меры к их дальнейшему недопущению, даны указания в порядке ст.39 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в части бездействия должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области при рассмотрении её заявления от 21.06.2022 г. о преступлениях, зарегистрированного под номером КРСП №607пр-22, приобщенного к материалу проверки КРСП №746пр-18, в непроведении проверки в связи с поступлением заявления, невынесении процессуального решения по заявлению ФИО2, от 21.06.2022 г.; прекращено производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконными постановлений от 15.06.2020 г. и от 18.05.2020 г. и признании незаконным бездействия должностных лиц по материалам проверки № 746 пр-18 и № 403пр-20.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25.01.2023 года постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СК по Свердловской области при рассмотрении её заявления от 21.06.2022 г. о преступлении, предусмотренном статьей ст. 145.1 УК РФ, признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области при рассмотрении заявления ФИО2 от 21.06.2022 года о преступлении, предусмотренном ст.145.1 УК РФ, зарегистрированного под номером КРСП №607пр-22, приобщенного к материалу проверки КРСП № 746пр-18, в непроведении проверки в связи с поступлением заявления, невынесении процессуального решения по заявлению ФИО2 от 21.06.2022г.

Постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2023 г. по судебным материалам № 3/12-87/2023 признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, выразившееся в неисполнении постановления Свердловского областного суда от 25.01.2023 г., а именно, признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области при рассмотрении заявления ФИО2 от 21.06.2022 года о преступлении, предусмотренном ст. 145.1 УК РФ, зарегистрированного под номером КРСП № 607 пр-22, приобщенного к материалу проверки КРСП № 746пр-18, в непроведении проверки в связи с поступлением заявления, невынесении процессуального решения по заявлению ФИО2 от 21.06.2022 г. в период с 26.01.2023 г. по 12.05.2023 г.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 07.09.2023 года постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 г. по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ изменено. Уточнена резолютивная часть постановления, указано на возложение обязанности устранить допущенные нарушения на руководителя следственного отдела. В остальной части постановление от 11.07.2023 г. оставлено без изменения. 25.07.2023года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1, 159, 173.2 УК РФ; по состоянию на 25.07.2023года продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 9 месяцев 29 дней.

На момент рассмотрения данного гражданского дела установлено, что по заявлению истца принято итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024 года в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.145.1,159, 173.2 УК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с подп.18 п.7 «Положения о Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 года №38 установлено, что Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии сп. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59(ст. ст. 1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) ист. 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.1 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ) (абз.2 и 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Согласно ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч.1 ст.148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

По настоящему делу гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права потерпевшего на защиту своих прав и законных интересов при обращении с заявлением по факту противоправных действий в отношении неё и смерти близкого родственника отказом в возбуждение уголовного дела без проведения проверочных мероприятий в полном объёме - не соблюдены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, в этой связи приходит к выводу о нарушении следователями Следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области прав на своевременное, полное и всесторонне расследование по обращению ФИО2 по факту совершенного в отношении неё преступления, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что окончательным постановлением от 03.05.2024 года, вынесенным следователем Следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.145.1, 159, 173.2 УК РФ. Основанием для взыскания компенсации морального вреда являлся сам факт нарушения органом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на несвоевременную защиту прав и законных интересов заявителя, проверки, проводимые по факту, изложенному в заявлении ФИО2 о преступлении со стороныФИО5 являлись неполными, а значит нарушающим право гражданина на своевременное, полное эффективное и всестороннее расследование по её обращению по факту совершённого в отношении заявителя преступления.

Представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что проверка по факту обращения ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности проводилась сотрудниками следственных органов неполно, при этом руководством следственного органа указывалось следователю на устранение нарушений,

Увеличение срока проведения проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц повлекло за собой нарушение реализации прав истца, претендовавшего на статус потерпевшего, о необоснованном затягивании срока расследования, нарушении следователем требований ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении разумного срока, что влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись фактически по одним и тем же основаниям, органом следствия указания руководства при отмене им постановлений не выполнялись, что являлось основанием для отмены постановлений и их повторное невыполнение.

При установлении фактов волокиты со стороны органа следствия при рассмотрении заявления потерпевшего, ненадлежащего и несвоевременного проведения всех необходимых мероприятий в рамках доследственной проверки и предварительного следствия, неоднократном принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, ненадлежащем надзоре со стороны руководства следственного органа, приводящие к неразумной и явно неприемлемой длительности рассмотрения заявления, нарушаются права заявителя на доступ к правосудию и прав на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.

Таким образом, все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судебное коллегией достоверно установлены. Признаков злоупотребления со стороны истца, судебной коллегией не установлено, поскольку истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, реализовывала свои права и законные интересы, что предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 20000 рублей 00 копеек, при этом приняв во внимание характер нарушенных прав истца, продолжительность, степень вины сотрудников органов следствия, степень нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также учитывает, что окончательным актом следственным органом все же отказано в возбуждении уголовного дела, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины; освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере1705 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 253 рубля 80 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере1705 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 253 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина