Решение № 2-1664/2020 2-54/2021 2-54/2021(2-1664/2020;)~М-1480/2020 М-1480/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1664/2020

Дело *

УИД * *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой

с участием:

- представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - по доверенностям ФИО. и ФИО

- представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - по доверенности и ордеру ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе границы земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести демонтаж забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * площадью 2177 кв.м. и жилого дома по этому же адресу.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером * и жилого дома по адресу: *

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеназванным иском. В обосновании указав, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков и объектов, расположенных на них. По смежной границе земельных участков установлен забор, местоположение которого нарушает права и законные интересы истца.

Так, заключением кадастрового инженера ФИО от *., установлен факт самовольного захвата ответчиком ФИО2 части земельного участка истца ФИО1, в связи с чем, площадь земельного участка * уменьшилась, а именно: по линии от точки 1 до точки 2 фактическая граница смещена в сторону участка №* на величину в среднем 0,2 м.; по линии от точки 2 до точки фактическая граница смещена в сторону участка №* на величину 1,0 м. Кроме того, на участке ФИО3 расположена баня, часть которой заходит на участок истца, лишая его возможности пользоваться земельным участком. В нарушении санитарных норм и правил не далеко от колодца Павлова Савенковым на принадлежащем ему земельном участке возведен туалет.

Неоднократно уточняя исковые требования, в конечном итоге истец просит суд:

- обязать ответчика перенести границы участков, согласно сведениям, содержащимся в приложение №2 Экспертного заключения ООО Фирма «*

- признать самовольно возведенной ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащего ФИО1, постройкой - баню;

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером *, площадью 30 кв.м., путем сноса за счет ФИО2 самовольной постройки -бани,

- обязать ФИО2 привести часть земельного участка ФИО1, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние, очистив земельный участок от строительного мусора после сноса в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу

- перенести строение (туалет) вглубь участка ответчика на расстояние не менее 12 м от колодца.

Определением от *. к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, в котором истец по встречному иску ФИО2, с учетом уточнений от 23.06.2021г., отраженных в протоколе судебного заседания, просит суд обязать ФИО1 в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж забора из профнастила, установленного между земельными участками №* д. *, в точках 60 - 62, указанных в схеме № 2 заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» №306 от 14.05.2021г..

В обосновании встречного иска указано, что по границе между участков №* ФИО1 возвел забор из металлических листов профнастила высотой более 150 см., который затеняет принадлежащий ФИО2 земельный участок, а также препятствует проведению ремонтных работ возле строения дома.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО. и ФИО5 в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО2 просят отказать. Представитель истца ФИО. в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка ФИО1 установлены ранее установления границ земельного участка ФИО2. При установлении границ земельного участка баня, расположенная на участке ФИО3 уже была построена. Забор из профнастила, установленный по смежной границе участков сторон возведен ФИО1 в 2019 году, согласия на возведение глухого забора у ФИО3 не спрашивали.

Пояснили, что демонтируют самостоятельно установленный забор из профнастила, разделяющий участки сторон.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не явился, извещен.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, первоначальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Указала, что баня расположена на участке ФИО3 и права ФИО4 не нарушает. Забор по смежной границе бы установлен ФИО4, то обстоятельство, что забор установлен не в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН о данной границе, не является виной ФИО3, т.к. к установке забора он не имеет отношения, забор принадлежит ФИО4.

Третье лицо - администрации МО Пекшинское сельское поселение Петушинского района в судебное заседание своего представителя не направила, надлежащим образом извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО., огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользования и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером *, площадью 2177 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: *

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в 2014 году.

Данные сведения отображены в выписке из ЕГРН от 19.09.2019г. и в копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2014.

Также ФИО1 является собственником жилого дома * площадью 33,3 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2014.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 800 кв.м., адрес местонахождения объекта: *

Право собственности зарегистрировано в 2013 году на основании постановления администрации Петушинского района от 22.10.2012 №2392.

Также ФИО2 является собственником жилого дома * площадью 33,1 кв.м. по этому же адресу.

Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 26.12.2013, копией выписки из ЕГРН от 29.10.2020, копией кадастрового паспорта на земельный участок от 09.10.2012, копией кадастрового паспорта на здание от 21.03.2011г.

Судом установлено, что земельный участок №* (собственник ФИО2) и земельный участок №*собственник ФИО1) являются смежными.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что границы земельных участков установлены в соответствии с действующем законодательством. При этом границы земельного участка ФИО1 установлены ранее установления границ земельного участка ФИО2, что усматривается из акта согласования границ земельного участка, находящегося в составе межевого плана земельного участка ФИО2, подготовленного 25.09.2012г.. Данное обстоятельство представителем истца ФИО1 не отрицалось.

Истец по встречному иску ФИО1 полагает, что на принадлежащем ему земельном участке, пересекая смежную границу, находится часть бани, принадлежащая ФИО2. Площадь наложения земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1, по мнению стороны истца по первоначальному иску составляет 30 кв.м..

При этом представители истца пояснили, что забор из профлиста по смежной границе был установлен ФИО1. Считают, что имеется смещение смежной границы в сторону участка ФИО4. Под переносом границ понимают перенос забора, установленного по смежной границе в соответствии с данными ГКН, согласно сведениям, содержащимся в приложении №2 Экспертного заключения ООО Фирма *.

Как следует из копии технического паспорта на жилой дом №* от 14.03.2011, общая площадь дома составляет 33,1 кв.м., жилая - 19,2 кв.м., год постройки 1920., число этажей-1. В состав объекта входит - основное строение, площадью застройки 43,4 кв.м., пристройка -18,6 кв.м., пристройка - 13,4 кв.м., крыльцо- 2,4 кв.м., сарай -41,4 кв.м., туалет -1,5 кв.м., баня - 12,6 к.м., колодец, гараж -21,5 кв.м, летняя кухня-11,6 кв.м. Всего по дому, общая площадь - 33,1 кв.м., жилая - 19,2 кв.м, подсобная -13,9 кв.м.

Согласно копии технического паспорта от 2000г. жилого дома №* (собственник ФИО4), жилая площадь дома составляет 33,28 кв.м., состоит из основного строения, двух пристроек, сарая, бани.

В материалы дела истцом ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО Фирма «*

Согласно экспертному заключению ООО *., подлежащая исследованию смежная граница между земельными участками огорожена металлическим забором из «профнастила». Исследованию подлежала часть смежной границы между земельными участками по адресу: *, кадастровый номер * и д. *, кадастровый номер *, проходящая по характерным точкам 1-2-3-4. По результатам сравнивания эксперт пришел к выводу, что фактически расположенная часть исследуемой границы смежных участков на исследуемом участке местности не соответствует данным, учтенным и внесенным в ГКН. Исследуемая часть прохождения смежной границы проходит по территории земельного участка №* с кадастровым номером * По результатам сравнивания эксперт пришел к выводу, что фактически огороженная часть исследуемой границы смежных земельных участков на исследуемом участке местности имеет наложение со стороны земельного участка с кадастровым номером * на земельный участок с кадастровым номером *. На земельных участках д. * кадастровый номер 33* и д. * кадастровый номер * расположены жилые дома и хозяйственные постройки. На момент исследования в непосредственной близости от смежной границы расположены: жилой дом №*. Смежная граница, учтенная в ГКН проходит непосредственно по стене бани и менее чем в полуметре (0,5 метра) от стены туалета. Скаты крыш жилого дома и бани направлены в сторону земельного участка * и нависают над смежной границей, что приводит к стоку талых и ливневых вод на территорию земельного участка №*, что приводит к поверхностному разрушению почвы с образованием луж и промоин, а в зимнее время в результате схода снега и льда на земельном участке образуются сугробы и навалы ледяных глыб. Также собственник жилого дома №* обустроил бетонную отмостку вдоль фундамента жилого дома, что препятствует собственнику земельного участка №* обустроить границу, согласно данным ГКН. Строения (баня и туалет), принадлежащие собственнику земельного участка №*, возведены с нарушениями Правил землепользования и застройки МО Пекшинское сельское поселение с нарушением санитарных норм и правил для объектов ИЖС.

Для рассмотрения настоящего дела определением Петушинского районного суда была назначена и проведена судебная землеустроительная и техническо-строительная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» №306 от 14.05.2021г.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертов объектов исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертами, и ими сделан соответствующий анализ. Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением экспертов.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, сторонами не представлено.

Сторонами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что разногласия между экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» №*. и заключением ООО Фирма «*, выполненными по поручению истца ФИО1 (представителя истца ФИО4), возникли по причине того, что эксперт ООО Фирма «Гео» проводил исследование без учета всех имеющихся материалов, в том числе технической документации, а также без осмотра и замера земельного участка ФИО2 и спорных объектов недвижимости, расположенных на нем.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст.67 ГПК РФ, полагает возможным в основу вынесения решения суда по делу положить результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» №306 от 14.05.2021г., признав его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 85 ГПК РФ.

На момент экспертного осмотра вдоль границы земельных участков с кадастровым №* по адресу: д* и с кадастровым номером *, по адресу: д. *, располагались: жилой дом №* баня на участке домовладения №*, туалет на участке домовладения №*

Баня представляла собой строение со следующими конструктивными элементами: фундамент- кирпичный ленточный, стены бревенчатые, перекрытие -деревянное, крыша -деревянная стропильная, кровля- металлический лист. Крыша бани выполнена двускатной, один из скатов ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером * (собственника ФИО1). Баня имеет высоту в коньке 3,50м., высота до перекрытия 1,85м. Свес крыши на скате со стороны земельного участка с кадастровым номером * (собственника ФИО1) составлял от 0,44 м до 0,56 м. длина бани составляет 4,76м, ширина-2,61м, что соответствует с небольшими расхождениями, данным технического паспорта БТИ по состоянию от 14.03.2011.

В бане имеется печь из кирпича, перед топкой печи, пол выполнен из негорючего материала, кирпичный дымоход выведен выше конька.

На момент экспертного осмотра туалет представлял собой строение со следующими конструктивными элементами: стены дощатые, крыша - деревянная стропильная, кровля-рубероид. Крыша туалета выполнена односкатной, скат ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером * (собственника ФИО1). Туалет имеет высоту от 1,8 м до 2,0 м. Длина туалета составляет 2,14м, ширина-1,61м, что не соответствует данным технического паспорта, домовладения №* по состоянию на 14.03.2011, в представленных на исследование копиях материалов дела. В ходе экспертного осмотра и изучения копий материалов дела установлено, что возведено новое строение над существующей выгребной ямой.

Вдоль правой стены жилого дома №* (собственника ФИО2) до забора, расположенного по смежной границе исследуемых участков, сооружены отмостка из бетона, толщиной 0,24 м. По фактической смежной границе исследуемых участков возведен забор высотой 2,0м из металлического профилированного листа на каркасе из металлического профиля.

Таким образом, судом установлено и не отрицалось сторонами, что все вышеперечисленные постройки размещены вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами №* (ФИО3) и * (ФИО4) расположены на земельном участке домовладения №* (ФИО3).

Согласно представленной копии технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства в *, собственника ФИО2, составленному по состоянию на 14.03.2011г., на земельном участке имеются баня лит.Г2 и туалет лит.Г1, принадлежащие ФИО2

Таким образом, спорные баня и выгребная яма туалета, принадлежащие ФИО2, расположенные вдоль смежной границы исследуемых земельных участков, были возведены до 2011 года и к ним должны применяться нормы, действующие на период возведения.

В ходе, проведенной во время экспертного осмотра геодезической съемки, были определены координаты бани и туалета, расположенных на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером 33:* определяется до документальной смежной границы, по данным, внесенным о ней в ЕГРН.

Расстояние от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером * до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером * составляют:

- от переднего правого угла бани (точка 3) - 0,20м;

- от заднего правого угла бани (точка 2) - 0,03м.

Расстояние от туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым №* до смежной границы с земельным участком с кадастровым №* составляют:

- от переднего правого угла туалета (точка 39)-1,76 м.;

- от заднего правого угла туалета (точка 38)-1,41 м.

Экспертом определены расстояния от исследуемых строений - бани и туалета, возведенных на земельном участке * до фактической смежной границы.

Расстояния от бани, расположенной на земельном участке * до смежной фактической границы с земельным участком с кадастровым номером 33:13:090138:97 составляют:

- от переднего правого угла бани (точка 3) - 1,24 м;

- от заднего правого угла бани (точка 2)-1,04м.

Расстояние от туалета, расположенного на земельном участке * до смежной фактической границы с земельным участком с кадастровым номером * составляют:

- от переднего правого угла туалета (точка 39)-1,98 м.;

- от заднего правого угла туалета (точка 38)-1,96 м.

Таким образом, на момент экспертного осмотра не соблюдено расстояние от бани до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером * по данным ЕГРН, которое составляет от 0,03м до 0,20м, по нормам должно составлять не менее 1,0м.

Из экспертного заключения следует, что баня имеет двускатную крышу, один скат ориентирован на земельный участок с кадастровым номером * (собственника ФИО1). Высота бани до конька составляет 3,50м, что меньше предельно допустимой высоты 15м, нормы по высоте соблюдены.

Расстояние от бани до стены, пристроенного к жилому дому * сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * (собственника ФИО1), наиболее близко расположенной точки, составляло на момент экспертного осмотра 13,38м, что больше нормативного (6 м), по санитарным и бытовым условиям нормы по расстояниям от бани до стен жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке соблюдены.

На момент экспертного осмотра расстояние от бани до стен жилого дома №* с пристроенными к нему сараем и холодной пристройкой, расположенной на земельном участке * (собственника ФИО1) составляло на момент экспетного осмотра 13,38м, что меньше предельно допустимого противопожарного расстояния 15м для строений V степени огнестойкости. Следовательно, баня, расположенная на участке ФИО2 не соответствует требованиям пожарных норм по расстоянию до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке.

Негативное влияние от бани, возведенные на земельном участке * (собственник ФИО2), расположенной вдоль смежной границы земельных участков *, заключается в переувлажнении и заболачивании почвы от осадков в виде дождя и снега со ската кровли, ориентированного в сторону земельного участка ФИО1, что будет способствовать снижению плодородия и нарушению структуры почвы.

Туалет имеет односкатную крышу, скат ориентирован на земельный участок с кадастровым номером * (собственника ФИО1). Высота туалета составляет 2,0м, что меньше предельно допустимой высоты 15, нормы по высоте соблюдены.

Расстояние от туалета до стены, пристроенного к жилому дому №* сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * (собственника ФИО1), наиболее близко расположенной точки, составляло на момент экспертного осмотра 10,06 м, что больше нормативного (6 м), по санитарным и бытовым условиям нормы по расстояниям от туалета до стен жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке соблюдены.

Расстояние от туалета до колодца возведенного на земельном участке с кадастровым номером * (собственника ФИО1), составляло на момент экспертного осмотра 6,56 м., что меньше нормативного (50 м), по санитарным условиям нормы п.2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 по расстояниям от туалета до колодца, расположенного на соседнем земельном участке не соблюдены.

Расстояние от туалета до стен жилого дома №* с пристроенными к нему сараем и холодной пристройкой, расположенной на земельном участке * (собственника ФИО1) составляло на момент экспетного осмотра 10,06 м, что меньше предельно допустимого противопожарного расстояния 15м для строений V степени огнестойкости. Следовательно, туалет, расположенный на участке ФИО2 не соответствует требованиям пожарных норм по расстоянию до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке.

Не соблюдением норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» по расстояниям от туалета до колодца, расположенного на соседнем земельном участке, может оказывать негативное влияние на санитарное состояние прилегающих территорий.

Баня и туалет, возведенные по границе исследуемых земельных участков, уменьшают среднее время инсоляции земельного участка с кадастровым номером 33:13:090138:97 (собственника ФИО1), находящего по адресу: * на 2 минуты (туалет) и 9 минут (баня). Нормативный показатель минимальной продолжительности инсоляции всего земельного участка выдержан и составляет 13 час.27 мин.

Следовательно, требования п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (12), предъявляемые к инсоляции придомовых земельных участков соблюдены.

Имеется негативное воздействие от бани и туалета, возведенных на земельном участке * (собственник ФИО2) на строения, находящиеся на земельном участке 33:13:090138:97, заключающееся в не обеспечении ограничения распространения пожара.

Строительные конструкции, расположенные вдоль смежной границы земельных участков * бани и туалета, возведенные на земельном участке * (собственник ФИО2) соответствуют положениям ст.7 «Требования механической безопасности» 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (9) и возможность внезапного обрушения (частичного или полного_ при условии внешнего воздействия отсутствует.

Баня и туалет, расположенные вдоль смежной границы земельных участков *, возведенные на земельном участке * (собственник ФИО2) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение несоответствия нормам по расстоянию от бани, расположенной на земельном участке * до смежной границы с земельным участком * возможно только путем переноса бани на расстояние 1 м от границы с земельным участком *, что невозможно без нарушения целостности и прочности строения.

Для обеспечения пожарной безопасности в соответствии с требованиями по противопожарным разрывам для бани и туалета, расположенных на земельном участке ФИО2 до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке собственника ФИО1, необходимо обеспечить расстояние от стены жилого дома №105 до бани и туалета, что не возможно без нарушения целостности и конструктивной устойчивости бани и туалета.

Устранение негативного влияния осадков в виде дождя и снега со ската кровли бани, ориентированного в сторону земельного участка ФИО1, от бани возможно при устройстве скатов крыши бани в сторону земельного участка * (собственник ФИО2). Для этого необходимо демонтировать кровлю бани стропильную конструкцию крыши бани и затем возвести новую стропильную конструкцию с ориентацией скатов крыши бани в сторону земельного участка * (собственник ФИО2) и устройством кровельного покрытия.

Устранение негативного влияния от туалета, расположенного на земельном участке * (собственник ФИО2) на колодец, распложенный на соседнем земельном участке * возможно только при переносе либо туалета собственника ФИО2, либо колодца собственника ФИО1. Сведения о наличии туалета собственника ФИО2 имеются в техническом паспорте по состоянию на 2011г. Сведения о дате возведения колодца собственника ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Поэтому определить какое сооружение возведено ранее, туалет собственника ФИО2 или колодец собственника ФИО1 не представляется возможным.

В ходе экспертного осмотра обследовались конструктивные элементы, в том числе и несущие, бани, возведенной на земельном участке * (собственник ФИО2). Учитывая конструктивные особенности бани, наличие передачи нагрузки от одних конструктивных элементов к другим, имеющуюся неразрывную связь конструктивных элементов (для переноса строения требуется полный демонтаж всех конструктивных элементов), а также техническое состояние строения в целом, наличие признаков физического износа, возникших в ходе эксплуатации, перенос бани, возведенной на участке * (собственник ФИО2) без нанесения существенного ущерба строению невозможен.

В ходе совмещения фактических и документальных границ (по сведениям ЕГРН) установлено, что исследуемая баня, принадлежащая ФИО2 находится в пределах границ земельного участка *, принадлежащего ФИО6 Свес крыши бани, принадлежащей ФИО2, скатом направленный в сторону земельного участка *, находящегося в собственности ФИО1 нависает над земельным участком от точки 2 на 0,41м (0,44-0,03=0,41), от точки 4 на 0,36 м (0,56-0,2=0,36).

Дать категорический ответ, какова фактическая площадь исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами * не представляется возможным, так как отсутствуют закрытые границы у земельного участка * по фасадной и по заднее границам; у земельного участка * отсутствуют закрытые границы по задней границе.

С учетом определенных экспертом условных границ земельных участков * площади исследуемых земельных участков будут составлять:

- земельного участка с кадастровым номером * -S1=2 164 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером * -S2=1 1811 кв.м.

Дать категорический ответ на вопрос соответствует ли фактическая площадь и границы земельных участков * правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как невозможно определить фактические площади исследуемых земельных участков.

При сравнении фактических площадей исследуемых земельных участков с условными границами с площадями по правоустанавливающим документам, выявлено следующее:

- фактическая площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка * по адресу: д. *, на 13 кв.м. меньше, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.06.2014;

- фактическая площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка * по адресу: *, на 11 кв.м. больше указанной в выписке из ЕГРН от 29.10.2020.

В ходе совмещения фактических границ и границ, указанных в ЕГРН на схеме №3 приложения установлено, что имеется несовпадение смежной границы, разделяющей спорные земельные участки ФИО1 с кадастровым номером * и ФИО2 с кадастровым номером *. Имеется смещение фактической границы относительно границ, указанных в ЕГРН:

- в точке к1 (по сведениям ЕГРН) на 0,16м, в сторону земельного участка ФИО4 *

- в точке к2 (по сведениям ЕГРН) на 0,16м, в сторону земельного участка ФИО3 *;

- в точке 61 на 0,55м, в сторону земельного участка ФИО4 *;

- в точке к3 (по сведениям ЕГРН) на 1,04 м, в сторону земельного участка ФИО4 *

- в точке к4 (по сведениям ЕГРН) на 0,98 м, в сторону земельного участка ФИО4 *;

- в точке 60 на 1,02 м, в сторону земельного участка ФИО4 *

Наибольшее смещение имеется в прихвате части земельного участка ФИО1 * в точках к3-к4, расположенных у спорной бани (собственника ФИО2).

Возможной причиной несоответствия фактических границ документальным, являются смещение забора, являющегося на момент производства экспертизы фактической смежной границей земельных участков *, вследствие неточности в определении характерных точек смежной границы при возведении забора.

Эксперт ФИОГ., опрошенная в судебном заседании, поддержала выполненное экспертное заключение.

Указала, что невозможность дачи категоричного ответа на вопрос по площадям земельных участков не повлияет на местоположение смежной границы, т.к. участки являются одноконтурными, сведения о границах внесены в ЕГРН. Указала на изменение местоположения смежной границы именно по забору из профнастила от т. 62 до 60 (схема №2 Приложения к заключению эксперта). Пояснила, что экспертами ООО *. проводились замеры месторасположения бани по свесу крыши, что в данном случае не верно, поскольку замеры проводятся по стене бани, т.к. свес крыши составляет менее 50 см. Баня находится в границах земельного участка ФИО3. Указала, что туалет перенести легче, чем колодец, в том числе, менее затратно.

Из показаний свидетеля ФИО., оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ следует, что она является соседкой ФИО4 и ФИО3. Пояснила, что на участке ФИО4 находится колодец, построенный еще в 1980-е годы. Туалет ФИО3 находится за домом на расстоянии около 5 метров от колодца. ФИО3 построил баню в 2000-е года.

Из показаний свидетеля ФИО оглашенных по тем же основаниям, следует, что он является соседом ФИО4 и ФИО3. Колодец на участке ФИО4 был построен в1982-1983гг, он помогал при установке колодца, с тех пор он не передвигался.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они не противоречат материалам дела и пояснениям сторон.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО1 об обязании ФИО2 перенести границы участков, согласно сведениям, содержащимся в приложении №2 Экспертного заключения ООО Фирма «*., суд приходит к следующему.

Заявляя указанные требования, истец, что следует из пояснений его представителей, фактически просит перенести забор из профнастила, установленный по смежной границе (точки 60-62, указанные в схеме № 2 заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» №306 от 14.05.2021г.) и установить его согласно имеющимся данным в приложении №2 Экспертного заключения ООО Фирма *

Однако из пояснений сторон в судебном заседании следует, что забор в 2019г. установил своими силами и за свой счет именно ФИО1, при этом забор установлен с нарушением сведений о местоположении смежной границы, содержащимися о ней в ЕГРН, т.е. не в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН о данной границе. Данное обстоятельство не может являться виной ФИО3, т.к. к установке забора он не имеет отношения, забор принадлежит ФИО4, в данном случае ФИО2 права и законные интересы ФИО4 не нарушал.

Об этом же указано в заключении экспертизыООО «Судебная экспертиза и оценка» №306 от 14.05.2021г..

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В части требований ФИО1:

- о признании самовольно возведенной ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером * принадлежащего ФИО1, постройки - бани;

- об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером *, площадью 30 кв.м., путем сноса за счет ФИО2 самовольной постройки - бани.

- об обязании ФИО2 привести часть земельного участка ФИО1, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние, очистив земельный участок от строительного мусора после сноса в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Основанием для предъявления указанной части требований послужило предположение ФИО1 о том, что часть бани расположена на принадлежащем ему земельном участке.

Судом установлено, что баня, расположенная на участке ФИО2 построена в 2000 году, сведения о ней содержатся в техническом паспорте, составленному по состоянию на 14.03.2011г.. Границы земельных участков были установлены сторонами позднее в 2012 году, т.е. на момент существовании бани.

Согласно заключению экспертизы ребования п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (12), предъявляемые к инсоляции придомовых земельных участков, при строительстве бани соблюдены, возможность внезапного обрушения (частичного или полного при условии внешнего воздействия отсутствует, баня не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая конструктивные особенности бани, наличие передачи нагрузки от одних конструктивных элементов к другим, имеющуюся неразрывную связь конструктивных элементов (для переноса строения требуется полный демонтаж всех конструктивных элементов), а также техническое состояние строения в целом, наличие признаков физического износа, возникших в ходе эксплуатации, перенос бани, возведенной на участке * (собственник ФИО2) без нанесения существенного ущерба строению невозможен.

В ходе совмещения фактических и документальных границ (по сведениям ЕГРН) установлено, что исследуемая баня, принадлежащая ФИО2 находится в пределах границ земельного участка * принадлежащего ФИО6.

Анализируя представленные документы, заключение экспертов, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании бани самовольной постройкой и ее сносе, не имеется.

Само по себе не соответствие расположения бани санитарно-бытовым условиям по расстояниям до границы соседнего участка, ориентация ската кровли строений в сторону земельного участка ФИО1, расположение свесов кровли за пределами смежной фактической границы, учитывая время возведения данного объекта, не может свидетельствовать о необходимости сноса существующего строения.

В данной части требований суд приходит к выводу, что защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика невозможна.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что нарушения в данной части являются неустранимыми и существенными, а избранный способ защиты нарушенных прав единственно возможным.

При этом в ходе судебного заседания представитель ФИО1 - ФИО5 пояснила, что баня им не мешает.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о бани, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходит из того, что строительные нормы и правила при возведении вышеуказанных объектов нарушены только в части расстояния до границы земельного участка истцов, при этом, возведенные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, несоблюдение градостроительных требований в части минимального размера от границы земельного участка истцов не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером *, площадью 30 кв.м., путем сноса за счет ФИО2 самовольной постройки - бани.

При этом, довод истца о том, что баня, возведенная ответчиком, является самовольной и подлежит сносу, отвергается судом как необоснованный, поскольку не установлено нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах требования о признании самовольно возведенной ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 33:13:090138:97, принадлежащего ФИО1, постройки - бани; об обязании ФИО2 привести часть земельного участка ФИО1, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние, очистив земельный участок от строительного мусора после сноса в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, как производные от вышеназванного требования также удовлетворению не подлежат.

В части требований ФИО1 о переносе строения (туалета) вглубь участка ответчика на расстояние не менее 12 м от колодца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования.

Судом установлено, что колодец на земельном участке ФИО1 был построен в 1980х годах, туалет возведен ФИО3 на своем земельном участке позднее.

Согласно заключению экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» №306 от 14.05.2021г. не соблюдением норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» по расстояниям от туалета до колодца, расположенного на соседнем земельном участке, может оказывать негативное влияние на санитарное состояние прилегающих территорий.

Устранение негативного влияния от туалета, расположенного на земельном участке * (собственник ФИО2) на колодец, распложенный на соседнем земельном участке * возможно только при переносе либо туалета собственника ФИО2, либо колодца собственника ФИО1.

Анализируя изложенное, учитывая, что перенос туалета является менее затратным способом устранения негативных последствий, а также то, обстоятельство, что расположение туалета на указанном расстоянии приводит к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в данной части основаны на законе.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный забор в 2019г. установил своими силами и за свой счет ФИО1, согласия смежного землепользователя на установку глухого(сплошного) забора получено не было.

Согласно заключению экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» №306 от 14.05.2021г.на момент составления заключения решением областного суда г. Владимир от 24.12.2019 были признаны недействующими Правила землепользования и застройки МО «Пекшинское сельское поселение» Петушинского района Владимирской области, утвержденные решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 29.12.2011 №42/10, Генеральный план МО «Пекшинское сельское поселение», утвержденный решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 31.10.2012 №45/13. Таким образом, на момент составления и заключения отсутствовали действующие правила землепользования и застройки МО «Пекшинское сельское поселение». Требования к ограждениям земельных участков определяются Правилами землепользования и застройки муниципального образования.

По высоте забор, установленный между земельными участками * соответствует требованиям п.19 ст.27 ранее действующий Правил землепользования и застройки МО «Пекшинское сельское поселение» Петушинского района Владимирской области, утвержденные решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 29.12.2011 №42/10.

Однако указанный забор не соответствует требованиям норм к светопрозрачности ограждений -50%, обеспечивающей минимальное затемнение территории соседнего участка, так как является глухим.

Судом установлено также, что установленный забор расположен не в соответствии с данными о местоположении данной границы, содержащихся о ней в ЕГРН.

Представители ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО ФИО. пояснили, что самостоятельно демонтируют установленный забор из профнастила, разделяющий участки сторон.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 - ФИО7 просит суд обязать ответчика ФИО1 демонтировать забор в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Анализируя изложенное, учитывая объем работ, который необходимо выполнить ответчику, суд считает данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исковые встречные требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе границы земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести строение - туалет, расположенный на принадлежащим ему земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: * вглубь указанного земельного участка на расстояние не менее 12 м от колодца, расположенного на земельном участке ФИО1, по адресу: *

Отказать в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 к ФИО2:

-об обязании ФИО2 перенести границы участков, согласно сведениям, содержащимся в приложении №2 Экспертного заключения ООО Фирма «*

- о признании самовольно возведенной ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащего ФИО1, постройки - бани;

- об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером * площадью 30 кв.м., путем сноса за счет ФИО2 самовольной постройки -бани.

- об обязании ФИО2 привести часть земельного участка ФИО1, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние, очистив земельный участок от строительного мусора после сноса в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести демонтаж забора удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж забора из профнастила, установленного по смежной границе между земельными участками №* района, в точках 60 - 62, указанных в схеме № 2 приложения к заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» №306 от 14.05.2021г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 02 июля 2021 года

Судья Петушинского районного суда * Н.А. Карташова