Апелляционное определение № 33-1038/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2025-001010-20

Дело № 2-1335/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1038/2026
11 февраля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Нартя Е.А., Королевой Н.С.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нартя Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ответчику ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 70 030,14 руб.,, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.04.2025 по 10.06.2025 в размере 4 696,68 руб., а также за период с 11.06.2025 по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 11.02.2014 был принят на работу в ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» на должность «оператор тиснильного станка».

На основании приказа № 17 от 23.04.2025 и соглашения от 23.04.2025 был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон), однако окончательный расчет при увольнении с ним не был произведен.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 октября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) задолженность по заработной плате в размере 70 030,14 рублей.

Считать решение суда со стороны ответчика ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» (ОГРН <***> ИНН <***>), добровольно исполненным в части взыскания задолженности по заработной плате на сумму 70 030,14 рублей.

Взыскать с ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 264,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а всего 32 264,61 рубль.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000,00 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения абзацы 2 и 3 (в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 70 030,14 рублей и в части указания судом считать решение суда в указанной части исполненным), полагая, что оснований у суда для взыскания с ответчика задолженности заработной плате в размере 70 030,14 рублей не имелось. Поскольку в ходе рассмотрения дела (04.09.2025) данная задолженность перед истцом была работодателем погашена в добровольном порядке, суду надлежало отказать в удовлетворении иска в указанной части. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., ссылаясь, что истцом не был доказан факт несения нравственных страданий в связи с поздней выплатой заработной платы ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» на должность «оператор тиснильного станка» на основании трудового договора от 11.02.2014 № 5/02-14 и ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 17 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2021 к трудовому договору от 11.02.2014 № 5/02-14 размер заработной платы был увеличен до 33 330 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2023 к трудовому договору от 11.02.2014 № 5/02-14 работнику установлена надбавка за интенсивность, сложность труда в размере 10 000 руб. ежемесячно.

На основании приказа № 17 от 23.04.2025 и соглашения от 23.04.2025 трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 23.04.2025.

Согласно записке-расчету ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна», на дату увольнения истца ему подлежала к выплате заработная плата в размере 39 916,20 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 40 577,94 руб., а всего – 80 494,14 руб. (за вычетом НДФЛ – 70 030,14 руб.).

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности перед истцом в размере 70 030,14 руб. признал.

Платежным поручением от 04.09.2025 № 1402 ФИО1 было перечислено 70 030,14 руб., что свидетельствует о погашении ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом в период рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 70 030,14 рублей, суд первой инстанции, установив, что при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, не была произведена, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 70 030,14 рублей. А поскольку погашение ответчиком данной задолженности произошло только после обращения истца в суд с настоящим иском (04.09.2025), при этом, истец от заявленного иска не отказывался, что является его правом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО «Фабрика обоев «Прима Италияна» в пользу истца задолженности в размере 70 030,14 рублей надлежит считать исполненным, указав на это в резолютивной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что задолженность перед ответчиком была погашена только 04.09.2025, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24.04.2025 (с даты, следующей за увольнением) по 04.09.2025 (по дату фактического расчета) в размере 12 264,61 руб., приведя в решении подробный расчет, который судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным, соответствующим положению статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалобы ответчика не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, период задержки выплат, причитающихся работнику, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Оснований для снижения размера такой компенсации с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации определен судом с учетом всех существенных для рассмотрения спора обстоятельств, нарушения установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, факта погашения ответчиком задолженности перед истцом только после его обращения в суд, требований разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика государственной пошлины согласуется с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 февраля 2026 г.