Решение № 21-508/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 21-508/2018

Судья Девулина А.В. дело № 21-508/18


Р Е Ш Е Н И Е

«17» апреля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Данилова А.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни от 21 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного трафа в размере 11/20 стоимости товаров, явившихся предметом административного нарушения - 2 783 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Волгунова Н.Ю. его обжаловала, просила отменить.

Защитник ФИО1 по доверенности Данилов А.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Решением суда постановление и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере половины от 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения - 526 455 руб. 93 коп.

Не согласившись с данным решением суда, защитники ФИО1(по доверенности и ордеру) - Данилов А.В. и ФИО2. в жалобах просили отменить решение суда и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения и имеющихся, по мнению защитников, процессуальных нарушений.

В судебном заседании защитники ФИО1(по доверенности и ордеру) - Данилов А.В. и ФИО2 доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения защитников ФИО1(по доверенности и ордеру) - Данилова А.В. и ФИО2, суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 03 октября 2015 года, примерно в 02 час. 25 мин. ФИО1, проследовал на коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию («зеленый коридор») международного зала прилета аэропорта «Домодедово» прибыв рейсом №1324 сообщением Цюрих-Москва, тем самым заявив Домодедовской таможне об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. В соответствии со ст. 116 ТК ТС был проведен таможенный досмотр (АТД №10002040/031015/Ф001806) одного места багажа, принадлежащего ФИО1, в ходе которого было установлено, что он перемещает через таможенную границу Таможенного союза приборы в виде металлического стержня с товарным знаком «CS INSTRUMENTS» общим количеством 22 штуки.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России №24/002721/2016 от 10 марта 2016 года перемещенные товары являются приборами (расходомерами) типа VA 400, используемыми для измерения расхода сжатого воздуха и газов в корпусе, устойчивом против механических повреждений, с дисплеем, в исполнении о личной длиной погружной части размерностью 120 мм., 160 мм., 220 мм. Средняя рыночная стоимость перемещенных ФИО1 товаров на мировом рынке по состоянию на 03 октября 2015 года составила 28 600 Евро, на истребительском рынке Российской Федерации - 5 060 000 руб.

Таможенным органом, учитывая объяснения ФИО1, количество и характер перемещенного товара и совокупность критериев отнесения товаров (Соглашения между правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18.06.2010), перемешенных через таможенную границу, к товарам для личного пользования, установлено, что товар, перемещенный ФИО3, не предназначен для личного пользования.

Суд, соглашаясь, по существу, с должностным лицом о наличии правонарушения в действиях ФИО3, и назначенным ему наказанием, исходил из заключения эксперта, который основывал свои выводы на рыночной стоимости представленных на экспертизу товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Постановлением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17, в ред. от 08.05.2015), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Ст. 188 ТК ТС определяет, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 примечания к статье 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Данная норма, принята после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановлений от 26 ноября 2012г. № 28-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста» и от 13 июля 2010 г. № 15-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан ФИО4, JI.H. ФИО5, ФИО6, О.А. Красной и ФИО7.

В силу указанных обстоятельств норма, урегулированная пунктом 1 примечания к статье 16.2 КоАП РФ, и определяющая порядок исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, является специальной по отношению к положениям части 2 статьи 27.11 КоАП РФ, принятой ранее, в соответствии с которыми стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Следовательно, при определении ФИО3, в качестве наказания административного штрафа, должностному лицу и суду необходимо было исходить из стоимости товаров для личного пользования, перемещаемых им через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что размер административного штрафа исчислен от рыночной стоимости ввозимого товара и без разрешения вопроса об исключении из стоимости товаров уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Информацию о стоимости товаров, ввозимых ФИО3, исходя из стоимости товаров для личного пользования, материалы дела не содержат, судом данный вопрос не выяснялся.

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание, что по настоящему делу постановлением заместителя председателя Московского областного суда Соловьева С.В. от 04 августа 2017 года отменено решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года и решение Московского областного суда от 21 февраля 2017 года, которым указанное решение оставлено без изменения.

В тексте постановления указано, что при исчислении административного штрафа ФИО1 необходимо было исходить из стоимости товаров для личного пользования, перемещаемых им через таможенную границу Евразийского экономического союза. Данные требования закона не были судами учтены при рассмотрении настоящего дела.

Постановляя решение по настоящему делу, после отмены данного решения, суд вновь принял во внимание экспертную оценку о рыночной стоимости товаров, не поставив вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах данное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять во внимание правовую позицию заместителя председателя Московского областного суда, проверить тщательно доводы жалоб защитников о наличии процессуальных нарушений по делу, после чего постановить законное решение по делу.

ЧГ

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

Жалобу защитника ФИО1 – Данилова А.В. удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин