Решение № 12-579/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-579/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара 02 октября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары ФИО1,

с участием заявителя -- Шейдаева В.С.о. (в интересах ФИО2),

рассмотрев жалобу адвоката Шейдаева В.С.о., действующего в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего менеджером в ООО «Строй-Индустрия Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление отменить; в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным, правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Самаре водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубисси Сидия государственный регистрационный знак <***> не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он является.

Факт ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора роты №5 ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные фактические данные оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с чем также соглашается и судья районного суда.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе, суд считает необоснованными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Разъясняя данные законоположения, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст.26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п.1.2 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что ФИО3, осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО3 действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО3 умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, ФИО3 уехал с места ДТП, пренебрегая требованиями ПДД.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы заявителя, что ДТП совершило иное лицо, а ФИО4 не управлял транспортным средством являются надуманными, противоречащими совокупности установленных мировым судьей доказательств, анализ которых подробно приведен в обжалуемом постановлении. ФИО5 уверенно показал на Самыкина как лицо, управлявшее транспортным средством, допустившим наступление ДТП, запомнил водителя и подтвердил в суде, что именно ФИО4 скрылся с места ДТП. Оснований не доверять данным показаниям оснований нет, ранее ФИО5 и ФИО4 знакомы не было, причины для оговора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Шейдаева В.С.о., действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение и обжалуемое постановление мирового судьи вступают в силу немедленно, и могут быть обжалованы в Самарский областной суд в порядке обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>