Приговор № 1-105/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело 1-105 /2017( 17150129)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 апреля 2017 года.

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Междуреченска Гараниной С.В.,

защитника адвоката некоммерческой организации коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска Борисовой Ф.Н., представившей ордер № 13 от 06.02.2017 года и удостоверение № от 02.12.2002 года,

подсудимого ФИО1,

с согласия представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовного дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21.01.2017 года около 16 часов 10 минут в магазине «Провиант» по улице Вокзальная, 74 А в городе Междуреченске Кемеровской области, ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для сотрудницы магазина И. характер, действуя умышленно, открыто похитил принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Сервис» две упаковки сыра «Hohland» стоимостью 56 рублей 39 копеек за одну упаковку, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Сервис» имущественный вред на общую сумму 112 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания. Ходатайство удовлетворено с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст.226.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснил, что самооговора в совершении преступления с его стороны при сокращенной форме дознания не было, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, в том числе разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Защитник адвокат Борисова Ф.Н. в судебном заседании поддержала рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Возражений от представителя потерпевшего ООО «Торговый Сервис» и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д.22), о том, что 21.01.2017 года около 16 часов молодой человек в магазине «Провиант» по ул. Вокзальная, 74 А, умышленно, открыто похитил принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Сервис» две упаковки сыра «Hohland», причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Сервис» имущественный вред на общую сумму 112 рублей 78 копеек; показаниями свидетеля Д. ( л.д.23) о том, что 21.01.2017года в 16 часов 13 минут в магазине «Провиант» по ул. Вокзальная, 74 А сработала тревожная кнопка вызова полиции, от контролера И. стало известно, что из магазина выбежал молодой человек, который открыто похитил две упаковки сыра «Хохланд», молодой человек был задержан, им оказался, ФИО1, который сразу признался в совершенном преступлении, был доставлен в отдел полиции, где у ФИО1 были изъяты две упаковки сыра «Хохлакд»; показаниями свидетеля И. (л.д.33) о том, что 21.01.2017года она находилась на рабочем месте у кассовой зоны, около 16 часов увидела, что молодой человек в темной куртке и в вязаной шапке в молочном отделе взял две упаковки сыра «Хохланд», которые положил в боковой карман своей куртки, затем переложил их за пазуху куртки, и направился к выходу из магазина, она нажала тревожную кнопку и побежала за ним, просила его вернуть сыр или оплатить его стоимость, но парень не отреагировал, а выбежал из магазина; показаниями свидетеля Б.. ( л.д.45) о том, что 21.01.2017года около 16 часов он вместе с братом ФИО1 пришли в магазин «Провиант» по ул. Вокзальная, 74 А, видел, что ФИО1 из бокового кармана куртки достал две круглые желтого цвета упаковки сыра, положил их во внутренний карман своей куртки, и направился к выходу из магазина. Сотрудница магазина стала ему кричать, чтобы он вернул сыр, или заплатил за него, но ФИО1 ничего ни говоря, выбежал из магазина, сотрудница магазина побежала за ним из магазина па улицу, кричала чтобы он остановился и вернул сыр. Позже приехали сотрудники полиции, увезли его в отдел, куда позже привезли и ФИО1, который рассказал, что похитил в магазине «Провиант» две упаковки сыра; протоколом принятия устного заявления от 21.01.2017 (л.д.6) о привлечении к уголовной ответственности парня, который 21.01.2017года около 16 часов 10 минут в магазине «Провиант» по ул. Вокзальная, 74 А открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Торговый Сервис»; протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2017 (л.д.8-9), в ходе которого изъята видеозапись от 21.01.2017года на СД-диске; протоколом личного досмотра (л.д.12) и протоколом об изъятии (л.д.13), протоколом выемки от (л.д.25-26) об изъятии у ФИО1 двух упаковок сыра «Хохланд»; протоколом осмотра, фототаблицы к нему (л.д.27-30), согласно которым осмотрены две упаковки сыра «Хохланд», видеозапись от 21.01.2017года на СД – диске; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.31) двух упаковок сыра «Хохланд», видеозаписи от 21.01.2017года па СД - диске.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривались, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной. Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.226.9, ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаивается.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый участковым инспектором полиции (л.д.56) характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-

нарколога в ПНД г. Междуреченска не состоит (л.д.52).

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ, установив в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ размер удержаний из заработной платы в доход государства. Именно этот вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, способствующим решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 50 УК РФ, регламентирующей порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ФИО1 под перечень лиц, которым не могут быть назначены исправительные работы, не подпадает.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, что ФИО1 не судим, суд приходит к выводу, что суд приходит к выводу, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, и считает целесообразным назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит. Не установлено судом и оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82, 84 УПК РФ признанную вещественным доказательством видеозапись от 21.01.2017 на СD диске, упакованном в конверт, прошитом и пронумерованном в деле, - следует хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 226.9, ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, ст.ст. 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок в 8 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (пр. Коммунистический, 6-62 в г. Междуреченске Кемеровской области), в течение испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных, своего постоянного места жительства (<адрес>), периодически - один раз в месяц в установленные этим органом дни являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу признанную вещественным доказательством видеозапись на упакованном в конверте, прошитом и пронумерованном в деле СD диске, - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: И.Г. Каримова