Решение № 2-1217/2024 2-1217/2024(2-8953/2023;)~М-7662/2023 2-8953/2023 М-7662/2023 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1217/2024

Дело №2-1217/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-009736-84


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.11.2024года)

г.Екатеринбург 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.11.2022 года на 40 км а/д Екатеринбург – Полевской произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», госномер Н988КА 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХ0210828105) и автомобиля «Черри», госномер Х938УС 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0259676783). Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.8.1, 8.8 ПДД РФ; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. 28.12.2022года, 08.02.2023года страховщиком САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 202910 рублей 75 копеек, что соответствует 50% размера ущерба (405821 рубль 50 копеек). 29.10.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-10765/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, вина истца в данном ДТП отсутствует, постановление мирового судьи от 25.11.2022года не обжаловано, вступило в законную силу. Просят суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 202910 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что истец является виновным в ДТП, 50% от размера материального ущерба истцу выплачено, произведена доплата. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дала пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП, пояснив суду, что находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Ниссан», госномер Н988КА 196 регион под управлением супруга ФИО1, полагает, что 100% вина водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ, поскольку создал препятствие для движения их автомобиля.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 03.11.2022 года на 40 км а/д Екатеринбург – Полевской произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», госномер Н988КА 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХ0210828105) и автомобиля «Черри», госномер Х938УС 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0259676783); в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

14.11.2022года истец ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

28.12.2022года страховщиком САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 155964 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №97971 от 28.12.2022года на основании заключения ООО «АВС-экспертиза» от 20.12.2022года (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер Н988КА 196 регион без учета износа – 566355 рублей 00 копеек, с учетом износа – 311929 рублей 50 копеек).

17.10.2023года истец ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением с просьбой произвести повторный размер ущерба.

08.02.2023года страховщиком САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 46946 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №48289 от 08.02.2023года на основании заключения ООО «АВС-экспертиза» от 03.02.2023года (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер Н988КА 196 регион без учета износа – 732977 рублей 00 копеек, с учетом износа – 405821 рубль 50 копеек).

29.10.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-10765/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленные по запросу суда.

Из данных материалов следует, что 15.11.2022 года врио начальника ОГИБДД в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 03.11.2022года, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Черри», госномер Х938УС 96 регион при выполнении маневра, а именно при повороте налево создал опасность для движения (помеху) другому транспортному средству – автомобилю «Ниссан», госномер Н988КА 196 регион, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

25.11.2022года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области по делу №5-669/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку 03.11.2022года, управляя автомобилем «Ниссан», госномер Н988КА 196 регион двигаясь в районе 40 км а/д Екатеринбург-Полевской пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2024 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №190/024 от 14.09.2024года, составленного экспертом ИП ФИО6 следует, что водитель автомобиля «CHERY Tiggo», госномер X938УС 96 регион должен был руководствоваться требованиям и. 8.1 (ч. 1), и. 8.2, и. 8.5 (ч. 1) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Nissan Pathfinder», госномер Н988КА 196 регион должен был руководствоваться требованиями п.11.1, п.11.2, п.1.3 (горизонтальная разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля CHERY Tiggo», госномер X938УС 96 регион, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 (ч. 1), и. 8.2, и. 8.5 (ч. 1) Правил дорожного движения.

В случае, если водитель автомобиля «Nissan Pathfinder», госномер Н988КА 196 регион предпринял маневр обгона пересекая линию горизонтальной разметки дороги 1.1, то его действия не соответствовали требованиями п. 1.3 (горизонтальная разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств) Правил дорожного движения. В случае, если водитель автомобиля «Nissan Pathfinder», госномер Н988КА 196 регион предпринял маневр обгона пересекая линию горизонтальной разметки дороги 1.5 или 1.6, то его действия соответствовали требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения. Механизм образования повреждений на автомобиле «Nissan Pathfinder», госномер Н988КА 196 регион соответствует обстоятельствам ДТП от 03.11.2022 года с участием автомобиля «CHERY Tiggo», госномер X938УС 96 регион.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №190/024 от 14.09.2024года, составленного экспертом ИП ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО4, ФИО1, исходя из следующих обстоятельств.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Черри», в нарушение п.8.1 (ч.1), п.8.2, п.8.5 (ч. 1) Правил дорожного движения, при выполнении маневра, а именно при повороте налево создал опасность для движения (помеху) автомобилю «Ниссан» под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.1 Приложения №2, допустив столкновение с автомобилем «Черри».

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, объяснений водителей, данных в судебных заседаниях, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей ФИО1 и ФИО4 При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО1 равна 50%, водителя ФИО4 - 50%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процентное установление вины водителя ФИО1 в размере 50%, учитывая общую сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком САО «ВСК» истцу по данному страховому событию в размере 202910 рублей 75 копеек, что составляет 50% от суммы 405821рубль 50 копеек, суд полагает, что оснований для удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения не имеется, надлежит отказать, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина в ДТП от 03.11.2022 года была установлена в ходе судебного заседания, ранее страховщиком САО «ВСК» выплата была произведена в размере 50% (с учетом количества участников ДТП) в установленные законом сроки, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина