Решение № 2-1217/2024 2-1217/2024~М-1066/2024 М-1066/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1217/2024

решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года

УИД №66RS0014-01-2024-001469-24

Дело №2-1217/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 24 октября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Игнатьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец ФИО3 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2023 по вине ответчикаФИО4, причиненущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 474/10/23 итоговая величина рыночной стоимости ущерба составила 604 282 руб. 68 коп. За возмещением ущерба истец обратилась к страховщику АО «Тинькофф страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания оплатила стоимость ремонта транспортного средства на сумму 400 000 руб. Однако этой суммы недостаточного для полного возмещения ущерба, в связи с чем, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в счет возмещения ущерба 229 282 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме3 035 руб. 10коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,расходы на оплату экспертного заключения – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 123 руб. 18 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В ходе телефонограммыподтвердила, что в порядке добровольного урегулирования убытков ответчик уплатила ей 25 000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, в которых факт причинения ущерба истцу не оспаривала, вместе с тем указала, что между ней и ФИО3 было достигнуто соглашение по сумме ущерба, подлежащей возмещению, которое было подписано сторонами. Сумма ущерба по соглашению составила 170 000 руб., из которых ответчиком уже уплачено 25 000 руб. С учетом указанного сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составила 145 000 руб. Размер компенсации морального вреда является чрезмерным и истцом не обоснован. От уплаты денежных средств ответчик не отказывается, однако находится в затруднительном материальном положении, готова возмещать ущерб после появления такой возможности.

Третьи лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах», АО «Каршеринг», АО «Т-Страхование»в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд поступил отзыв, в котором указано, что между СПАО «Ингосстрах» и АО «Каршеринг» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Хавал», г.н. № б/н (страховой полис №, срок страхования с 27.04.2023 по 26.04.2024).От страховщика АО «T-Страхование» потерпевшего в адрес СПАО «Ингосстрах» поступали заявки на подтверждение рассматриваемого события требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», на основании заявления о наступлении страхового случая, поступившего от истца. Данная заявка была акцептована, СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в общей сумме 400 000 рублей. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

От представителя третьего лицаАО «Т-Страхование»в суд поступили материалы выплатного дела, позицию по заявленному спору не выразил.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 в 04 час. 17 мин., ФИО4, управляя автомобилем HavalJolion, г.н. В764НХ797, принадлежащим АО «Каршеринг», двигаясь напротив дома 183, стр.1 по пр.Ветеранов в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, совершила ДТП – наезд на автомобиль Фольксвеген Поло, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на автомобиль Хендэ Солярис, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, на автомобиль Ситроен, <данные изъяты>, собственник не установлен, на автомобиль ГАЗ 270710, <данные изъяты>, снят с регистрационного учета, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, о случившемся в ОВД не заявила. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга, от 05.12.2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 78ОЕ0001293 от 18.10.2023, составленном с участием ФИО4, которая в своих объяснениях указала, что с протоколом согласна, ДТП произошло из-за ее состояния здоровья; схемой места ДТП, произошедшего 18.09.2023 в 06.28 час. по адресу: <...>, на которой зафиксированы пострадавшие транспортные средства; справками о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2023, составленными инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга, с указанием локализации повреждений на транспортных средствах; актом осмотра транспортного средства HavalJolion, <данные изъяты>, с фиксацией выявленных механических повреждений; объяснениями собственников транспортного средств, участвовавших в ДТП. Кроме того, свою вину ответчик ФИО4 в произошедшем ДТП не отрицает.

Согласно акту осмотра транспортного средства HavalJolion, <данные изъяты>, составленного инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России, при осмотре были выявлены повреждения передний бампер, решетка бампера, передний ГРЗ, капот, правое переднее колесо, правая передняя фара, правая передняя дверь, право переднее крыло.

Согласно справке о ДТП от 18.09.2023, составленной инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России, в результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: оба бампера, накладка на задний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, правая передняя фара, левый задний фонарь, оба левых крыла, обе левых двери, левый порог, ручка наружная левой передней двери, оба задних колеса, левое переднее колесо, левая задняя подвеска, заднее стекло, левое стекло заднего вида, возможны скрытые повреждения.

В ходе проверкидорожно-транспортного происшествия должностным лицам ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга были взяты объяснения у лиц, чьи транспортные средства пострадали в ДТП, очевидцев ДТП.

Из письменных объяснений ФИО3 от 18.09.2023следует, что 17.09.2023 около 17.30 час.она припарковала технически исправный автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. Н224ОА198, по адресу: <...>, напротив парадной № 4. Автомобиль повреждений не имел. 18.09.2023 она обнаружила механические повреждения на автомобиле: оба задних колеса, задний бампер, багажник, стекло багажника, левое заднее крыло, ручка задней и передней двери слева, левое переднее крыло, левые пороги, бампер передний, капот, левое зеркало, фары, ось задних колес, номерные знаки и рамки. Ей причинен значительный материальный ущерб, факта ДТП она не видела.

Согласно письменным объяснениям ФИО7, следует, что он 17.09.2023 припарковал свой автомобиль «Хендэ Солярис», <данные изъяты>, напротив 4 подъезда. Автомобиль был в исправном состоянии. 18.09.2023 подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения ЛКП, вмятины передней левой двери, повреждения ЛКП и вмятины переднего левого крыла, повреждения ЛКП переднего бампера, левого зеркала заднего вида, расколот колпак левого переднего колеса

Согласно письменным объяснениям ФИО2, представителя компании BelkaCar от 18.09.2023, он приехал на ДТП, произошедшее по адресу <...>, с участием автомобиля HavalJolion, <данные изъяты>, принадлежащего АО «Каршеринг», водителем которого являлась ФИО4. На месте ДТП водитель ФИО4 отсутствовала, автомобиль имел механические повреждения: передний бампер, капот, крылья, возможны скрытые повреждения.

Из письменных объяснений К.Е. (свидетеля) от 26.09.2023 следует, что 18.09.2023 находясь в квартире по адресу <...>, около 04.20 час. услышал на улице хлопок, выйдя на балкон увидел, что автомобиль BelkaCar находится в аварийном состоянии, с металлическими звуками, мятой передней частью автомобиля, спущенным колесом, медленно движется прямо, поворачивает на перекрестке, останавливается около автомобиля Газель. Из каршерингового автомобиля вышли две девушки.

Согласно определению 78 3 035 013772 от 18.09.2023 должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербург возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО4, что не оспаривается самой ФИО4

Гражданская ответственностьПорошинойИ.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» согласно страховому полису № от 14.02.2023.В порядке прямого возмещения убытков на основанииакта о страховом случае, соглашения о выплате страхового возмещения от 24.10.2023 АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в предельной сумме, предусмотренной п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениямиот 25.10.2023 № 804593 и от 10.11.2023 № 811144.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом как лимитом страхового возмещения, установленным его ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 14.03.2021 № 755-П, действовавшей на момент ДТП.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 настоящей статьи установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подп. «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда - ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законодательством об ОСАГО и договором страхования.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

С целью оценки рыночной стоимости ущерба транспортного средства истец обратиласьв ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № 474/10/23 от 01.11.2023 итоговое значение рыночной стоимости ущерба транспортного средства «VolkswagenPolo», г.н. Н224ОА198 составит 604 282,68 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Заключение ООО «Автоэксперт» стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, не представлено относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП, не оспаривалась и сумма выплаченного страхового возмещения по соглашению по договору ОСАГО.

Ответчиком ФИО5 в письменных возражениях на иск, направленных суду, указано на то, что в счет погашения стоимости ущерба ею было выплачено ФИО3 25 000 руб., что также подтверждается истцом.

Таким образом, с учетом установленной судом вины ответчика в произошедшем ДТП, принимая во внимание произведенную АО «Тинькофф Страхование» выплату страхового возмещения, тот факт, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба разницы междурыночной стоимость ущерба, причиненного транспортного средству,и суммой выплаченного страхового возмещения в пользу истца в сумме 179 282 руб. 68 коп.(604 282,68 руб. – 400 000 руб. – 25 000 руб.). Заявленная истцом сумма ущерба в размере 229 282 руб.68 коп.соответствующим расчетом и материалами дела не подтверждена. Вместе с тем, сам факт заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДТП, условия которого не исполняются ответчиком, не лишает истца права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.В обоснование данного требования в заявлении указано, что истцом неоднократно были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, 13.11.2023 с ФИО4 было заключено соглашение о возмещении ущерба в досудебном порядке на сумму 170 000 руб., но ФИО4 данное соглашение не исполняется. В возмещение причиненного ущерба ФИО4 было выплачено истцу только 25 000 руб. Данная ситуация доставляет истцу дискомфорт и моральные страдания, она осталась без средства передвижения, а также ответчик вводит ее в заблуждение относительно своих намерений о возмещении причиненного ущерба.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

На основании приведенных положений нормативно-правовых актов, с учетом заявленных стороной истца доводов в обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд соответствующихправовыхоснований для удовлетворения требований в данной части не усматривает ввиду отсутствия необходимого правового состава.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2024 по 07.05.2024, согласно описательно-мотивировочной части искового заявления в сумме 10 323, 99 руб., и согласно просительной части искового заявленияв сумме 3035,10 руб.

Как следует из материалов дела,истец ФИО3 обращалась к ответчику ФИО4 с письменным требованием о возмещении ущерба в срок до 25.01.2024. В своем письменном ответе от 24.01.2024 на претензию ФИО3 ФИО4 указала, на то, что между ними было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 170 000 руб., при этом она в счет возмещения ущерба по данному соглашению уплатила ФИО3 25 000 руб. Поскольку она находится в затруднительном материальном положении, тодопустила просрочку уплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно расписке о возмещении ущерба, представленной в материалы дела, 13.11.2023 между ФИО3 иФИО4 достигнуто соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 170 000 руб. шестью периодическими платежами, срок уплаты последнего до 10.04.2024.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить условия соглашения, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 07.05.2024 в сумме 3 035,10 руб.,полагает возможным требования в данной части удовлетворить частично, взыскать с ответчикаФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 (день просрочки исполнения условий соглашения) по 07.05.2024 (дата заявленная истцом) на сумму 145 000 руб. (170 000 руб. (сумма по соглашению) – 25 000 руб. (уплаченная сумма по соглашению) в сумме 1 711 руб. 48 коп. (145 000 руб. * 16% / 366 * 27).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение экспертизы от 25.10.2023 № 474/10/23 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 474/10/23 от 25.10.2023 за составление экспертного заключения № 474/10/23ФИО3 уплачено 10 000 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 77, 91% (180 994 руб. 16 коп. (179 282 руб. 68 коп.+ 1 711 руб. 48 коп.) от заявленных требований материального характера в размере 232 317, 78 руб. (229 282 руб. 68 коп + 3 035 руб. 10 коп.), с учетом положении ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 7 791 руб. (77,91 % от 10 000 руб.)

При подаче настоящего иска, истцом также на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) уплачена госпошлина в сумме 6 196 руб. 07коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2024 № 268452, истец просит о взыскании в свою пользу суммы государственной пошлины в размере 6 123 руб. 18 коп.При этом, с учетом цены иска 232 317, 78 руб. (требования материального характера (229 282 руб. 68 коп. + 3 035 руб. 10 коп.)), а также наличия требования нематериального характера о компенсации морального вреда, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 5 823 руб. 18 коп. При таких обстоятельствах, на основаниич. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 536 руб. 84 коп. (77,91 % от 5 823 руб. 18 коп.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 372 руб. 89 коп. (6 196 руб. 07 коп. - 5 823 руб. 18 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 в счет возмещения материальногоущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,179 282 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 07.05.2024 в сумме 1 711 рублей 48 копеек, судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 7 791 рубль, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 536 рублей84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 372 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович