Решение № 2-984/2019 2-984/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-984/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-984/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к садоводческому некоммерческому товариществу «Расцвет" о признании протокола и решения собрания ничтожными, иску ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу "Расцвет" о признании действий председателя по ограничению режима потребляемой электроэнергии незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском с учетом уточнения требований о признании протокола и решения общего собрания СНТ «Расцвет» от 13 мая 2017 года ничтожными. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются членами СНТ «Расцвет», 13 мая 2017 года было проведено общее собрание, которое является ничтожным, так как на общем собрании было принято решение по вопросам, которые не были включены в повестку дня, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцы ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском о признании действий председателя по ограничению режима потребляемой электроэнергии незаконными. В обоснование исковых требований указали, что в ноябре 2018 - январе 2019 года по незаконному распоряжению председателя СНТ «Расцвет» были установлены автоматы ограничения уровня мощности потребляемой электроэнергии, распоряжение председателя отражено в журнале заявок электрику, однако председатель не наделен такими полномочиями, данные автоматы установлены только в отношении истцов, что нарушает их права, оснований для ограничения подачи электроэнергии не имелось. Истцы просят признать действия председателя СНТ «Расцвет» по ограничению режима (понижения мощности) потребляемой электроэнергии незаконными, обязать председателя СНТ «Расцвет» устранить созданные истцам препятствия в использовании электроэнергии без ограничений, а именно снять автоматы ограничения (понижения уровня мощности) потребляемой энергии с кабеля СИП от опоры до садовых домиков владельцам участков, устранить повреждения кабеля СИП в местах установки автоматов ограничителей, а именно кабель СИП от опоры до садовых домиков должен быть цельным и не иметь дополнительных соединений.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 настаивали на том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями законодательства. Фактически собрание не состоялось, так как не было кворума, и решения не принимались. На собрании рассмотрены вопросы, которые не включались в повестку дня, в том числе, об установлении автоматов по ограничению режима потребляемой электроэнергии. Просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании ордера ФИО12, считает, что требования истцов о признании решения и протокола общего собрания ничтожными подлежат удовлетворению, так как общее собрание было проведено с нарушением требований закона и является ничтожным.

Истцы ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4 поддержали исковые требования и просили действия председателя СНТ «Расцвет» по установке автоматов признать незаконными, так как председатель не наделен полномочиями по установке автоматов, необходимости ограничения режима потребляемой электроэнергии не было, данное распоряжение председателя нарушает их права.

Представитель СНТ «Расцвет», действующий на основании доверенности, ФИО13, исковые требования в части признания решения и протокола общего собрания недействительными не признала, так как общее собрание проведено с соблюдением требований закона, считает, что в иске должно быть отказано, так как истцами пропущен срок исковой давности, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 присутствовали на общем собрании, а ФИО11 должна была узнать о решении собрания из объявлений, размещенных на территории СНТ «Расцвет». Также считает, что оснований для признания действий председателя по установке автоматов незаконными не имеется, так как данные автоматы были установлены на основании решения общего собрания от 13 мая 2017 года.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Г,Н. считают, что срок для обращения с иском о признании протокола и решения собрания ничтожными ими не пропущен, хотя они указаны в списках присутствующих на собрании, так как фактически собрание не состоялось и никакие решения на нем не принимались, объявления о принятом решении на собрании на территории садоводства не были размещены, все истцы указали, что о принятом решении стало достоверно известно, после получения исковых заявлений от мирового судьи о взыскании целевых взносов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истцы являются членами СНТ «Расцвет», что подтверждается членскими книжками, в их пользовании находятся земельные участки.

13 мая 2017 года в СНТ "Расцвет» проведено общее собрание членов СНТ «Расцвет», на котором присутствовало 273 члена садоводства.

На собрании была утверждена следующая повестка собрания:

1.Принятие договора о ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ «Расцвет».

2.Размер целевого взноса на установку второго трансформатора с целью увеличения мощности.

3.Отключение от водопровода членов садоводства и «индивидуалов», кто не участвовал в приобретении и установке трансформатора.

Согласно протоколу общего собрания от 13 мая 2017 года, после принятия решений по вопросам повестки дня, на собрании принимались следующие решения: Установить вводные автоматы на все участки, подключенные к электросетям СНТ на 6А, для правильного распределения мощности электроэнергии. Установку автоматов на 6А начать с проживающих круглогодично, кто не внес взносы на новый трансформатор, и имеет задолженность за потребленную электроэнергию. Работу по установке вводных автоматов на 6А начать с августа 2017 года.

Заключить договор по установке второго трансформатора с подрядной организацией ИП ФИО14.

Произвести расчет потребления электроэнергии всех общих объектов СНТ и работ (насосной, дома сторожа, уличного освещения, сварочных работ, обслуживания ЛЭП ) и включить данный расход в смету на членский взнос в статью содержание имущества общего пользования для всех членов СНТ и садоводов ведущих садоводство в индивидуальном порядке на следующий платежный период.

Выдать премию М. в размере 20000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока для обращения с иском о признании решения собрания ничтожным суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно части 1 статьи 20 указанного Закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственнос

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания собранных по делу доказательств суд приходит к следующим выводам.

В СНТ «Расцвет» 13 мая 2017 года проводилось общее собрание членов садоводства.

Как видно из протокола общего собрания всего членов садоводства 519, на собрании присутствовало 273 члена садоводства.

Как видно из представленных списков на собрании присутствовали истцы ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО15, ФИО2.

При этом суд не может принять во внимание доводы истцов ФИО4, ФИО7, ФИО5, которые поясняли, что подписи в списках им не принадлежат, так как доказательств этому не представлено.

Истица ФИО1 узнала о проведенном собрании в феврале 2018 года, при обращении с жалобой в прокуратуру, где ей был выдан протокол общего собрания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы пропустили срок на обращение в суд с иском, поскольку законом он установлен в 6 месяцев.

При этом суд не может принять во внимание доводы истцов, что фактически собрание не состоялось, поскольку в материалы дела представлен протокол собрания и принятое на нем решение.

Также суд не может принять во внимание доводы истицы ФИО11, что ей стало известно о проведенном собрании в декабре 2018 года, когда она получила исковое заявление от мирового судьи о взыскании целевого взноса.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели С. К.., Н., Б. Т, П.., Ч.., К.., К. которые показали, что являются членами СНТ «Расцвет» о проведении собрания и в дальнейшем о принятом решении на собрании 13 мая 2017 года были размещены на территории садоводства объявления,

По ходатайству истцов были допрошены свидетели Ш. который показал, что присутствовал на собрании, членом СНТ является его жена, он присутствовал на собрании, но оно не состоялось, так как не было кворума.

Также были допрошена свидетель Н. которая показала, что была на собрании, собрание носило информационный характер, так как не было кворума.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.. показала, что на собрании не присутствовала, объявления о проведенном собрании не видела, взнос заплатила в октябре 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что на собрании не присутствовала, в июне месяце на собрании решался вопрос об установке второго трансформатора.

Согласно Уставу СНТ «Расцвет» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. (п.10.5)

Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества или нотариусом.(п.10.6)

Решения общего собрания доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия решения в порядке, установленном настоящим Уставом. (10.7).

Суд не может принять во внимание доводы истцов, что им стало известно о проведенном собрании только в конце 2018 года, так как они присутствовали на собрании.

Также суд не может принять во внимание доводы ФИО11, что о проведенном собрании до декабря 2018 года ей не было известно, так как это опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела и такой порядок размещения информации предусмотрен Уставом СНТ «Расцвет».

При этом суд учитывает, что ФИО11 вопрос о восстановлении ей пропущенного срока не ставила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске о признании решения и протокола общего собрания ничтожными.

Проверяя доводы истцов в части проведения общего собрания при отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного реестра на момент проведения собрания членами СНТ «Расцвет» общее количество членов садоводства 520 человек, на собрании 13 мая 2017 года согласно записи в протоколе собрания присутствовало 273 человека.

Проверяя доводы истцов, в части отсутствия кворума на собрании, суд приходит к следующим выводам.

К протоколу собрания приложен список, согласно которому на собрании присутствовало 206 человек, а также приложены доверенности, оформленные на имя Т., Р., И., К., Ш., М., Г., всего на 67 членов СНТ.

Проверяя списки и доверенности, суд приходит к следующим выводам: списки присутствующих на собрании имеют две пустые графы 159,160.

Кроме того, на собрании присутствовали Ж., З., Ч., К., П., Т., С., Т., Г., Ц., Р., М., В., ФИО16, К., ФИО17, А., Ш., Р,, Д., А., Ф., К., всего 24 человека, их голоса были учтены дважды по доверенности и они лично присутствовали на собрании.

Кроме того при оформлении доверенностей некоторые фамилии фигурируют несколько раз: З. - дважды, Т. - трижды, Н. дважды, Р. и И. - дважды, также в списке указана Д., которая не является членов СНТ, следовательно по доверенностям можно учитывать 67 человек. Однако из этого числа необходимо учесть 43 голоса (67-24).

Следовательно на собрании присутствовало согласно представленным документам 241 ( 204+43+1+2+3), что меньше 50% от общего числа членов СНТ !Расцвет».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что собрание состоялось при отсутствии кворума, соответственно является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Проверяя доводы истцов в части принятия решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных ответчиком документов объявление о проведении собрания было размещено на территории СНТ «Расцвет» 27 апреля 2017 года, то есть с соблюдением установленных Уставом сроком.

Из данного объявления следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1.Принятие договора о ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ «Расцвет».

2.Размер целевого взноса на установку второго трансформатора с целью увеличения мощности.

3.Отключение от водопровода членов садоводства и «индивидуалов», кто не участвовал в приобретении и установке трансформатора.

Согласно протоколу общего собрания от 13 мая 2017 года, после принятия решений по вопросам повестки дня, на собрании принимались следующие решения: Установить вводные автоматы на все участки, подключенные к электросетям СНТ на 6А, для правильного распределения мощности электроэнергии. Установку автоматов на 6А начать с проживающих круглогодично, кто не внес взносы на новый трансформатор и имеет задолженность за потребленную электроэнергию. Работу по установке вводных автоматов на 6А начать с августа 2017 года.

Заключить договор по установке второго трансформатора с подрядной организацией ИП А..

Произвести расчет потребления электроэнергии всех общих объектов СНТ и работ (насосной, дома сторожа, уличного освещения, сварочных работ, обслуживания ЛЭП ) и включить данный расход в смету на членский взнос в статью содержание имущества общего пользования для всех членов СНТ и садоводов ведущих садоводство в индивидуальном порядке на следующий платежный период.

Выдать премию М. в размере 20000 руб.

Однако решение было принято. Принятие решений по этим вопросам, не включенным в повестку дня, в силу закона, влечет ничтожность этих решений, так как на общем собрании не присутствовали все члены СНТ "Расцвет»

Однако в связи с тем, что истцы пропустили срок на обращение в суд с иском, в иске истцам в этой части надлежит отказать.

Разрешая требования истцов ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4 о признании действий председателя по ограничению режима потребляемой электроэнергии незаконными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу СНТ к исключительной компетенции общего собрания относится решение вопросов касающихся деятельности садоводческого некоммерческого товарищества.

Соответственно решение вопроса об установке автоматов по ограничению электроэнергии относится к полномочиям общего собрания.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что председатель садоводческого некоммерческого товариществ, устанавливая автоматы, действовал на основании решения общего собрания от 17 мая 2017 года, однако как установлено при рассмотрении дела, данный вопрос в повестку собрания включен не был, а также общее собрание было проведено при отсутствии кворума, что делает его ничтожным.

Следовательно, оснований считать, что установка автоматов производилась на основании решения общего собрания, не имеется.

Как видно из представленного журнала, установка автоматов производилась на основании распоряжения председателя, что является незаконным.

Следовательно, требования истцов в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцы просят обязать председателя незамедлительно снять автоматы.

Однако согласно ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. подлежат немедленному исполнению решения суда в части.

Истцы с таким заявлением не обращались и в исковом заявлении не указали основания для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Данные требования не относятся к тем, которые в соответствии со ст.211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Расцвет" о признании протокола собрания и решения собрания ничтожными отказать.

Исковые требования ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Расцвет" о признании действий председателя по ограничению режима потребляемой электроэнергии незаконными удовлетворить.

Признать действия председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Расцвет» по ограничению режима (понижения уровня мощности) потребляемой электроэнергии незаконными.

Обязать председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Расцвет» устранить препятствия в использовании электроэнергии без ограничений, снять автоматы ограничения потребляемой энергии с кабеля СИП от опоры до садовых домиков, устранить повреждения кабеля в местах установки автоматов ограничителей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 14 мая 2019 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова