Апелляционное определение № 33-3-9016/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД № 26RS0029-01-2025-002900-26

дело № 2-2003/2025

Судья Афанасова М.С. дело № 33-3-9016/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «УК Филадельфия» – ФИО1 по доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК Филадельфия» к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Филадельфия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк»» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 86000 рублей, под 28 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании судебного приказа от 09 августа 2019 года было решено взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 335177,31 рублей (86000 рублей – просроченный основной долг, 97177,62 рублей – просроченные проценты, 84434,31 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 67565,38 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3275,90 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа от 09 августа 2019 года в отношении должника ФИО2 было возбужденно исполнительное производство №, которое впоследствии было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и истцом ООО «УК Филадельфия» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору к заемщику ФИО2 было уступлено истцу.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 не были взысканы проценты за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, истец ООО «УК Филадельфия» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51986,41 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, на юридические услуги в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 5а-6).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 154-167).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «УК Филадельфия» – ФИО1 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ранее на основании судебного приказа от 09 августа 2019 года с ответчика ФИО2 был взыскан основной долг по кредитному договору и штрафные санкции, однако просроченные проценты за пользование кредитом к взысканию не заявлялись и не были погашены на момент погашения основного долга по кредиту. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 172-173).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 86000 рублей, под 28 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18).

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлены кредитным договором, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядку погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей (т. 1 л.д. 130-138).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 335177,31 рублей, в том числе:

- 86000 рублей – просроченный основной долг,

- 97177,62 рублей – просроченные проценты,

- 84434,31 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг,

- 67565,38 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

09 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2-1203/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335177,31 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3275,90 рублей (всего в размере 338453,21 рублей) (т. 1 л.д. 20, 76-84).

Определение мирового судьи от 28 марта 2020 года было отказано в удовлетворении заявления должника ФИО2 об отмене вынесенного судебного приказа от 09 августа 2019 года (т. 1 л.д. 85-88).

На основании вышеуказанного судебного приказа от 09 августа 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, которое было окочено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-97, 129-147).

Однако, с учетом положений кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период ведения исполнительного производства и за 3 месяца до его окончания) между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (цедент) и истцом ООО «УК Филадельфия» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным обязательствам ФИО2 по кредитному договору №, о чем было надлежащим образом сообщено последней (т. 1 л.д. 23 оборотая сторона-33).

Согласно приложению № к вышеуказанному договору следует, что на момент уступки прав требования к должнику ФИО2 балансовая стоимость по основному долгу составляет 0 рублей, а балансовая стоимость по процентам, штрафам, пеням составляет 115739,28 рублей.

02 апреля 2024 года истец ООО «УК Филадельфия» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1203/2019 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 02 мая 2024 года в удовлетворении его требований было отказано, поскольку на день обращения с данным заявлением исполнительное производство уже окончено в связи с фактическим погашением долга (т. 1 л.д. 90-102).

Затем, 12 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ № 02-1461/9/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК Филадельфия» задолженности по процентам за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51986,41 рублей, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16, 104-117).

Поскольку задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах срока исковой давности обращения в суд) не была погашена должником ФИО2 в добровольном порядке, то истец ООО «УК Филадельфия» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор об уступке прав требований был заключен истцом ООО УК «Филадельфия» за 2 месяца до окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, а в процессуальном правопреемстве по делу № 2-1203/2019 истцу было отказано по причине окончания исполнительного производства на момент поступления данного заявления в суд, а, следовательно, истец ООО УК Филадельфия» не является кредитором по первоначально вынесенному судебному приказу от 2019 года, а, следовательно, лишен права в судебном порядке требовать взыскания задолженности по спорному кредитному договору. Также судом указано, что на момент заключения договора уступки прав требований в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 оставалась только сумма штрафных санкций, а не основного долга, что исключает возможность начисления договорных процентов. В связи с этим пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ч. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Судебной коллегией установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что заемщик ФИО2, подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будут предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем приняла на себя обязательства по их соблюдению и надлежащему исполнению.

Однако ответчик ФИО2 в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняла, в связи с чем у нее перед Банком возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 17.06.2019 года составила 335177,31 рублей и была взыскана с заемщика в пользу Банка на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края № 2-1203/2019 от 09 августа 2019 года.

Так, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств в части погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для вынесения судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности (в том числе, основанного долга, начисленных процентов и штрафных санкций), а также для возбуждения в отношении нее исполнительного производства № в целях принудительного исполнении судебного решения.

Следовательно, учитывая положения ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт погашения в полном объеме заемщиком ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору, определенной на основании судебного приказа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим исполнением и прекращает ее обязательство по договору в данной части.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что доказательства расторжения спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ либо прекращения его действия в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, его условия относительно начисления процентов на сумму основного долга продолжают действовать вплоть до его полного погашения, независимо от срока действия самого кредитного договора.

Кроме того, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с этим, досрочное взыскание кредитной задолженности не влечет за собой расторжения договора кредита и не прекращает отношения сторон, вытекающие из данного договора, согласно которым предусмотрена уплата процентов до момента погашения задолженности.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Так, взыскание в судебном порядке с заемщика ФИО2 в пользу первоначального кредитора ПАО КБ «ЕвроситиБанк» суммы долга и процентов, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не лишает кредитора права требовать от заемщика последующей уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора вплоть до прекращения действия данного договора.

Следовательно, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает требования истца ООО «УК Филадельфия» (как правопреемника первоначального кредитора ПАО КБ «ЕвроситиБанк») о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерными и основанными на законе.

Доводы суда апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При определении размера процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, судебная коллегия принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом ООО «УК Филадельфия», поскольку он отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника.

Так, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «УК Филадельфия» задолженность по процентам за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51986,41 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «УК Филадельфия» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «УК Филадельфия» к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «УК Филадельфия» (ИНН <***>, ОРГН 1212200007733) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51986,41 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, на юридические услуги в размере 50000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «УК Филадельфия» – ФИО1 по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: