Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-2690/2023;)~М-2082/2023 2-2690/2023 М-2082/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-224/2024

Дело № 2-224/2024 (2-2690/2023).

Поступило 13.09.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-004135-26.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ООО «Югория» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 28.06.2012 года между ПАО «МДМ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность.

27.09.2016 года первоначальный кредитор ПАО «МДМ Банк» уступил ООО «Югория» право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность в размере 87652,47 руб., включающую в себя 1/3 часть от общей суммы основного долга – 67317,71 руб., и 1/3 часть от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – 20334,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2

На стадии подготовки ответчик ФИО1 и в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о недействительности договора уступки права требования от первоначального кредитора ПАО «МДМ-Банк» к истцу, не являющемуся кредитной организацией, а также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 28.06.2012 года ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Стандарт». Согласно заявлению сумма кредита составляет 309278,35 руб., ставка – 18,5% годовых, срок действия кредитного договора – 36 месяцев (л.д. 8).

Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком настоящее заявление (оферта) являются кредитным договором с номером №

Согласно графику возврата кредита по частям по кредитному договору <***> возврат кредита должен был производиться заемщиком равными аннуитетными платежами по 11258,00 руб. 28-го числа каждого месяца до 28.06.2015 года (л.д. 9).

27.09.2016 года на основании договора № 74.17/16.524 ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство»» право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> в общей сумме 285279,61 руб. (л.д. 19 – 24).

Судом запрашивались у истца условия кредитования по продукту «Стандарт», упомянутые в тексте заявления (оферты) ФИО1 в качестве неотъемлемой части кредитного договора, однако указанные документы в материалы дела представлены не были (л.д. 57, 58).

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» от 19.12.2023 года предоставить условия, действующие в ОАО «МДМ-Банк» по состоянию на 28.06.2012 года не представляется возможным ввиду ограниченного срока хранения сведений, документов, установленных законодательством Российской Федерации (л.д. 61, 67).

Из выписки по банковскому счету ФИО1 следует, что 28.06.2012 года состоялась выдача кредита по договору <***> от 28.06.2012 года в размере 306278,35 руб. (л.д. 62 - 65).

Погашение задолженности по указанному кредитному договору ФИО1 регулярно осуществлял до 07.11.2013 года. После указанной даты заемщик фактически прекратил обслуживание кредита.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.06.2012 года составляет 262957,42 руб. (л.д. 6).

В период с 22.09.2014 года по 11.11.2022 года ФИО1 отбывал наказание за совершенное уголовное преступление по приговору Бердского городского суда Новосибирской области (л.д. 79).

В период с 11.11.2022 года по 11.05.2023 года ФИО1 принимал участие в Специальной военной операции (л.д. 80).

15.10.2015 года мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № 2-6063/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2012 года в размере 262957,42 руб. (л.д. 75).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 25.07.2023 года судебный приказ № 2-6063/2015 от 15.10.2015 года отменен в связи с получением возражений должника (л.д. 83).

Разрешая спор, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Кредитный договор между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен 28.06.2012 года, то есть до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Сведения о наличии к ООО «Югорское коллекторское агентство», первоначальным цессионарием, лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При этом заявление (оферта) ФИО1 в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (л.д. 8), а неотъемлемая часть кредитного договора - условия кредитования, по запросу суда в материалы дела истцом не представленя.

Поскольку бремя доказывания согласования сторонами условия кредитного договора, позволяющего первоначальному кредитору ОАО «МДМ Банк» уступить право требования к заемщику третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, возлагается на истца, суд приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности истцу ООО «Югория» права требования по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО «МДМ Банк», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2012 года в размере 262957,42 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2829,58 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 26.02.2024.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский