Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-2550/2023;)~М-2009/2023 2-2550/2023 М-2009/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-224/2024

Дело № 2-224/2024 (2-2550/2023)

54RS0008-01-2023-002656-72

Поступило в суд 26.10.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2024 г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Бутко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория»» в его пользу:

страховое возмещение в размере 283 243 рубля;

неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком;

почтовые расходы в размере 666,72 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако после проведения осмотра транспортного средства и проведения экспертизы, страховая компания в выплате отказала на том, что основании, что повреждения образовались не от данного ДТП, в связи с чем истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, в удовлетворении которой ему было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Полагая, что ответчиком нарушено его право на страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством SsangYong, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №, 1996 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована была в АО «Группа страховых компаний «Югория»» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «Группа страховых компаний «Югория»» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО по факту ДТП с приложением комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 169 том 1).

Согласно материалам выплатного дела, по результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства(л.д. 153 том 1) и в результате независимой экспертизы ООО «РАНЭ-М» (л.д. 154-162 т. 1) сделан вывод о том, что указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с этим, в страховом возмещении письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 163 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория»» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО и неустойку, оставленную ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направилл обращение в службу финансового уполномоченного через личный кабинет, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-97687/5010-011 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 28-33 том 1).

При вынесении решения финансовым уполномоченным было принято во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-81 том 1), из которого следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В целях защиты своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

Как следует из материалов дела, дата подписания решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, тридцать дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение, которое было принято во внимание финансовым уполномоченным, не соответствует требованиям закона, поскольку не было основано на Единой методике, содержит противоречия и необоснованно.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д. 191-194 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД 02-24-001 (л.д.1-61 том 2) на первый вопрос сделан вывод о том, что механизм дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем Honda CR-V, гос. номер №, двигаясь по улице Красный Ф., в момент пересечения с <адрес>, возле <адрес> по улице Красный Ф. Г., водитель ФИО3, управляя автомобилем SsangYong Rexton, гос. номер № не уступил дорогу и допустил столкновение с левой частью ТС Honda CR- V, гос. номер №, согласно исследовательской части, в момент столкновения скорость ТС Honda CR-V, гос. номер №, снижалась до нуля.

На второй вопрос дан ответ, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Honda CR-V, гос. номер № образованы следующие повреждения:

Крыло переднее левое - замена, окраска,

Дверь передняя левая - замена, окраска;

Накладка двери передней левой - замена;

Облицовка порога левого - замена;

Накладка крыла переднего левого - требовала замены ранее;

Ящик вещевой (перчаточный) - замена;

Обивка двери передней левой - замена;

Облицовка стойки передней левой нижняя - замена;

Повторитель поворота левого - замена;

Облицовка проема передней левой двери нижняя - замена;

Облицовка панели приборов левая - замена;

Облицовка панели приборов средняя - замена;

Панель проема левой двери - ремонт 3,3 н/ч., окраска.

На третий вопрос сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, гос. номер № по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 298 100.00 (Двести девяносто восемь тысяч сто рублей ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, гос. номер № по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 565 482 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два рубля ноль копеек)

Рыночная стоимость автомобиля Хонда, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 724,00 (Шестьсот сорок три тысячи сто сорок шесть рублей ноль копеек).

Ремонтировать ТС Хонда, гос. номер №, экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Хонда, гос. номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 934,00 (Сорок три тысячи девятьсот тридцать четыре рубля ноль копеек).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт».

Указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, полагает, что транспортное средство истца участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем SsangYong Rexton, гос. номер № и получило от этого механические повреждения. Соответственно, поскольку гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована, то с АО «Группа страховых компаний «Югория»» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 270 790 рублей (средняя рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП 314 724 рублей - стоимость годных останков в размере 43 934 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Заявление о выплате страхового возмещения истцом подано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последней датой для выплаты суммы страхового возмещения являлась ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проверяя расчет неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения 270 790 рублей составляет 422 432 рублей: 270 790 рублей х 1% х 156 дней.

Поскольку размер неустойки ограничен размером максимального страхового возмещения, то размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, не представила доказательств тому, что неустойка заявленная истцом не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, не удовлетворение требований потребителя до настоящего момента, расчетный размер неустойки за спорный период, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Также суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 395 рублей (270 790 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом для производства судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента <адрес> внесены денежные средства в размере 36 000 рублей (л.д. 184 том 1), а также 20 000 рублей внесены непосредственно на счет экспертной организации (л.д. 73 том 2).

Расходы, понесенные истцом за производство судебной экспертизы, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, потому считает возможным взыскать такие расходы с ответчика в размере 56 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению документов ответчику в размере 666,72 руб., которые подтверждаются чеками на оплату почтовых услуг и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 12, 20 21 том 1).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований заявления ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ №-А, заключенный между ФИО1 и ООО ЮК «Опора», предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг и представительство в суде. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 25 000 рублей (л.д. 39-40 том 1).

Также в подтверждение доводов заявления представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по указанному договору в размере 25 000 рублей и товарный чек (л.д. 41 том 1).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, обоснованность несения расходов, а также доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. При этом, представленные доказательства не вызывают сомнений в соответствии их критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, цену рассмотренного иска, объем и качество оказанных юридических услуг, процессуальное поведение сторон и обоснованность заявленных позиций, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 15 907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория»» в пользу ФИО1:

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 270 790 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135 395 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей;

почтовые расходы в размере 666,72 руб.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Судья С.В. Павленко