Решение № 2-1481/2018 2-1481/2018~М-888/2018 М-888/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1481/2018

Дело <...>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 24 сентября 2018 г.

Армавирский городской суд <...> в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на домовладение незначительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незначительными 52/300 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ответчице ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на указанные 52/300 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскав с неё в пользу ФИО3 денежную компенсацию за данные доли; признать за ней право собственности на 52/300 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, исключив ФИО3 из числа собственников этих долей, мотивируя тем, что истец является собственником 248/300 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. ФИО3 после смерти Ш., умершего <...> были унаследованы 52/300 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец, её дочь П. и её внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорный жилой дом состоит из 4 смежных жилых комнат: 8,5 кв. м, 8,2 кв.м., 14,3 кв.м. и 6,5 кв. м. <...> дома составляет 67,5 кв. м, жилая - 37,5 кв.м., соответственно на долю ответчицы (52/300) приходится 11,7 кв.м. общей площади, из которых 6,5 кв. м. жилой площади, что меньше предусмотренного СНиП минимума жилой площади, необходимого для биологического существования человека. Сложившийся порядок пользования спорным домовладением с ответчицей отсутствует, поскольку ответчик в спорный жилой дом не вселялась, не проживала в нём и не проживает, не нуждается в нём, так как проживает в ином жилом помещении. В спорном жилом помещении отсутствует изолированная комната, соразмерная доле ответчицы в праве собственности. Произвести раздел спорного домовладения в натуре между истицей и ответчицей невозможно, так как такой раздел нанесёт несоразмерный ущерб указанному имуществу, доля ответчицы является незначительной, у неё отсутствует интерес в использовании указанного имущества. Сложившиеся правоотношения между истицей и ответчицей по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истицы - собственника, имеющего большую долю в данном объекте. По мнению истицы, защита её прав и законных интересов как собственника значительной доли в праве на спорное недвижимое имущество, возможна путём выплаты ответчице ФИО3 денежной компенсации за её долю с прекращением её права собственности на долю в общем имуществе.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещеной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности Л., в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО3, уведомлённая в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила, возражений на иск не представила. Судебное поручение, направленное в Московский районный суд <...> (по последнему известному месту жительства ответчицы), возвращено без исполнения в связи с неоднократной неявкой ответчицы по вызовам суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. При этом суд учитывает мнение представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 принадлежат 248/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый <...>, и земельный участок, площадью 603 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>.

Сособственником указанных объектов недвижимости является ответчица ФИО3, которой принадлежит 52/300 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Судом установлено, что спорный жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой площадью 37,5 кв.м., состоит из: 4-х смежных жилых комнат площадью: 8,5 кв.м., 8,2 кв.м., 14,3 кв.м. 6,5 кв. м.; кухни, площадью 21,2 кв.м.; котельной, площадью 3,4 кв.м.; ванной площадью 5,4 кв.м.

В спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживают: истица ФИО2 (с <...>), дочь истицы П. (с <...>) и внук истицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (с <...>), что подтверждается имеющейся в деле копией домовой книги.

Ответчица ФИО3 в спорном жилом доме по месту жительства не зарегистрирована, не проживает, и ранее не проживала, вселиться в дом не пыталась, бремя расходов по содержанию спорных объектов недвижимости не несёт, не нуждается в нём, так как проживает в ином жилом помещении, находящемся в другом субъекте РФ (в <...>). Своё место жительство ответчица ФИО3 указала в заявлении о принятии наследства после смерти Ш., умершего <...>, при обращении к нотариусу Армавирского нотариального округа. Данный факт был установлен судом путём обозрения в судебном заседании гражданского дела <...> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права на долю в супружеском имуществе, признании права на долю наследства, рассмотренного Армавирским городским судом <...><...>.

Судом установлено, что стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом.

На долю истицы в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (248/300) приходится 55,8 кв.м. общей площади жилого дома, в том числе 31 кв.м. жилой площади, на долю ответчицы (52/300) - 11,7 кв.м. общей площади жилого дома, в том числе 6,5 кв.м. жилой площади.

Из содержания статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.

Согласно выводам проведённой по делу строительно-технической экспертизы (заключение от <...>, эксперт П.):

- выполнить выдел в натуре 52/300 доли жилого дома и земельного участка в соответствии с принадлежащей юридической долей ФИО3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> технически невозможно;

- размер денежной компенсации, подлежащей выплате за юридическую долю 52/300, принадлежащую ответчице ФИО3 составит 237 878 рублей 00 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что незначительность доли ответчицы ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, невозможность выдела её доли в натуре в указанных объектах недвижимости, отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования спорным недвижимым имуществом, отсутствие между сторонами родственных отношений, делают невозможным использование спорного жилого дома для проживания всех сособственников.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом суд также учитывает следующие обстоятельства: ответчица в спорном жилом доме по месту жительства не зарегистрирована; не проживает, и ранее не проживала; вселиться в дом не пыталась; бремя расходов по содержанию спорных объектов недвижимости не несёт; не нуждается в спорном жилом помещении, так как проживает в ином жилом помещении, находящемся в другом субъекте РФ (в <...>); в спорном жилом доме отсутствует изолированное жилое помещение, соразмерное доле ответчицы в праве собственности на данный жилой дом; стороны являются друг для друга посторонними людьми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 «о признании доли в праве собственности на домовладение незначительной» - удовлетворить в полном объёме.

Признать незначительными 52/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <...>, и 52/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на 52/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <...>, и 52/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>.

Исключить ФИО3 из числа собственников 52/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <...>, и 52/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>.

Признать за ФИО2, <...> года рождения, право собственности на 52/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <...>, и 52/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 52/300 доли в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый <...>, и 52/300 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...> в размере 237 878 (двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <...>.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд <...> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 06.11.2018