Решение № 12-141/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело № 12-141/17

Мировой судья Ю.С. Рубель


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Т.А. Михайлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

дата мировому судье на рассмотрение поступило заявление ФИО1 о прекращении в отношении него исполнения административного наказания в виде административного ареста ввиду наличия травмы в виде сотрясения головного мозга согласно выписного эпикриза № от дата.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата заявление удовлетворено, ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по состоянию здоровья.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении наказания от дата, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что дата ФИО1 в 14.00 час. прибыл в УМВД России по Приморскому краю для проведения опроса. Указанный опрос должен был производиться с участием защитника, однако в связи с занятостью в Советском районном суде г. Владивостока защитник не имел возможности принять участие в опросе. Со слов доверителя известно, что по окончании проведения опроса ФИО1 был задержан, после чего доставлен мировому судье, где был подвергнут административному аресту. В нарушение ст. 25.5 КоАП РФ в устном ходатайстве о вызове для участия в деле защитника ФИО1 было отказано. Таким образом, ФИО1 был лишен права на защиту. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом административного материала ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании, поскольку накануне был избит, плохо себя чувствовал, однако вопрос о состоянии здоровья и возможности его участия в судебном заседании судом не решался. На основании изложенного, просит отменить постановление от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, от получения судебных извещений уклонился, согласно данным официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» заказные письма, направленные по адресам ФИО1, указанным в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи (<адрес> адресату не вручено, выслано обратно отправителю ввиду истечения срока хранения.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, дата в 02 часа 20 минут в районе <адрес> в г. Владивостоке управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. дата в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, чем нарушил требования п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, иными материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, в судебном заседании были разъяснены процессуальные права, в подтверждение чего ФИО1 расписался собственноручно в судебной расписке, при этом материалы дела не содержат сведений о поступлении от ФИО1 ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о необходимости участия защитника.

Доводы жалобы о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о представлении мировому судье по состоянию на дату рассмотрения дела каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья. Ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья также не поступало.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова