Решение № 12-141/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-141/2017

№12 - 141/17


РЕШЕНИЕ

г.Лесозаводск 28 ноября 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном

ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ИИА, хх.хх.хххх рождения, уроженца

ххххххх, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, военнообязанного, работающего хххххххх хххххххх, прож. ххххххх

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в отношении ИИА составлен протокол № хх об административном правонарушении - в том, что хх.хх.хххх в 20 час. 30 мин. в районе ххххххх края ИИА. управлял транспортным средством автомашиной хххххххх, государственный регистрационный знак № хх 125, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017) (далее ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

29.07.2017 Мировым судьей судебного участка № 45 города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынесено постановление о назначении административного наказания по факту нарушения ИИА требований

ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи ИИА. подана жалоба, в которой он указывает, что мировой судья в процессе рассмотрения дела не дал какой-либо правовой оценки тому, что инспектором ДПС не установлено фактическое время управления им ТС, тем самым не устранены противоречия по делу об административном правонарушении, что является неустранимым сомнением в его виновности. В соответствии с протоколом № хх от хх.хх.хххх он управлял ТС в 20.40 час., согласно же протокола № хх № хх управлял ТС в 20.30 час. Оценки данному обстоятельству не дано, неустранимые сомнения в его невиновности не устранены, мировой судья необоснованно указал время совершения им административного правонарушения в 20.30 час. Также принял как доказательство его вины недопустимое доказательство - Акт медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх, поскольку он был освидетельствован дежурным фельдшером ГТС Недопустимыми доказательствами являются результаты его освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-12» (бумажный носитель), поскольку в нём отсутствуют подписи понятых. Иных допустимых доказательств, указывающих на управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется. Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.08.2017

постановление мирового судьи от 29.07.2017 изменено: исключено из числа доказательств указание на результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 31.10.2017 решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.08.2017 отменено, постановлено: дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ИИА возвратить в Лесозаводский районный суд Приморского края на новое рассмотрение жалобы ИИА на постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 29.06.2017.

В судебном заседании ИИА. подтвердил доводы жалобы, настоял на её удовлетворении.

Суд, выслушав ИИА., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИИА. удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером).

При этом в примечаниях к п.4 Порядка указывается, что осмотр врачом -специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Из протокола об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх следует, что ИИА., являясь водителем, в 20 час. 30 мин. хх.хх.хххх в районе ххххххх ххххххх, управлял транспортным средством «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, при этом, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ИИА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, протоколом об отстранении от управления транспортным средством

№ хх от хх.хх.хххх, согласно которому основанием отстранения ИИА. от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № хх от хх.хх.хххх, с приложенным бумажным носителем, подписанного понятыми, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-12», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ИИА., составило 0,833 мг/л., с результатами которого ИИА был не согласен, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № хх от хх.хх.хххх; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № хх от хх.хх.хххх, в котором имеется запись в п.12 о том, что ИИА. пояснил об употреблении им водки с 24 до 04 часов (фельдшер, проводивший освидетельствование ИИА., имеет справку о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения № хх от хх.хх.хххх).

Освидетельствование ИИА на месте совершения административного правонарушения на состояние алкогольного опьянения, при участии понятых, и также дополнительно в стационаре фельдшером, проведено с соблюдением действующего законодательства.

Доводы ИИА изложенные в жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении и изучении материалов дела, являются надуманными и необоснованными, не соответствуют материалам дела.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Каких – либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, суд не усматривает, отсутствуют также основания для признания каких-либо доказательств, представленных в деле, недопустимыми.

Имеющиеся в административном деле документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьёй вынесено законное и обоснованное постановление, наказание ИИА. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1, п.6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

По указанным выше основаниям апелляционная жалоба удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 29.06.2017 в отношении ИИА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ИИА.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу по его вынесению, может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в порядке надзора.

Судья С.С.Галаюда