Решение № 12-1214/2018 12-79/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-1214/2018

Дело № 12-79/2019


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 27 февраля 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием представителей УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО2 ФИО3 при секретаре Рябовой Т.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ри Ю.Г. на постановление № заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении

Ри Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки КНДР, гражданки Корейской Народной Демократической Республики, проживающей по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ УМВД России по г.Великий Новгород ФИО6 в отношении гражданки Корейской Народной Демократической Республики Ри Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Ри Ю.Г. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что трудовой договор с ней не заключался, трудовую деятельность на территории РФ не осуществляла, практиковалась в обработке сложных узлов на разных моделях, нарушение целевой визы не допускала, переводчик присутствующий при беседе, плохо говорил на корейском языке.

В дополнениях к жалобе защитник Ри Ю.Г. – Малиновская С.Н. просит постановление отменить, в обосновании доводов жалобы ссылается на то, что сотрудники УМВД РФ по г. В.Новгород не уполномочены были проводить выездную проверку, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст.28.5 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия инспектора, который составлял протокол. В протоколе отсутствуют сведения о месте его составления и фактический адрес места жительства Ри Ю.Г.. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ Ри Ю.Г. не разъяснялись её права и обязанности, сделанные записи в протоколе о разъяснении прав и обязанностей фальшивы, не была представлена возможность ознакомиться с протоколом на корейском языке. Не был осуществлен перевод протокола об административном правонарушения, что нарушило Ри Ю.Г. право на защиту. В протоколе отсутствуют объяснения Ри Ю.Г., письменные объяснения Ри Ю.Г. являются фальсификацией, так как Ри Ю.Г. письменных объяснений не давала и их не подписывала, перевод документов с русского на корейский язык не осуществлялся. Протокол об административном правонарушении Ри Ю.Г. в трехдневный срок вручен не был. При производстве по делу об административном правонарушении участвовал не квалифицированный переводчик, Ри Ю.Г. понимала его плохо, постановление на корейский язык не переводилось, поэтому от подписи Ри Ю.Г. отказалась. Также ссылается на незаконные задержание Ри Ю.Г.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

Ри Ю.Г. извещалась по адресу, указанному в материалах дела, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения, что в соответствии ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ и с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание защитник Ри Ю.Г. – Малиновская С.Н., не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО2 ФИО3 полагали доводы жалобы необоснованными, а постановление законным, при этом ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки КНДР Ри Ю.Г. вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела присутствовала Ри Ю.Г., переводчик, который осуществлял перевод (с русского на корейский язык и с корейского на русский язык), а также два свидетеля. Переводчик был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. Ри Ю.Г. хорошо понимала переводчика, трудностей в общении между ними не было. Постановление Ри Ю.Г. было вручено в день его вынесения, от подписи в постановлении Ри Ю.Г. отказалась. Так же пояснила, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении переводчика по делу об административном правонарушении № в разъяснении прав и обязанностей переводчика ею ошибочно указана ст.19.7 КоАП РФ вместо ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов участвовала в качестве свидетеля при даче объяснений, составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении гражданок КНДР, в том числе и Ри Ю.Г.. При составлении протоколов присутствовало лицо, в отношении которого составлялись протоколы - Ри Ю.Г., переводчик, инспектор и второй свидетель, всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, переводчик был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод. При составлении протоколов была установлена личность Ри Ю.Г. ей были разъяснены её права и обязанности, в том, числе и давать объяснения на родном языке. Переводчик переводила содержание всех документов (протокола, объяснений, постановления) с русского на корейский язык, и с корейского на русский язык. Ри Ю.Г. хорошо понимала переводчика, трудностей в общении между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ри Ю.Г. и в её присутствии было составлено два протокола, и вынесено одно постановление. От подписи в протоколах и в постановлении она отказалась, копии протоколов были ей вручены сразу, после составления. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ри Ю.Г., переводчика и второго свидетеля было вынесено второе постановление. Одновременно несколько протоколов в отношении гражданок КНДР не составлялось, поскольку был один переводчик, который осуществлял перевод всех документов, в присутствии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, постановления выносились также по одному, в присутствии переводчика, свидетелей и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании в целом дала аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она составляла протокол об административном правонарушении в отношении гражданки КНДР Ри Ю.Г.. При составлении протокола была установлена личность Ри Ю.Г., ей были разъяснены её права и обязанности, в том числе и право давать объяснения на родном языке, при составлении протокола также присутствовали переводчик и два свидетеля, которым были разъяснены их права и обязанности, переводчик был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод. Переводчик переводила содержание всех документов (объяснений, протокола) с русского на корейский и с корейского на русский язык. Ри Ю.Г. хорошо понимала перевод, трудностей в общении между ними не было, претензий по поводу перевода не высказывала. Также пояснил, что время составления протокола им указано не точно, в связи с большим объемом. Одновременно несколько протоколов в отношении гражданок КНДР не составлялось, поскольку был один переводчик, который осуществлял перевод всех документов, в присутствии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Протокол составлялся в двух экземплярах, от подписи в протоколе Ри Ю.Г. отказалась, копия протокола была вручена Ри Ю.Г. сразу после его составления.

Свидетель ФИО39Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве переводчика с русского на корейский язык по делу об административном правонарушении в отношении Ри Ю.Г., ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, была предупреждена об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, так же пояснила, что свободно владеет русским и корейским языками. Имеет сертификат о том, что она прослушала курс четвертого этапа по корейскому языку, что дает ей право обучаться в высших учебных заведениях КНДР и преподавать корейский язык на базовом уровне. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Ри Ю.Г., ей были разъяснены её права и обязанности, она четко отвечала на поставленные вопросы, понимала перевод с русского на корейский язык, никаких вопросов, замечаний по поводу перевода у Ри Ю.Г. не возникало. Ею был осуществлен полностью перевод протокола об административном правонарушении, объяснений Ри Ю.Г., также она участвовала при вынесении постановлений, от подписи в указанных документах Ри Ю.Г. отказалась, без объяснения причин. Одновременно несколько протоколов в отношении разных лиц – гражданок КНДР не составлялось и постановлений не выносилось, так как она одна осуществляла перевод всех документов, в присутствии лиц, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 18.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения, выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, выданным соответствующими органами государства их проживания, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации (часть 2).

Согласно статье 25.1 указанного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

В соответствии со статьей 25.6. Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища.

Перечень целей поездок и видов виз, выдаваемых для въезда в Российскую Федерацию определен Приказом МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 года.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе разбирательства установлена гражданка КНДР Ри Ю.Г., которая прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по однократной деловой визе сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, цель поездки – деловая.

Также материалами дела установлено, что Ри Ю.Г. осуществляла трудовую деятельность, в качестве швей без разрешительных документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Новгородской области.

Факт совершения Ри Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО53 и другими материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Ри Ю.Г. в совершении данного административного правонарушения. Не соглашаться с таким выводом оснований у судьи районного суда не имеется, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа полученных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

При таких обстоятельствах действия гражданки КНДР Ри Ю.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ри Ю.Г. трудовую деятельность не осуществляла и нарушения целевой визы не допускала, противоречит материалам дела. При производстве по делу установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что Ри Ю.Г. выполняла работу в качестве швеи в пошивочном цехе.

Вопреки доводам жалобы, проверка проводилась в соответствии в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации". При этом нарушений требований указанного закона в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Доводы жалобы о том, что перевод осуществлял неквалифицированный переводчик, Ри Ю.Г. понимала его плохо, чем было нарушено её право на защиту, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании переводчик - ФИО39. свободно владеет русским и корейским языками. Имеет сертификат о том, что она прослушала курс четвертого этапа по корейскому языку. В ходе составления протокола, при истребовании объяснений у Ри Ю.Г. и вынесении постановления отвод переводчику заявлен не был. Переводчик был предупрежден должностным лицом об ответственности за заведомо ложный перевод. Сомневаться в компетентности участвовавшего в деле переводчика нет никаких оснований.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании ФИО39 ФИО37 ФИО31 ФИО6., ФИО3 пояснили, что переводчик был предупрежден должностным лицом об ответственности за заведомо ложный перевод, Ри Ю.Г. хорошо понимала перевод, трудностей в общении между Ри Ю.Г. и переводчиком не было, претензий по поводу перевода Ри Ю.Г. не высказывала. Каких-либо заявлений относительно того, что ФИО1 не понимает речь предоставленного ей переводчика, последней сделано не было, от подписи в объяснениях, в протоколе об административном правонарушении и постановление Ри Ю.Г., отказалась.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО31 ФИО37 ФИО6 ФИО39 поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Ри Ю.Г. не разъяснялись её права и обязанности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Ри Ю.Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором Ри Ю.Г. отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Изложенное свидетельствует, что процессуальные права Ри Ю.Г., в т.ч. право на защиту нарушены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных действующим Кодексом прав.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом административного органа и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был вручен Ри Ю.Г. подлежит отклонению, и опровергаются материалами дела, а также пояснениями свидетелей из которых следует, что копия протокола об административном правонарушении была вручена Ри Ю.Г. сразу после его составления.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, опровергается содержанием данного процессуального документа, в котором в качестве места его составления значится: город Великий Новгород. Внесение иных сведений о месте составления протокола имеющийся в материалах дела типовой бланк протокола об административном правонарушении не предусматривает.

Доводы о том, что в одно и тоже время должностными лицами было составлено несколько протоколов в отношении разных гражданок КНДР несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что одновременно несколько протоколов в отношении гражданок КНДР не составлялось, поскольку был один переводчик, который осуществлял перевод всех документов, в присутствии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о незаконных действиях должностных лиц по задержанию Ри Ю.Г., является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный порядок пребывания на территории Российской Федерации, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно протоколу об административном задержании, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении Ри Ю.Г. была задержана сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 56 минут, доставлена в УМВД по Великому Новгороду.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Ри Ю.Г. этой меры не противоречит положениям КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Допущенные в протоколе об административном правонарушении неточности о времени его составления, не является существенным процессуальным нарушением.

Постановление о привлечении Ри Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Наказание Ри Ю.Г. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданки Корейской Народной Демократической Республики Ри Ю.Г., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Ри Ю.Г., и её защитника Малиновской С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева