Решение № 2-1251/2024 2-1251/2024~М-1132/2024 М-1132/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1251/2024

К делу № 2-1251/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 18 декабря 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.,

с участием помощника прокурора Кавказского района Худоконь А.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ОАО Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 (участвующей посредством видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г.Краснодара),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, а также издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности в исковом заявлении указывает следующее: истец работал в должности помощника машиниста электровоза в структурных подразделениях ОАО «РЖД», общий стаж работы составляет 28 лет 4 месяца, стаж работы в должности помощника машиниста электровоза составил 24 года. В период работы истцу было установлено профессиональное заболевание, что подтверждается документально. В связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку данное право дано суду положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, при этом не возражала против снижения заявленного в исковом заявлении размера компенсации морального вреда до пределов разумности и справедливости, с учетом сложившейся судебной практики.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просила суд снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до пределов разумности и справедливости. Ранее представителем ответчика по доверенности ФИО4 суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до пределов разумности и справедливости.

В судебном заседании помощник прокурора Кавказского района сообщил суду, что заявленные истцом исковые требования, с учетом представленных истцом доказательств, подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом разумности, справедливости и сложившейся судебной практики.

Суд, выслушав участников дела, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 08.08.1995 года по 22.05.2002 года, с 27.06.2002 года по 02.11.2006 года, с 10.07.2014 года по 30.06.2023 года работал помощником машиниста электровоза в структурных подразделениях открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), общий стаж работы составляет 28 лет 4 месяца, стаж работы в должности помощника машиниста электровоза составляет 24 года.

Согласно извещения об установлении предварительного диагноза <данные изъяты>

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 07.09.2023 года № 3, утвержденной начальником Северо-Кавказского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту М.Ю. ФИО11 13.09.2023 года, условия труда ФИО1 в профессии помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Кавказская — структурное подразделение Северо-Кавказской Дирекции тяги — структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» по факторам трудового процесса: эквивалентный уровень в кабинах локомотива не соответствует требованиям Раздела Y. п. 35, Таблицы 5.65 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»: фактические значения эквивалентного уровня звука зафиксированы в пределах от 81 дБА до 85 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение от 1 дБА до 5 дБА; вибрация общая не соответствует гигиеническим требованиям Таблицы 5.4. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»: фактические значения эквивалентных корректированных уровней виброускорения зафиксированы в пределах: по оси Х: 113дБ при ПДУ 112дБ; по оси У: 114дБ при ПДУ 112 дБ, превышение 2 дБ; по оси Z: 115 при ПДУ 115 дБ, превышения нет. Параметры микроклимата (температура воздуха в кабине электровоза в теплый период) не соответствует требованиям Таблицы 5.61 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; фактические значения температуры воздуха в кабине электровоза зафиксированы от 22,1 до 35,4 при ПДУ 20-28, превышение на 11,4 градусов.

Согласно медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от 25.09.2023 года № 265, выданного государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно-исследовательский институт — Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания исх. № 248-04 ПЦ от 25.09.2023 года, выданного Краснодарский краевой центр профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского», ФИО1 установлен заключительный диагноз <данные изъяты>

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 27.10.2023 года, утвержденного начальником Северо-Кавказского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту М.Ю. ФИО12 23.11.2023 года, проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1, заключительный диагноз: <данные изъяты>, впервые установленное в ККЦППГБУ «НИИ-ККБ № 1 им. С.В, Очаповского 25.09.2023 г., наименование организации: Эксплаутационное локомотивное депо Кавказская — структурное подразделение Северо-Кавказской Дирекции тяги — структурное подразделение Дирекции тяги — филиала ОАО «РЖД», наименование цеха, участка, производства: участок эксплуатации электровозов, профессия, должность: помощник машиниста электровоза, общий стаж работы: 28 лет 4 месяца, стаж работы в данной профессии: 24 года, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 27 лет 6 месяцев, причиной профессионального заболевания послужило: работа в условиях длительного воздействия на организм работающего комбинированного и сочетанного воздействия неблагоприятных факторов производственного процесса, превышающих допустимые гигиенические нормативы (уровни): производственного шума, вибрации общей, наличие вины работника: не установлено, заключение: на основании результатов расследование установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате работы в условиях длительного воздействия на организм работающего комбинированного и сочетанного воздействия неблагоприятных факторов производственного процесса, превышающих допустимые гигиенические нормативы (уровни): производственного шума, общей вибрации (87,5% рабочего времени), непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие производственного шума, превышающего ПДУ от 1 до 5 дБА.

Согласно справки серии МСЭ-2012 № 0011690, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания без номера от 27.10.2023 года, сроком с 24.01.2024 года до 01.02.2025 года.

Истец 30.06.2023 года был уволен в связи с отсутствием работы у работодателя, соответствующей медицинскому заключению, у истца ранее не имелось профессиональных заболеваний, а также иных заболеваний, влияющих на его образ и уклад жизни, кроме того, аналогичные заболевания ранее были установлены иным работникам данного предприятия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пунктах 14, 15, 18, 22, 25, 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний работок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужил длительный стаж работы во вредных условиях труда в ОАО «Российские железные дороги», суд приходит к выводу о наличии причинной связи между работой истца и возникновением профессионального заболевания, при этом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда суд исходит из продолжительности периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «Российские железные дороги», степени утраты профессиональной трудоспособности – 30%, возраста истца, невозможности полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, хронический характер профзаболевания, необходимость лечения в связи с имеющимся заболеванием.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в частности судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, истцом суду представлен договор об оказании услуг в области права, оригинал кассового чека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.12.2024 года.

Судья С.Р. Хизетль