Решение № 2-336/2019 2-336/2019~М-3061/2018 М-3061/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-336/2019

Дело № 2-336/2019
27 августа 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-004025-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, убытков, неустойки за просрочку возврата транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании (с учетом увеличения требований) задолженности по арендной плате в размере 144 000 рублей, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 71 000 рублей, убытков в виде стоимости невозвращенного транспортного средства в размере 144 000 рублей, неустойки за просрочку возврата автомобиля в размере 819 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., на срок до 17 июня 2016 года. Автомобиль был передан ФИО1 арендатору ФИО2 17 октября 2015 года. В нарушение условий договора арендатор не вносил арендную плату по договору, транспортное средство по окончании договора не возвратил. Автомобиль находится во владении ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в ходе судебного разбирательства иск не признали, ссылаясь на возврат транспортного средства ФИО1 В отзыве на иск указали, что записи в приложении № 2 к договору аренды о задолженности внесены ФИО1 в отсутствие ФИО2 Спорное транспортное средство находится у ООО «Спецтранс» с 25 апреля 2016 года, тогда как исправления в приложение к договору аренды были внесены 10 и 17 июня 2016 года, при этом ФИО1 не интересовалась судьбой автомобиля. Пунктом 2.1 договора аренды не установлен срок предоставления автомобиля арендодателем. ФИО1 не представлен акт оценки транспортного средства, несмотря на то, что он указан в качестве приложения к договору. Залог ответчиком истцу не вносился. Подписи ФИО2 на каждом листе договора отсутствуют, договор сформулирован не ясно. ФИО1 неоднократно указывала, что договор аренды был подписан не ею, а ее представителем, в связи с чем, вероятно, и акт возврата от 30 октября 2015 года подписан не истцом. 30 октября 2015 года автомобиль был возвращен истцу и ее представителю. Претензий по арендной плате истец и ее представитель не имели. Поскольку автомобиль был возвращен, то штрафы и пени не могут быть более четверти от суммы основного долга

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля ...., VIN №, государственный регистрационный знак ...., с 12 сентября 2014 года по 19 октября 2018 года.

17 октября 2015 года между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля.

Поскольку в договоре аренды отсутствует указание на сдачу автомобиля с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации транспортного средства, суд с учетом положений пунктов 2.3, 6.3.1 договора приходит к выводу о том, что транспортное средство сдано в аренду арендатору на условиях владения и пользования без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора автомобиль предоставляется на срок с 14 час. 00 мин. 17 октября 2015 года до 14 час. 00 мин. 17 июня 2016 года. Действие договора может быть продлено путем оформления дополнительного соглашения.

Доказательств того, что договор аренды устанавливал иные условия, нежели указал истец, ответчиком не представлено.

17 октября 2015 года истцом переданы ответчику транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи от 17 октября 2015 года и не оспаривается стороной ответчика.

25 апреля 2016 года арендованное транспортное средство было помещено на платную специализированную стоянку ООО «Спецтранс» (г. Ярославль) на основании протокола о задержании транспортного средства в связи с фактом нарушения З.П.О., __.__.__ года рождения, части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сообщению отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области от 25 марта 2019 года разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки сотрудниками ГИБДД г. Ярославля не выдавалось.

О помещении автомобиля на специализированную стоянку истец ФИО1 была уведомлена ООО «Спецтранс» 26 июля 2016 года.

Доводы ФИО1 о неизвестности ей места нахождения транспортного средства в связи с непредоставлением работниками ООО «Спецтранс» возможности увидеть автомобиль суд не принимает во внимание, поскольку ООО «Спецтранс» письменно уведомило ее нахождении данного автомобиля на своей стоянке, а также о возможности возврата его ей при условии предоставления платы за хранение.

Однако данной возможностью ФИО1 не воспользовалась.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и по возврату автомобиля, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, убытков в виде стоимости невозвращенного транспортного средства, неустоек.

Представитель ответчика ФИО3, не признавая требования, ссылается на фактический возврат автомобиля истцу 30 октября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность доказать факт возврата имущества арендодателю возлагается на ответчика.

В подтверждение своих доводов о возврате автомобиля стороной ответчика представлен акт возврата транспортного средства от 30 октября 2015 года, согласно которому автомобиль марки ...., VIN №, государственный регистрационный знак ...., передан от ФИО2 ФИО1, стороны претензий не имеют.

Истец ФИО1, оспаривая факт возврата автомобиля, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ее подписи в названном акте возврата.

Согласно заключению ООО «НордЭксперт» от 26 июля 2019 года подпись от имени ФИО1, расположенная в акте возврата транспортного средства от 30 октября 2015 года, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Как указано в экспертном заключении, установленные в исследуемой подписи от имени ФИО1, содержащейся в акте возврата, диагностические признаки (сниженный темп, малодифференцированный нажим) могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях. Подписи в образцах ФИО1 отличаются высокой степенью вариационности. Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количества, наряду с имеющимися совпадениями, достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в акте возврата транспортного средства, выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за простоты и краткости исследуемого объекта.

Учитывая, что бремя доказывания факта возврата арендованного имущества возлагается, как ранее указывалось, на ответчика, то он должен представить бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, которые истцом отрицаются.

Между тем, заключением эксперта не подтверждается факт исполнения подписи от имени ФИО1 в акте возврата автомобиля от 30 октября 2015 года. Напротив, сделан противоположный вывод, хотя и носящий вероятностный характер, о том, что подпись от имени ФИО1 выполнена иным лицом.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы основаны на проведенных исследованиях, которые изложены полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не допускают, не содержат противоречий.

Кроме того, стороной ответчика первоначально в ходе судебного разбирательства давались объяснения о том, что акт возврата транспортного средства не составлялся.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества 30 октября 2015 года не опровергнуты ФИО2, в связи с чем разрешает требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в сумме 18 000 рублей, подлежащая уплате 1-го, 10-го и 20-го числа месяца, а также ответственность за просрочку или за не во время сданную арендную плату по графику платежей в виде штрафа в размере 2 000 рублей за первый раз просрочки и 3 000 рублей за повторную и последующую просрочку.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по внесению арендной платы за спорный период с 17 октября 2015 года по 17 июня 2016 года, не представлено.

Доводы ответчика о том, что подпись от его имени в приложении № 2 к договору, являющемуся графиком платежей, выполнена не им, а иным лицом, доказательствами по делу не подтверждены. В связи с чем внесение истцом в график платежей записей о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, иных исправлений не порождает для последнего каких-либо иных последствий, нежели необходимость внесения арендной платы.

Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 17 октября 2015 года по 17 июня 2016 года составляет 144 909,68 рублей согласно следующему расчету:

17 - 31.10.2015: 18 000 : 31 х 15 = 8 709,68;

01.11.2015 - 31.05.2016: 18 000 х 7 = 126 000;

01 - 17.06.2016: 18 000 : 30 х 17 = 10 200.

Поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 144 000 рублей, то в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований и присуждает с ответчика в пользу истца 144 000 рублей в качестве задолженности по арендной плате.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 20 октября 2015 года по 17 июня 2016 года в размере 71 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как ранее указывалось, пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора за просрочку или за невовремя сданную арендную плату по графику платежей в виде штрафа в размере 2 000 рублей за первый раз просрочки и 3 000 рублей за повторную и последующую просрочку.

Истец начислил неустойку за каждую просрочку платежа, определив ее размере в 71 000 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, иных возражений, связанных с начислением неустойки не приведено, в связи с чем суд признает правильным расчет истца.

Стороной ответчика сделано заявление об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, соотношение сумм неустойки с суммой основного долга, длительность неисполнения обязательств, поведение истца, предшествующее подаче иска, судья приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Размер неустойки в размере 10 000 рублей превышает размер процентов, определенных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В иске о взыскании неустойки в размере 61 000 рублей следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на основании пунктов 5.6, 5.10 договора в размере 819 000 рублей за период с 17 июня 2016 года по 14 декабря 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 5.6 договора при нарушении условий договора в части несоблюдения сроков сдачи автомобиля из аренды (свыше 30 минут без предупреждения) арендатор, начиная со дня просрочки, уплачивает арендодателю арендную плату за автомобиль в полуторном размере до момента фактического возврата автомобиля из аренды.

Толкование пункта 5.6 договора позволяет придти к однозначному выводу о том, что данное положение предусматривает как обязанность арендатора вносить арендную плату, так и ответственность за нарушение срока сдачи автомобиля в размере 1/2 от суммы ежемесячного арендного платежа (то есть 9 000 рублей).

Иного толкования данный пункт договора не предусматривает.

Как ранее указывалось, автомобиль был 25 апреля 2016 года задержан и помещен на платную специализированную стоянку, о чем истец была уведомлена 26 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положения статьи 896 ГК РФ предоставляют хранителю право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В данном случае поклажедателем является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, то есть владелец транспортного средства.

Согласно статье 6 Закона Ярославской области от 29 июня 2012 года № 22-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» возврат транспортного средства владельцу (представителю владельца) осуществляется в любое время суток при условии предоставления лицу, ответственному за хранение транспортного средства, решения о прекращении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также документов, подтверждающих оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Как следует из уведомления ООО «Спецтранс» от 18 июля 2016 года, данное общество предложило ФИО1 в трехдневный срок оплатить образовавшуюся перед ООО «Спецтранс» задолженность за хранение и транспортировку автомобиля, забрать транспортное средство со специализированной стоянки. Одновременно ООО «Спецтранс» предупредило ФИО1 о том, что в случае дальнейшего уклонения от получения задержанного транспортного средства, ООО «Спецтранс», как хранитель, по истечении 14 дней с даты направления данного уведомления продаст задержанное транспортное средство.

Несмотря на неоднократные запросы суда о судьбе спорного автомобиля, ООО «Спецтранс» какой-либо информации относительно транспортного средства не представило.

В связи с чем, с учетом характера уведомления ООО «Спецтранс» от 18 июля 2016 года о предстоящей безусловной продаже автомобиля, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство было фактически реализовано хранителем, что в свою очередь, свидетельствует об утрате арендованного имущества с 06 августа 2016 года (по истечении 14 дней с 22 июля 2016 года (даты отправки уведомления)).

По смыслу статьи 622 ГК РФ, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно.

Следовательно, арендная плата подлежит начислению за период с 18 июня 2016 года по 05 августа 2016 года, ее размер за указанный период составляет 28 703,22 рубля, исходя из следующего расчета:

18 - 30.06.2016: 18 000 : 30 х 13 = 7 800;

01 - 31.07.2016: 18 000;

01 - 05.08.2016: 18 000 : 31 х 5 = 2 903,22.

Размер неустойки за нарушение срока возврата автомобиля за период с 18 июня по 05 августа 2016 года составляет 14 400 рублей (9 000 : 30 х 48).

Суд с учетом заявления ответчика об уменьшении размера ответственности, обстоятельств спора, периода просрочки, суд уменьшает неустойку до 5 000 рублей по основаниям излаженным ранее.

В иске о взыскании убытков в размере 785 296,78 рублей следует отказать.

Согласно пункту 5.10 договора арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у арендодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) настоящего договора арендатором за все время, которое автомобиль не эксплуатировался арендодателем, в том числе, в связи с отсутствием и/или ремонтом автомобиля как арендатором и/или арендодателем, так и третьими лицами, привлеченными для ремонта и т.п. в бесспорном порядке в размере полуторной арендной платы за каждый день просрочки и/или простоя.

Пунктом 6.3.4 договора установлена обязанность арендатора возместить полный ущерб арендодателю.

Стороны договора в пункте 8.2 установили стоимость арендуемого автомобиля в размере 144 000 рублей. Данная оценка, как указано в договоре, учитывается при возмещении ущерба.

Между тем, оснований для взыскания стоимости автомобиля суд не усматривает, так как истец, достоверно зная о нахождении принадлежащего ей транспортного средства на специализированной стоянке, каких-либо действий по возврату себе автомобиля не совершила. Имущество утрачено по вине самого истца.

Следовательно, в иске о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости транспортного средства следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск к ФИО2 удовлетворен на 21,91 % от заявленных требований (258 103,22 х 100 : 1 178 000), расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 477,50 рублей (25 000 х 21,91%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 954 рубля / (144000 + 10000 + 5000 + 28703,22) - 100000) х 2 % + 3200/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, убытков, неустойки за просрочку возврата транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 17 октября 2015 года по 05 августа 2016 года в размере 172 703 рубля 22 копейки, неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 20 октября 2015 года по 17 июня 2016 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 477,50 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 954 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 61 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 929 296 рублей 78 копеек, судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 19 522 рубля 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева