Решение № 12-425/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-425/2019

№ 12-425/2019г. мировой судья Березянский В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 18 ноября 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре судебного заседания Гредневской И.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Т.С.Н.,

потерпевшего П.А.Н., его представителя М.А.В.

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 13 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 13.09.2019г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой просит, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в обосновании постановления мировой судья указал, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2019 г., протоколом принятия заявления о преступлении, письменными объяснениями потерпевшего П.А.Н., письменными объяснениями свидетеля М.Е.Н. показаниями, свидетеля М.Е.Н., актом судебно-медицинского исследования от ДАТА В связи с указанным суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи от 13 сентября 2019 г. не согласен полностью, считает его не законным, не обоснованным подлежащим отмене, факт причинения им телесных повреждений П.А.Н., является не доказанным, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании даны пояснения по поводу конфликта возникшего с П.А.Н., представлены медицинские документы подтверждающие, что П.А.Н. ему причинены телесные повреждения <данные изъяты> однако судом данные обстоятельства и обоснования не приняты во внимание полностью отвергнуты, им не дана надлежащая и мотивированная оценка. Пояснения стороны потерпевшего П.А.Н. приняты во внимание и на их основе судом вынесено не законное необоснованное решение.

Мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так судом не приняты во внимание представленные доказательства и им не дана надлежащая оценка;

по факту причинения ему телесных повреждений П.А.Н., он, ФИО1 обратился в органы полиции 25 июня 2019 г., что подтверждается талоном-уведомлением № время обращения 18 час. 35 мин. КУСП №. П.А.Н. узнав о том, что ему причинены достаточно тяжёлые телесные повреждения <данные изъяты>, также обращается в органы полиции, но значительно позже испугавшись, что может быть привлечен к уголовной ответственности и создать обоюдную ситуацию о том, что ему также причинены телесные повреждения.

- в объяснении данном 25 июня 2019 г. участковому уполномоченному П.А.Н. указанно, «... ФИО1 нанес один удар в район, левой брови, от чего, я испытал сильную боль и страдание, после чего мне необходимо было защищаться и нанести ему в область головы два удара кулаком, после чего ФИО1 успокоился и пошел домой...» «24.06.2019 г. за медицинской помощью не обращался».

- кроме того, участковым уполномоченным Сосновского отдела полиции П.А.Н. был направлен на судебно-медицинское исследование. П.А.Н. в медицинское учреждение не обращался.

- при поступлении административного дела мировому судье в материалах дела отсутствовали медицинские документы, подтверждающие телесные повреждения у П.А.Н.

на момент судебного заседания 11 сентября 2019 г. представителем П.А.Н. представлен в суд акт судебно медицинского исследования № от 27 июня 2019 г., то есть через два месяца. В Акте судебно- медицинского исследования указанно «... со слов освидетельствуемого лица 24 июня 2019 г. около 20 час 30 мин. Известный мужчина кулаком наносил удары по голове около 4-х раз. За медицинской помощью не обращался. Лечение не проходил...»

показания П.А.Н. и свидетеля М.Е.Н. данные в судебном заседании и в письменных объяснениях в материалах административного дела полностью противоречат и не соответствуют пояснениям П.А.Н. данные им при суд. мед. исследовании.

- пояснения свидетеля М.Е.Н. данные ей в объяснении участковому уполномоченному и в судебном заседании не могут быть объективными и достоверными, так как ФИО1 является заинтересованным свидетелем со стороны потерпевшего, была бывшей супругой ФИО1 и находится с ним в личных неприязненных отношениях. Кроме того, свидетелем М.Е.Н. в судебном заседании даны противоречивые показания, свидетель путалась в определении точного места конфликта между ФИО1 и П.А.Н., указывала, что конфликт происходил у автомашины, затем поясняла, что у угла дома на большом расстоянии от автомашины, точно не могла пояснить в какую область лица ФИО1 нанес удар П.А.Н. Пояснила в суде, что после удара из брови П.А.Н. текла кровь, и она вытирала салфетками. Данные пояснения не соответствуют и противоречат пояснениям данным свидетелем М.Е.Н. в материалах дела в объяснении 25.06 2019 г., таких пояснений свидетель не давала и не указывала на данные обстоятельства.

Указанные выше доводы мировым судьей полностью и объективно не исследованы, им не дана надлежащая оценка, противоречия не устранены, постановление вынесено не законно и не мотивированно. Считает, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ не доказана и не подтверждена.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник – адвокат Т.С.Н. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший П.А.Н., его представитель М.А.В. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, свидетельствуют о совершении им насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью потерпевшего П.А.Н.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2019 года № согласно которому, лицо, привлекаемое к административной ответственности свои объяснения не указал;

письменными объяснениями ФИО1 от 25 июня 2019 года;

- протоколом принятия заявления о преступлении, согласно которому 24 июня 2019 в 2030 установлено, что ФИО1 находясь по АДРЕС умышленно нанес один удар кулаком по лицу в район левой брови, хватал за левую руку П.А.Н., пытался вытащить из автомобиля, отчего потерпевший испытал физическую боль;

письменными объяснениями потерпевшего П.А.Н. от 25 июня 2019 года;

письменными объяснениями свидетеля М.Е.Н. от 25 июня 2019 года;

показаниями свидетеля М.Е.Н. опрошенной в судебном заседании;

- направлением на обследование в Сосновское отделение Челябинского областного бюро Судебно медицинской экспертизы, выданным П.А.Н. 25 июня 2019 года, согласно которому 24 июня 2019 года в 20:30 часов ФИО1 нанес удар в район левой брови, хватал за левую руку;

- актом судебно-медицинского исследования № от 27 июня 2019 года, согласно которому проведено судебно-медицинское исследование П.А.Н. Со слов освидетельствуемого лица 24 июня 2019 года около 20:30 на улице, известный мужчина кулаком наносил удары по голове около 4 раз. За медицинской помощью не обращался. Лечение не проходит. Описаны объективные повреждения, на основании которой эксперт пришел к выводу о том, что у П.А.Н. на момент осмотра имелись повреждения в виде ссадины и кровоподтеков <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли в результате от одного и возможно более травматического воздействия тупого твердого предмета, они носят поверхностный характер и в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, вопреки утверждению жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО1 и событии правонарушения. Так, о причинении повреждений П.А.Н. и наличия у П.А.Н. телесных повреждений подтверждается показаниями свидетеля М.Е.Н., которые являются логичными и последовательными, в существенных деталях совпадают как при даче пояснений мировому судье, так и в содержании заявления потерпевшего П.А.Н. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которая являлась очевидцем происшедшего, не имеется. Ссылка в жалобе на наличие неприязненных отношений между бывшими супругами М-выми, не ставят под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства. Противоречия в части точного определения места конфликта, действий свидетеля по оказанию помощи потерпевшему П.А.Н. являются незначительными, устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Доводам жалобы, что в результате конфликта П.А.Н. также причинил ФИО1 телесные повреждения, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, с которой согласен и судья районного суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Иные доводы, которые указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо влекут отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведены, не установлены такие данные и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 наказание назначено не в максимальном размере.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3.4., 4.1.1, 4.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей оставить без изменения – жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров