Приговор № 1-182/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-182/2024

1-182/2024 50 RS0029-01-2024-002296-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 03 мая 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Трещалиной М.С.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Илюшиной М.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, не замужем, на иждивении двое малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> обнаружила лежащий на снегу принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, IMEI1: № в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 19 666 рублей, в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, в это время у нее (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 данный мобильный телефон, понимая, что указанная вещь принадлежат другому лицу, не обратилась в правоохранительные органы или в администрацию <данные изъяты> отделения по адресу: <адрес> не предприняла попытки к их возврату собственнику, решив тайно обратить его в свою пользу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 666 рублей.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, преступление относится к категории средней тяжести, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель, потерпевшая в своем заявлении, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагая необходимым назначить Фадеевой наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Вещественные доказательства: коробку оставить по принадлежности.

Приговор в течение пятнадцати суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин