Решение № 2А-352/2024 2А-352/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-352/2024

Дело № 2а-352/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000089-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Слета В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым производствам СОСП по Волгоградской области ГМУ ФИО2 Ирине Владимировне об освобождении от взыскания исполнительского сбора, восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым производствам СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указало, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Городищенского районного суда Волгоградской области по делу № 2-643/2023, которым на администрацию Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, организовать мероприятия по оборудованию контейнерных площадок, нуждающихся в оборудовании, по адресам: пер. Садовый, 4; пер. Сердюкова, 2, пер. Сердюкова, 20; <адрес>; пер. Ленина, 3; <адрес>; Бассаргинская, 23; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В связи с неисполнением администрацией в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам СОСП по Волгоградской области ГМУ ФИО2 И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление поступило в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области принимаются меры по исполнению решения суда, часть контейнерных площадок по семи адресам уже оборудована. Бюджет администрации на 2024-2026г.г. утвержден с учетом средств на исполнение решения суда в полном объеме. Однако не имеется возможности исполнить его незамедлительно в связи с отсутствием финансирования, свободных денежных средств, бюджет дотационный и дефицитный. Кроме того, полагают более целесообразным потратить данную сумму на исполнение решения суда. Просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением судебного пристава-исполнителя, восстановить срок на подачу данного искового заявления, пропущенный по уважительной причине – возвратом судом первоначально поданного иска.

Представитель административного истца администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала поданное административное исковое заявление, дополнив, что во исполнение решения суда, часть контейнерных площадок по семи адресам администрацией уже установлена и оборудована на сумму 159 тыс. рублей. В целях дальнейшего исполнения решения суда при формировании бюджета на 2024-2026г.г. учтено финансирование на обустройство контейнерных площадок под ТКО на сумму 570 000 рублей. Бюджет утвержден с учетом средств на исполнение решения суда в полном объеме. Соответственно в начале 2024г. администрацией будет размещен аукцион на заключение муниципального контракта на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок под ТКО. Кроме того, работы по их обустройству в зимний период проводить невозможно. Просила иск удовлетворить, поскольку возможности более раннего исполнить решения суда не имеется также в связи с отсутствием финансирования, свободных денежных средств, бюджет дотационный и дефицитный. Кроме того, полагают более целесообразным потратить данную сумму на исполнение решения суда. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда на 4 месяца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым производствам СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель прокуратуры Городищенского района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Обращаясь в суд административный истец ходатайствует о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, пропущенного по уважительной причине. Так, как следует из материалов дела постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Городищенского районного суда <адрес> по делу №, вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление поступило в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ. После получения администрацией было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, административное исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которое было возвращено судом.

Таким образом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходи к выводу о возможности восстановления пропущенного срока административным истцом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 30 указанного Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст.ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения статьи 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП во исполнение решения Городищенского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, организовать мероприятия по оборудованию контейнерных площадок, нуждающихся в оборудовании, по адресам: пер. Садовый, 4; пер. Сердюкова, 2, пер. Сердюкова, 20; <адрес>; пер. Ленина, 3; <адрес>; Бассаргинская, 23; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением администрацией в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам СОСП по Волгоградской области ГМУ ФИО2 И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда на 4 месяца.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на то, что им приняты все возможные меры к исполнению вышеуказанного исполнительного документам, выданного на основании судебного акта, а именно во исполнение решения суда часть контейнерных площадок по семи адресам администрацией уже установлена и оборудована на сумму 159 тыс. рублей. В целях дальнейшего исполнения решения суда при формировании бюджета на 2024-2026г.г. учтено финансирование на обустройство контейнерных площадок под ТКО на сумму 570 000 рублей. Бюджет утвержден с учетом средств на исполнение решения суда в полном объеме. Соответственно, в начале 2024г. администрацией будет размещен аукцион на заключение муниципального контракта на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок под ТКО. Кроме того, работы по их обустройству в зимний период проводить невозможно. Просила иск удовлетворить, поскольку возможности для более раннего исполнения решения суда не имеется также в связи с отсутствием финансирования, свободных денежных средств, бюджет администрации дотационный и дефицитный. Кроме того, полагают более целесообразным потратить данную сумму на исполнение решения суда.

В подтверждение указанного, административным истцом представлены копии акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве контейнерных площадок под ТБО по адресам: <...> на общую сумму 159633,60 рублей, справка о стоимости выполненных работ, а также пояснительная записка администрации формирования бюджета на 2024-2026г.г., план-график закупок товаров, работ, услуг на 2024 финансовый год.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», выясняя вопрос о степени вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, приходит к выводу, что представленными административным истцом доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждается, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально в полном объеме исполнить решение суда не мог вследствие объективных причин, вызванных сложившимся финансовым положением администрации Новорогачинского городского поселения, исполнив решение только в части, в связи с чем считает доказанным факт отсутствия вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить администрацию Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Согласно части 8 статьи 112 Федерального закона №-229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым производствам СОСП по Волгоградской области ГМУ ФИО2 Ирине Владимировне об освобождении от взыскания исполнительского сбора, восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.

Восстановить администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Освободить администрацию Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам СОСП по Волгоградской области ГМУ ФИО2 Ириной Владимировной от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Редько