Решение № 2А-352/2024 2А-352/2024~М-205/2024 М-205/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2А-352/2024

Адм. дело № 2а-352/2024 г.

УИД № 34RS0018-01-2024-000461-47


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 26 марта 2024 года административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава незаконным,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в Калачёвский районный суд <адрес> с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в нарушении ст. 30,31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и просят обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Срочноденьги» ДД.ММ.ГГГГ в Калачевский РО СП ГУФССП России по Волгоградской области заказной корреспонденцией направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Калачёвского судебного района Волгоградской области о взыскании задолжника с должника ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует, никаких действий, направленных на возбуждение судебного решения со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не были, что нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель административного истца ООО МКК Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, настаивал на удовлетворении административного иска ( оборотная сторона л.д. 4).

Административный ответчик ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда с учетом исследованных материалов исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст. 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 11 марта 2024 года ФИО2 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Калачёвского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитному договору в размере 8 600 рублей 00 копеек.

Согласно копии исходящих документов по исполнительному производству 34179/24/34010-ИП постановление о возбуждении направлено в адрес взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» и получено им ДД.ММ.ГГГГ

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в целях установления имущественного положения ФИО3 судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 направлены запросы в Росреестр, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, Банки, а также запрошены сведения в Службе занятости, ЕГРИП.

Согласно полученных данных, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработный не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника.

С должника ФИО3 в пользу ООО МКК Срочноденьги» взыскано 0 рублей 00 копеек.

Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительские действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, указав, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Отсутствие фактического исполнения требований исполнительных документов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Указанный срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд при принятии решения по делу обязательно должен установить два обстоятельства: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Изложенное соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, административный истец в своем иске не указал и каким способом могут быть восстановлены права административного истца, возникшие из публичных правоотношений, а в ходе судебного разбирательства факт бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, при исполнении судебного решения в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» не установлен, то основания для удовлетворения исковых требований ООО МКК Срочноденьги» к начальнику отделу - старшему судебному приставу Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава незаконным - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: