Решение № 12-132/2020 12-1327/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-132/2020

Адм. дело № 12-132/2020

УИД 21MS0063-01-2019-003316-86


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2020 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в обосновании указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, однако при рассмотрении дела в суде ему не был предоставлен адвокат для защиты собственных интересов, а отсутствие у него юридического образования не позволили обеспечить защиту своих прав. Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, однако данный принцип был нарушен, позиция защиты изначально отсутствовала, и суд состоялся только на доводах обвинения. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав, что работа водителем для него является единственным возможным в силу образования местом работы, просил отменить оспариваемое постановление.

Представитель административного органа, должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административно правонарушении ----- от дата следует, что дата около дата по адресу: адрес, водитель ФИО1, управлял автомобилем ------, государственный регистрационный знак ----- в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ----- от дата, протоколом ----- от дата о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ----- от дата, протоколом ----- от дата о задержании транспортного средства.

Из рапорта сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2 от дата следует, что в указанный день, в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС по адресу: адрес остановлен автомобиль ------, государственный регистрационный знак ----- под управлением ФИО1, дата года рождения. При разговоре изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 отказался от предложенного ему прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе на месте. После согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат был положительным, то есть было установлено его состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировым судей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе, что нарушено право ФИО1 на защиту, не было обеспечено участие защитника, являются несостоятельными.

Сам ФИО1 таких ходатайств на стадии досудебного производства и в суде первой инстанции не заявлял, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были неоднократно разъяснены, о чем имеется личная подпись ФИО1, который также указал, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он признает.

При таком положении считать, что при производстве по данному делу было нарушено право ФИО1 на защиту, оснований не имеется.

Также необходимо отметить, что правовое значение для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае такой акт имеется в материалах дела.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ----- от дата у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.В. Шопина