Постановление № 1-93/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-93/2026

Дело №

УИД 91RS0№-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, не женатого, работающего в «Крыммелиоводхоз», осмотрщиком третьего разряда, военнообязанного,

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находился на участке местности вблизи СНТ «Ольховка» <адрес>, Республики Крым (географические координаты: 44.956564, 34.630496), где на земле обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7», IMEI1 №, IMEI2 № с установленной сим - картой мобильного оператора «МТС» абонентский номер <***>, который последний утерял, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предварительно убедившись, что его действия для окружающих являются тайными, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7», IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью с учетом периода эксплуатации 5500 рублей; сим - карту мобильного оператора «МТС» абонентский номер <***>, которая для потерпевшего не представляет материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, предоставил суду заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного ему вреда, путем возмещения ущерба и принесения извинений. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, которое ему понятно и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего.

Прокурор ФИО6, защитник ФИО8 не возражали против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным потерпевшим основаниям.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, является согласно ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести.

Материалами дела установлено, что ФИО1, имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства и участковым характеризуется посредственно, по месту работы - положительно (л.д. 101, 102, 103, 104), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 106, 107, 109), военнообязанный (л.д. 111), не судим (л.д. 112, 113, 115).

Статьей 25 УПК РФ регламентировано, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Позиция потерпевшего, просившего о прекращении дела по указанному им основанию, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего не имеется.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, учитывая мнения потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого ФИО1 и его защитника, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7», в корпусе черного цвета, IMEI1 №, IMEI2 № и коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S7», переданные под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1, следует считать переданными по принадлежности;

- сим - карту мобильного оператора «М№», которая передана ФИО1 для ответственного хранения, следует считать переданной по принадлежности собственнику;

- ответ ООО «К-телеком» КТ-6715 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сведений о телефонных соединениях по мобильному абонентскому устройству с IMEI1: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- оптический диск CD-R, на котором находится файл с именем «соединения имей 15-392.xlsx» с информацией о соединениях мобильного терминала с IMEI1: № за период с 00:02:24 ДД.ММ.ГГГГ по 22:32:19 ДД.ММ.ГГГГ, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату ФИО7, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7», в корпусе черного цвета, IMEI1 №, IMEI2 № и коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S7», переданные под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

- сим - карту мобильного оператора «М№», которая передана ФИО1 для ответственного хранения, - считать переданной по принадлежности собственнику ФИО1;

- ответ ООО «К-телеком» КТ-6715 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сведений о телефонных соединениях по мобильному абонентскому устройству с IMEI1: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- оптический диск CD-R, на котором находится файл с именем «соединения имей 15-392.xlsx» с информацией о соединениях мобильного терминала с IMEI1: № за период с 00:02:24 ДД.ММ.ГГГГ по 22:32:19 ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату ФИО8 отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: