Решение № 2-2250/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-2250/2026

УИД: 47RS0№-94

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Романишко П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 Хагеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 58 732 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 525ТО4477, застрахованного на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №АТ-23/0476256, а также ФИО1, управлявшего моноколесом. Виновником в ДТП, согласно административному материалу, является ФИО1 нарушивший ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 525ТО4477 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 58732 рублей. Учитывая, что истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, к нему перешло право требования выплаченного страхового возмещения на сумму 58732 рублей в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099419065065, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч.4 п.1 ст. 387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 525ТО4477 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, а также ФИО1, управлявшего моноколесом.

Постановлением следователя 3 отдела следственной части по расследованию организационной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 24.7 ПДД РФ.

Вследствие указанного ДТП автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 525ТО4477 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 525ТО4477 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №АТ-23/0476256.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 58732 рублей.

Учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил ПДД РФ, что и явилось причиной образования механических повреждений автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 525ТО4477, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 58732 рублей. Данная сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не оспорена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 58 732 рублей исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № к ФИО1 Хагеновичу паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Хагеновича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 58 732 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 Хагеновича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности – 58 732 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова