Решение № 2-2250/2026 2-2250/2026~М-914/2026 М-914/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-2250/2026

КОПИЯ

Дело № 2-2250/2026

УИД - №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А. А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности выплачивать компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности выплачивать компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ? доля указанной квартиры принадлежит ФИО4 Спорная квартира находится в фактическом пользовании ФИО4 Ответчик постоянно проживает в указанном жилом помещении единолично, использует квартиру для личного проживания, при этом ФИО3 возможности пользоваться принадлежащей ей долей лишена. ФИО4 чинит ФИО3 препятствия в пользовании принадлежащей ей долей жилого помещения, создавая условия, исключающие возможность проживания. В квартире отсутствуют двери в санитарные помещения, которые были сняты ответчиком, места общего пользования закрываются на цепные запирающие устройства. Ответчиком демонтированы обои и потолочное покрытие, сняты оконные ручки, в том числе, с балконной двери. Кроме того, в квартире проживает постороннее лицо, личность которого истцу не известна, согласие на вселение данного лица истцом не давалось. Со стороны ответчика в адрес истца допускаются оскорбления и необоснованные обвинения, что делает совместное проживание невозможным. Попытки истца разместить личные вещи в квартире пресекались, вещи были выброшены. Освободить часть жилого помещения для проживания второго собственника ответчик отказывается. Истцом неоднократно направлялись письменные предложения о выкупе принадлежащей ей доли либо о совместной продаже квартиры на рыночных условиях, однако ответчик корреспонденцию не получает, на контакт не выходит, предложения оставляет без ответа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также возложена обязанность производить оплату в соответствии с принадлежащими долями. ФИО3 предпринимала меры по защите своих прав, в том числе, обращалась в дежурную часть УМВД с заявлениями о воспрепятствовании пользованию жилым помещением. По результатам рассмотрения указанных обращений были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела, при этом доступ в квартиру ей предоставлен не был. Таким образом, ФИО4 фактически пользуется долей ФИО3 в праве общей долевой собственности без законных оснований, что повлекло для ФИО3 имущественные потери и невозможность использования принадлежащего имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ФИО4 компенсации за пользование долей ФИО3 в праве общей долевой собственности за период фактического единоличного проживания ФИО4 в квартире без предоставления истцу доступа к жилому помещению. Период взыскания компенсации определяется с даты приобретения истцом права собственности на долю в квартире – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 месяцев и 11 дней. С учетом указанного периода размер компенсации составляет: 12 500 рублей х 14 месяцев=175 000 рублей, а также 12 500 рублей/30 дней=416,7 х 11 дней=4 583 рубля. 175 000 + 4 583=179 583 рубля. Общий размер компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 583 рубля.

В связи с чем, просила:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 583 рублей;

- обязать ФИО4 уплачивать в пользу ФИО3 компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – ежемесячно в размере 12 500 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения порядка пользования жилым помещением либо предоставления ФИО3 фактической возможности пользоваться квартирой;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 387 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 заявленные требования поддержали по доводам иска, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что никаких препятствий в пользовании квартирой он не чинит истцу. Напротив, истец совместно со своей дочерью и зятем установили в спорной квартире кровать, при этом убрав его спальное место. Постороннее лицо, которое находится в его квартире – это женщина, с которой он общается, приходит иногда к нему в гости. Отказ в продаже спорной квартиры мотивировал тем, что на полученные от продажи его ? доли денежные средства он не сможет приобрести себе жилье, а, кроме спорной квартиры, у него больше ничего не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, опросив свидетеля, просмотрев представленную видеозапись, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено:

Истец и ответчик являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве каждого 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17).

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,7 кв.м., расположенную на пятом этаже.

На долю истца и ответчика приходится по 19,35 кв.м. общей площади вышеуказанного жилого помещения.

В квартире в настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО4 Фактически в квартире проживает ответчик ФИО4 Истец ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определены доли в оплате за спорное жилое помещение: доля ФИО4 – ?, доля ФИО3 – ? (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что она лишена возможности реализовывать свои полномочия как собственника спорной квартиры, поскольку в настоящее время в квартире проживает ответчик, брак с которым расторгнут, членами одной семьи они не являются и не могут совместно проживать в одном жилом помещении. Факт создания ей препятствий в пользовании квартирой подтвержден показаниями свидетеля, видеоматериалом, обращением в правоохранительные органы.

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля дочь истца ФИО2, которая пояснила, что ответчик является бывшим мужем ее матери. Ответчик чинит препятствия ее матери в пользовании квартирой более двух лет. Сначала он вообще не пускал ее в квартиру. В дальнейшем стал чинить препятствия. Он сделал матери ключ от квартиры, они его выкупили у него. Потом поменял ключ, они опять его выкупили. В квартире в настоящее время проживает сожительница ответчика. Она закрывается в квартире изнутри. Ключи от квартиры у ее матери сейчас имеются. Последний раз они вместе с матерью были в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Дверь им открыла его сожительница. Истец постоянно проживает в <адрес>. Собственниками данной квартиры являются свидетель и ее сестра. Свидетель вместе со своей матерью завезли в спорную квартиру кровать, тумбочку, холодильник, мыло, зубные щетки, которые потом пропали. В спорной квартире одна комната. Холодильник они поставили на кухне. В комнате поставили кровать и тумбочку. Ответчик живет в спорной квартире постоянно.

Из показаний данного свидетеля следует, что истец имеет ключи от спорной квартиры, приезжает в нее, там находятся ее вещи, а сама она фактически проживает по месту своей регистрации в Заветах Ильича.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись посещения истца и ее дочери спорной квартиры. При просмотре установлено, что истцу удалось попасть в квартиру, на момент посещения в квартире находились ответчик ФИО4 и постороннее лицо, возможно его сожительница. Истец пыталась выяснить, почему из квартиры пропали ее вещи – мыло и зубные щетки.

В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что истец смогла попасть в спорную квартиру. Выяснение отношений с ответчиком связано с наличием конфликтных отношений между ними после расторжения брака.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что компенсация за пользование долей квартиры в силу положений ст. 247 ГК РФ является формой возмещения имущественных потерь, понесенных одним из собственников при объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию объектом общей собственности, созданной вследствие действий другого участника общей собственности, в том числе в случае использования последним большего, чем ему причитается, за счет потерпевшего.

Однако в данном случае, несмотря на фактическое использование спорной квартиры только ответчиком, невозможность ее использования для проживания истцом отсутствует, требований о вселении и устранении препятствий к проживанию в квартире истец к ответчику не предъявляла, заинтересованности в ее фактическом использовании не высказывала.

При этом суд учитывает, что истец фактически проживает по месту своей постоянной регистрации по адресу: <адрес>, о чем также подтвердила опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2

Доказательств создания истцу со стороны ответчика препятствий к проживанию, а также наличия у истца реального намерения вселиться в квартиру, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Истец является собственником ? доли спорной квартиры, в квартире не зарегистрирована и не проживает, имеет другое место жительства; заинтересованность в использовании спорной квартиры по назначению - в целях проживания, у нее отсутствует.

При этом ответчиком права истца как участника общей долевой собственности не оспариваются. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец имеет ключи от спорной квартиры и посещает ее по своему усмотрению, что также подтвердила опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2

Со своей стороны, истцом требований о ее вселении, нечинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой, выделении ей конкретного жилого помещения в спорной квартире до обращения в суд с настоящим иском не заявлялось.

Представленное истцом в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает желание истца выяснить личность лица, находящегося в спорной квартире, и не свидетельствует о создании истцу ответчиком препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Неудачные попытки сторон договориться о продаже спорной квартиры об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации не свидетельствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что неиспользование истцом квартиры обусловлено только отсутствием у нее соответствующей заинтересованности и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование ее долей не имеется, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме, то понесенные ею по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 387 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности выплачивать компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2026 года.

Судья подпись А.А. Чистилова