Приговор № 1-44/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-44/2026

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 15 апреля 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Шак А.А., с участием в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по <адрес> в <адрес>, когда у <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.

ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon» №Р-8800, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 07 минут, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0.604 мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу не отрицал, что в сентябре 2022 года его мать ФИО6 взяла в банке кредит в сумме 400 000 рублей, которые перевела матери его сожительницы - ФИО2 №4, а та в свою очередь сняла денежные средства и передала их ему и его сожительнице ФИО7 На данные денежные средства он со своей сожительницей ФИО7 приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, который поставили на учет на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО7 Кредит, который для него брала его мать, выплачивал он с супругой ФИО8 до 2026 года. В настоящий момент нигде не работает. Кредит за автомобиль с января 2026 года выплачивают его родители. В дальнейшем при трудоустройстве он вернет родителям деньги.

ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, распивал спиртные напитки. Решил съездить в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н №. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по <адрес> в <адрес>, вблизи <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС подошел к автомобилю, представился, попросил предоставить документы для проверки. В ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. По результатам освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления автомобилем с результатом 0.604 мг/л. С результатами освидетельствования согласился, в связи с чем не настаивал на медицинском освидетельствовании.

Свидетели ФИО2 №1 (л.д. 59-60), ФИО2 №2 (л.д. 57-58), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес>, в 02 часа 50 минут ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который двигался по <адрес> данный автомобиль был ими остановлен. Инспектор ФИО2 №2 подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы для проверки. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» предоставил документы для проверки, им оказался ФИО1 В ходы беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 0.604 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 4, 6).

ФИО2 ФИО2 №5 показывала, что ФИО1 приходится ей сыном. Он сожительствовал с ФИО7, с которой затем заключил брак. В 2022 году ей позвонил сын и попросил ее взять денежный кредит на приобретение автомобиля, пояснил, что данный кредит будет платить он. ДД.ММ.ГГГГ она в ПАО Сбербанк взяла кредит на сумму 400 000 рублей, которые перевела ФИО2 №4, а та сняла денежные средства и передала деньги ее сыну ФИО1 Сын приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № за счет взятого ей кредита. Данный автомобиль они поставили на учет на ФИО7 В 2023 году сын зарегистрировал брак с ФИО7 Поскольку ФИО1 нигде не работает, кредит за автомобиль выплачивает она с мужем, но они с сыном договорились, когда он устроится на работу, то деньги вернет.

ФИО2 ФИО2 №3 (л.д. 61-65), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывала, что в 2021 году она стала сожительствовать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО1 В августе 2022 года его мать ФИО2 №5 взяла кредит в банке на сумму 400 000 рублей, так как ФИО1 не давали в банке кредит. Данные денежные средства она перевела на банковский счет ее (ФИО2 №3) матери - ФИО2 №4, на которые они с ФИО1 приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №. Данный автомобиль они решили оформить на ее (ФИО2 №3) имя. В период с октября 2021 года до июля 2024 года они с ФИО1 оплачивали кредит. С июля 2024 года и по настоящее время данный кредит оплачивают родители ФИО1 В июле 2024 года она поругалась с ФИО1 и он уехал на автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес>. С данного периода с ФИО1 не общается. В феврале 2026 года ФИО1 ей сообщил, что он вновь попался в состоянии алкогольного опьянения, когда его остановили сотрудники ГИБДД, которые изъяли у него вышеуказанный автомобиль.

ФИО2 ФИО2 №4 (л.д. 66-67), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывала, что в 2021 году ее дочь ФИО3 познакомилась с ФИО1, с которым стала сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 вышла замуж за ФИО1 В августе 2022 года мать ФИО1 взяла кредит в банке ПАО «Сбербанк» на сумму 400 000 рублей, которые перевела на ее банковский счет в сумме 400 000 рублей. Она в свою очередь сняла данные денежные средства и передала своей дочери ФИО3 и ФИО1, на которые они приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №. Автомобиль они решили оформить на ее дочь ФИО16 (после вступления в брак - ФИО15) А.С. В период с октября 2021 года до июля 2024 года дочь вместе с ФИО1 оплачивали кредит. С июля 2024 года и по настоящее время данный кредит оплачивают родители ФИО1, так как дочь с ФИО1 совместно не проживают.

Объективно показания ФИО1, свидетелей подтверждены письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следовало о наличии у последнего признаков опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования ФИО1, наряду с видеозаписью данного освидетельствования и его результатами (л.д. 8, 40-49), протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес> (л.д. 19-24).

Также в дело представлена справка инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 13) и постановление мирового судьи (л.д. 94-96) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответственно, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также объективно подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также на основании письменных доказательств объективно установлен и факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О достоверности сообщенных подсудимым сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих как оговор со стороны участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, так и самооговор подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 109), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 101).

В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Сведений и доказательств о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется, суду не сообщено.

Оснований считать, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как последнее, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, дают основания применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума от 14.06.2018 года N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, копии паспорта транспортного средства (л.д. 77), автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО16 (послу вступления в брак - ФИО15) А.С. При этом фактически со слов подсудимого и указанных свидетелей, автомобиль был приобретен ФИО1 на денежные средства, которые ему были переданы его же матерью - ФИО2 №5, оформившей в свою очередь в банке кредит, которым распорядилась в пользу сына для целей покупки им автомобиля. По мнению суда, установленные обстоятельства взаимоотношений между ФИО1 и его матерью ФИО2 №5, свидетельствуют согласно ст. 807 ГК РФ о том, что денежные средства последней передавались ФИО1 в качестве займа, которым последний мог распорядиться в своих интересах. В пользу данного вывода свидетельствует тот факт, что в период с октября 2021 года до июля 2024 года кредит, взятый ФИО2 №5, фактически оплачивали ФИО1 и свидетель ФИО2 №3, то есть по сути исполняя возникшие перед ФИО2 №5 обязательства по договору займа в пользу третьего лица – кредитной организации, с согласия ФИО2 №5 в качестве кредитора (по отношению к обязательствам ФИО1). Данные действия ФИО1 не противоречат нормам гражданского законодательства об обязательствах, основанных на договоре займа (ст.ст. 312, 313, 810 ГК РФ).

Тот факт, что с июля 2024 года и по настоящее время данный кредит оплачивали родители ФИО1, в то время как автомобиль «MITSUBISHI LANCER 2.0» по-прежнему находится в пользовании ФИО1, свидетельствует лишь о добросовестном исполнении кредитных обязательств ФИО2 №5 перед кредитной организацией, поскольку кредитный договор был заключен именно с ней, а не с ФИО1, который фактически прекратил внесение платежей по кредитному договору. В свою очередь, из показаний участвующих в деле лиц следует, что между ФИО2 №5 и ФИО1 фактически достигнута договоренность об отсрочке исполнения обязательств по договору займа до момента, когда ФИО1 устроится на работу и будет платежеспособен.

Таким образом, судом установлено, что автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион, фактически приобретенным ФИО1 в свою собственность на переданные ему деньги, пользовался он сам, а также его сожительница и впоследствии супруга ФИО2 №3 без каких-либо ограничений, что также указывает на возникновение у ФИО1 права собственности в отношении транспортного средства. Кроме того, в пользу наличия у подсудимого права собственности в отношении спорного транспортного средства свидетельствует тот факт, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, также при управлении указанным автомобилем.

Следовательно, автомобиль «MITSUBISHI LANCER 2.0», государственный регистрационный знак <***> регион, использовался ФИО1 при совершении преступления, подлежащего квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о наличии предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правового основания для конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чека с результатами освидетельствования следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 14 981 руб. 05 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (12 840 руб. 90 коп. – л.д. 132) и суда (2 140 руб. 15 коп.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, что подсудимый выразил согласие на возмещение процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № регион, конфисковать, обратив его в собственность Российской Федерации. Указанное транспортное средство до вступления приговора в законную силу арестовать, запретив совершение каких-либо действий в отношении транспортного средства, влекущих его отчуждение либо обременение правами третьих лиц.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами освидетельствования хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 14 981 руб. 05 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.А. Лобов